Заправляли этими организациями люди, которые были готовы на всё, чтобы сначала захватить власть, а потом удержать её.
Вы знаете, я много раз повторял эти слова на разных форумах, но не поленюсь сделать это еще раз: власть сама по себе - это только инструмент. Как топор. С его (ее) помощью можно дом строить, а можно из прохожих кошельки на улицах вырубать. В отношении к власти это можно охарактеризовать так: либо ты воплощаешь какие-то свои идеи в жизнь, либо тупо пользуешься властью для собственного обогащения. А власть ради власти (сегодня я этого расстреляю, а завтра - того. Я ж власть!) - это, знаете ли, клиника. Эти два метода пользования властью нередко, естественно, сочетаются, но в крайних случаях (когда жизнь припрет) главным становится какой-то один. Я это к тому, что давайте оценивать действия Сталина в частности и всего советского руководства вообще именно с такой позиции. Итак: пользовались ли властью Сталин и его окружение ради собственного богатства, или все-таки какие-то идеи в жизнь воплощали? Ответ, я думаю, очевиден. И поэтому если уж они боролись за сохранение власти, то вовсе не из-за паталогической любви к ней, а для того, чтобы продолжать стремиться к цели (правильной, или нет - вопрос отдельный).
И делали это - разгоняли Учредительное собрание,
Как интересно. А Вы не в курсе, что после того, как большевики УС покинули, оно потеряло кворум? Смысл был его разгонять? Да и толку оно не принесло бы никакого.
бомбардировали Ярославль,
Что такое, почему не знаю? Это Вы о чем?
травили газом крестьян Тамбовщины,
Ну сколько можно эту тему мусолить-то? Слезоточивым газом, слезоточивым! Каким демонстрации разгоняют в особо серьезных случаях. Да и результат-то был почти нулевой, потому и отказались от этой затеи. Глупой. А Тухачевский, кстати, потом по заслугам получил. В том числе и за эту.
сажали оппозицию - эсеров.
Ну оппозицией-то эсеры стали отнюдь не сразу. Вам напомнить историю? Про коалицию, про то, как она развалилась и по каким причинам. И про то, чьей вины там больше - эсеров или большевиков. Кстати, а что это Вы вздумали по эсерам-то вздыхать? Они ведь тоже революционеры и в некоторых нередких случах порадикальнее большевиков.
Высокими моральными качествами они не отличались.
Опять же - критерии оценки моральных качеств, пожалуйста. Многие из "заправил", как Вы выразились, этих органов поплатились головой за пускай не отсутствие морали, а за попрание закона. Т. е. были наказаны. И к 1940-му году, когда якобы были расстреляны эти 22 тысячи поляков, в головах очередных заправил наверняка крепко сидела уверенность, что действовать надо строго в рамках закона, иначе можно и пулю схлопотать.
И были, что интересно, уж точно не крестьянами и далеко не всегда рабочими, поскольку принадлежали зачастую к одной древной народности...
Конкретным руководителем НКВД на тот момент был Л. Берия. Тоже из достаточно древней народности, но отнюдь не той, о которой Вы говорите. Кстати, на основании его записки в Политбюро все обвинение в принципе и строится. А Вы эту записку изучали?
Можно ссылочек на подобные форумы?
Буду поискать, как говорится. Быстрый результат не гарантирую, ибо на форуме ИноСМИ ссылки давались в ходе жарких дискуссий. Напишу ответ Вам, и пойду рыться в архиве.
И в Польше и в Европе гопоты хватает, расстраиваться от их суждений - затея глупая
Вот с этим полностью согласен. Да я и не расстраивался никогда. Меня больше бесит, когда гопота наша покорно соглашается с гопотой европейской, да еще с пеной на губах общечеловеческое мнение отстаивает.
Учитывая, что в 1933-м - 34-м, во время голода на Украине, этим ребятам хватало духу не выпускать своих, советских полуживых людей из голодающих областей;
Ну уж Вы пример и привели... А историю голода 32-го - 33-го гг. Вы изучали, что в таком духе высказываетесь? Вы случаем не знаете, что бедствием тогда были охвачены многие и многие регионы СССР, а вовсе не одна Украина? И какое бы Вы решение подсказали властям для того, чтобы минимизировать риск впадения в хаос? Представляете, что было бы, если бы из голодающих областей все хором ломанулись бы в ту же Москву? Решение не выпускать людей было может и чересчур жестким, однако преследовало вполне здравые цели: на фоне чрезвычайной ситуации сохранить хоть какую-то стабильность. Может быть благодаря именно таким крутым мерам удалось с голодом справиться достаточно быстро, и потом уже забыть об этом вопросе навсегда (46-й год не в счет: особый случай и виновны в этом совсем не большевики со Сталиным).
что же им препятствовало стрелять в проклятущих панов, ненавидящих Советскую Родину?
Ну, положим, препятствовал закон, по которому для расстрела людей нужно было обвинить в конкретном преступлении, доказать (пусть даже в упрощенном порядке), и вынести судебное решение (иного, обладающего на тот момент полномочиями, органа). А во-вторых я про менталитет не зря сказал: на Руси испокон веку поговорка была "Лежачего не бьют". Пленный и безоружный
военный враг - это как раз лежачий. Одно дело стрелять в виновных, приговоренных к казни законом, и совершенно другое - в военнопленных, ни в чем конкретно не обвиненных. Такое, знаете ли, кровавый НКВД не практиковал.
И еще: а что препятствовало расстрелять польских офицеров фашистам, на многие месяцы оккупировавших Смоленскую область? Ответ - ничего. Так почему к НКВД прицепились? На этом месте попытаюсь вернуть вопрос в конкретную плоскость: где доказательства, что это сделало НКВД? А высказывания "Что им мешало" давайте оставим писателям-детективщикам.
