Дик, здесь, мне кажется, все довольно просто.
Кому ближе принцип достаточности - вплоть до погружения в какой-то монорежим - тот охотно согласится существовать в виртуалке. Если та будет давать ему достаточное ощущение реальности, удовлетворяющее потребности, почему бы и нет?
Кому ближе принцип поиска и открытия нового, принцип необходимости обновления ситуации, - вплоть до постоянных срывов с места, уходов и кам-бэков, откровенного бродяжничества в поиске себя и новых ощущений - тому может очень захотеться окунуться в виртуалку, но только на время. Потому как наскучит и перестанет удовлетворять.
Вообще же окружающий нас мир гораздо многообразнее, неожиданнее, разностороннее любой мыслимой реальности, создаваемой одним или многими человеческими разумами. Хоть по признаку вложенности, хоть по признаку глубины детализации, хоть по количеству недетерминированных сценариев... Именно поэтому тот, кому нужно многообразие, сочтет возможным черпать что-то из виртуальной реальности лишь как из части реальности настоящей. Если по здравому размышлению. По мгновенному увлечению может быть и иначе - "а юноши нет, и не будет уж вечно" (с).
И при наличии выбора в виде исключающего ИЛИ - решение ясно.
А вообще - ты правильно сказал еще об одном условии. Условии "естественного сопротивления реальности". Или "отсутствия всемогущества". Потому как "игра в поддавки" никогда ни во что хорошее не выливалась. Это же отсутствие не мелких стимулов, заставляющих дрыгать руками-ногами и что-то делать в реальности, а стимула преодолевать реальность и искать новые решения, гибко использующие и отчасти обходящие правила игры. Нельзя - или очень маловероятно уж во всяком случае - научиться хорошо играть в шахматы, не имея соперника кроме себя самого. А уж если вражеские фигуры будут периодически поддаваться (исчезать)...
И еще здесь же весьма солидное препятствие из области психологии. Если реальность будет все время делать то, что скажет человек, получится ущербная личность. Так вырастают избалованные дети, которые ни в чем не знают отказу, так вырастают всякие "сверхчеловеческие идеи". Это раз.
И два - если система все же будет вынуждена человеку в чем-то отказывать, не сможет для него что-то придумать или воспроизвести, да даже понять почему-то не сможет - факт осознания того, что в этой реальности ум, таланты и мастерство достигли потолка вместе со всем, что они могут воспроизвести, может нанести приличную психическую травму. Потому что так бывает и в обычной реальности, но в этом случае нет жестко определенной неизбежности, зато есть всевозможные "причины поражения" и "козлы отпущения". А откуда их взять в случае, если реальность практически и моделируется твоим сознанием?
Человек не годится на роль демиурга. Чем пуще в разные времена из человеков пытались сделать хозяев, властителей, управителей доступного мироздания, стержень и основу будущего бытия, единственный всепобеждающий разум, готовый влезть на Олимпы и оттуда править миром, тем пуще из человеков лезли пороки, неразумие, слабости, ограниченность, розни и сокрытая гибельность.
"Эффект Фаэтона", условно говоря.
Безусловно, сама идея создания виртуальных моделей мироздания, управляемых по желанию вступившего в них, содержит немало привлекательного. Но надо отличать сновидение, _отчасти_ и скорее подсознательно контролируемого человеком, и всякие дзен-состояния, в которых человек пытается управлять реальностью. Последние, думается, отчасти сродни наркомании как методу изменения мира - а самое неприятное, что этот самый "зависимо-управляемый" лабиринт может в один прекрасный момент стать "живым" и не выпустить странника-по-мирам.
А вообще примерно по теме я рекомендую вот эту книгу:
"Дворец на троих" Вадима Шефнера.
Если не заплутать во второстепенном, достаточно ясно читается следующая фраза:
«Не верь в миражи… Не зарывай талант в землю…» (с)
А почему талант не должен быть зарыт в землю, каждый может узнать уже из другой Книги...