Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Вы антропоцентрист?  (Прочитано 8033 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Симагин Гендо

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #20 : 13/10/2004, 06:19:32 »

Цитата из: Эотан on 12-10-2004, 17:59:19
Симагин, неконтролируемое (пусть даже биогенное) вмешательство в экологию может быть до крайности губительно.

     Конечно. Но губительным является отсутствие контроля. А если мы говорим о контроле, встаёт вопрос о критериях этого контроля. И он должен основываться, прежде всего, на людях.
Цитата из: Васа on 12-10-2004, 21:10:48
 Homo Sapiens и так уже превысил все разумные мерки собственной популяции.

      А по каким критериям вы их определяете?
Цитата:
Животные берут от природы только то, что им нужно для выживания. Совсем немного. А больше и не нужно.

    AFAIK, они, как и люди, хватают всё, до чего могут дотянуться. Просто, у людей намного больше возможностей.
Цитата:
 Волки режут преимущественно старых или больных овец. Их проще всего догнать. Человек же выбирает овцу получше...

     Волки овец не разводят.
Цитата:
Количество людей, имхо, должно уже сокращаться, а не расти.

     Ну так в развитых странах, которые составляют бОльшую часть потребления, оно и уменьшается. Всё правильно.

               

               

Мёнин

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #21 : 13/10/2004, 08:09:17 »

Цитата из: некромант on 11-10-2004, 12:16:31

Цитата из: Васа on 10-10-2004, 19:05:19
Считаете ли вы этическими проявления некоторых инстинктов у животных? (Например - собака падает на спину лапами кверху в знак признания силы другого животного)


Господи, какая еще этика? это же инстинкты, стало быть действия неосознанные. значит это просто данность, а не что либо еще.


Нет. Собственно, проявления инстинктов внеэтические, хотя, когда человек не контролирует или, тем более, не отслеживает вовсе действия своих инстинктов, то это зло, по меньшей мере, для него самого.
Но общественные нормы у собак - это уже некоторое примитивное общество. Собака, воспитанная людьми всего этого может не знать, но знает много чего другого интересного.

               

               

Эотан

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #22 : 13/10/2004, 14:52:00 »

Цитата из: Васа on 12-10-2004, 21:10:48
Homo Sapiens и так уже превысил все разумные мерки собственной популяции.

Не согласен. Дело в том, что человечество не развивается на основе закона выживания сильнейшего. Кроме того, человечество потенциально может (а вообще должно бы уже) управлять собственным развитием.

Цитата:
А все из-за того, что был буквально отодвинут в сторону закон естественного отбора относительно себя любимого путем развития медицины, химии и других сопутствующих им наук.

Наоборот, именно отодвижение в сторону этого закона поставило людей над животными. Если Вам будет интересно, то вот по этой ссылке, Вы найдете достаточно интересную информацию о роли отбора и о приспособлении к нему. А если неинтересно, то просто приведу пример - при шторме гибнут миллионы растений, тысячи рыб и морских животных и единицы людей. Вывод? Люди приспособлены гораздо лучше. А растениям остается только уповать на свою плодовитость.

Цитата:
Животные берут от природы только то, что им нужно для выживания. Совсем немного. А больше и не нужно. Волки режут преимущественно старых или больных овец. Их проще всего догнать. Человек же выбирает овцу получше...

Вам так только кажется. На самом деле волки сожрут все стадо овец, а потом вымрут с голоду. Равно как овцы съедят всю траву и ровно так же вымрут с голоду.

Цитата:
Количество людей, имхо, должно уже сокращаться, а не расти. Нефть заканчивается, да и другие природные ресурсы вовсе не бесконечны...


Дело не в количестве людей. Например, в городах люди вполне себе живут при плотности населения в несколько тысяч человек на квадратный километр.
Дело действительно в неумении/нежелании искать новые источники энергии. Нынешние технологии основаны на дешевизне и доступности невозобновимых ресурсов. Но, я думаю, человечество уже просто вынуждено  искать новые восполнимые источники энергии и сырья.

               

               

Эотан

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #23 : 13/10/2004, 14:56:38 »

Цитата из: Симагин Гендо on 13-10-2004, 06:19:32

Цитата из: Эотан on 12-10-2004, 17:59:19
Симагин, неконтролируемое (пусть даже биогенное) вмешательство в экологию может быть до крайности губительно.

     Конечно. Но губительным является отсутствие контроля. А если мы говорим о контроле, встаёт вопрос о критериях этого контроля. И он должен основываться, прежде всего, на людях.


Контроля над чем? Над вмешательством? Или над средой обитания?

               

               

Васа

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #24 : 13/10/2004, 19:12:28 »
 HaeMHuk  Ответ от: Сегодня в 02:16:14
Цитата:
Думаю, на наш век хватит.

А детям нашим да и вообще потомкам что останется? Жалкое существование на осколках цивилизации по типу Фолаута? Пыль, истертая джинса и ржавое железо? Так?

Симагин Гендо Ответ от: Сегодня в 06:19:32
Цитата:
А по каким критериям вы их определяете?

По стандартным биологическим. Или же мне придется вам обьяснять по стандартам на пальцах, взяв за пример колонию ткачиков?

Цитата:
 Ну так в развитых странах, которые составляют бОльшую часть потребления, оно и уменьшается. Всё правильно.

А в развивающихся странах население растет. Взять ту же Индию. Эти страны своим развитием перегоняют все наше сокращение. На свет выходит много детей, человек по восемь и больше, поскольку нужны помощники в семью, а детская смертность в таких странах велика. Смертность падает, а традиция остается. Кстати, информации ради - Россия приписана к развивающимся странам.

Цитата:
Волки овец не разводят.

Зато помогают оздоровлению стада.

Сегодня в 14:52:00Posted by: Эотан
Цитата:
Вам так только кажется. На самом деле волки сожрут все стадо овец, а потом вымрут с голоду. Равно как овцы съедят всю траву и ровно так же вымрут с голоду.

Не забывайте, что у стада есть охрана в виде пастуха и собак. А до диких животных волкам добраться очень трудно, тем более, что первые гораздо больше приспособлены ко всем капризам окружающей природы, чем их одомашненные родственники. И они не будут тупо торчать на одном месте, дожидаясь, пока их отведут на другое пастбище или водопой.

Цитата:
Не согласен. Дело в том, что человечество не развивается на основе закона выживания сильнейшего.

А по логике вещей должен.

Цитата:
Наоборот, именно отодвижение в сторону этого закона поставило людей над животными. Если Вам будет интересно, то вот по этой ссылке, Вы найдете достаточно интересную информацию о роли отбора и о приспособлении к нему.

Разрешите ссылочку?
Человек ничем не отличается от животного. Разве только тем, что говорить умеет. Ну и со всеми вытекающими - читать, писать и тд. Программы человека-собирателя, заложенные в нем природой, действуют и по сей день, только человек в угоду разума их под себя трансформировал. (Данилов-Данильян, "Экологический вызов и устойчивое развитие"

Цитата:
А если неинтересно, то просто приведу пример - при шторме гибнут миллионы растений, тысячи рыб и морских животных и единицы людей. Вывод? Люди приспособлены гораздо лучше. А растениям остается только уповать на свою плодовитость

Это искуственное приспособление. Рыбам, растениям и морским животным не приходится рассчитывать на показания предупреждающих приборов, скорую помощь, вертолеты и спасателей. Если бы человек сам без помощи разномастных технологий в процессе эволюции смог отрастить себе жабры и жить по ходу пьесы под водой - то да, он приспособился. А техника это не эволюция. Это прогресс. А уж он с естественным приспособлением ничего общего не имеет.

Цитата:
Дело действительно в неумении/нежелании искать новые источники энергии. Нынешние технологии основаны на дешевизне и доступности невозобновимых ресурсов. Но, я думаю, человечество уже просто вынуждено  искать новые восполнимые источники энергии и сырья.

Неумении? Нежелании? Да кто сказал? УМЕЕМ,ХОТИМ, НО НЕ МОЖЕМ. Не дают нам пока такой возможности. Действующих проектов новых технологий добывания дешевой энергии полно. Но только попробуй сунься...я бы посмотрела на этого смертника...да что я, весь мир бы с интересом наблюдал...

               

               

Мёнин

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #25 : 14/10/2004, 07:54:33 »
Как раз, когда в человечестве пытается выжить сильнейший, т.е. выжить всех остальных, тогда и идут войны и прочие антропогенные катаклизмы.
В течение истории выживало сильнейшее государство; но если сейчас пойдёт война на выживание - вот тогда и будет фаллаут.

Т.о. благодаря выживанию сильнейшего (человек, очевидно, сильнейшее из животных, воинственный человек сильнее человека не воинственного, верю) мы и имеем все эти проблемы.

Только это проблема не антропоцентрики, а эгоцентрики. Которая, в целом, зло.
Антропоцентрика полезна затем, что в биологической жизни мира человек уже занял центральную позицию.
Просто экологические проблемы цивилизация должна рассматривать не с множества эгоцентрических позиций - как бы побольше нахватать каждому в отдельности, а с одной антропоцентрической - как бы сейчас цивилизации вообще выжить.

               

               

Эотан

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #26 : 14/10/2004, 11:23:12 »

Цитата из: Васа on 13-10-2004, 19:12:28
 
Цитата:
Вам так только кажется. На самом деле волки сожрут все стадо овец, а потом вымрут с голоду. Равно как овцы съедят всю траву и ровно так же вымрут с голоду.

Не забывайте, что у стада есть охрана в виде пастуха и собак. А до диких животных волкам добраться очень трудно, тем более, что первые гораздо больше приспособлены ко всем капризам окружающей природы, чем их одомашненные родственники. И они не будут тупо торчать на одном месте, дожидаясь, пока их отведут на другое пастбище или водопой.

Имелось в виду то, что при превышении количества участников одной из ступеней пищевой пирамиды, пострадает вся пирамида. Не помогут ни пастухи, ни собаки.

Цитата:

Цитата:
Не согласен. Дело в том, что человечество не развивается на основе закона выживания сильнейшего.

А по логике вещей должен.

Вот как раз по логике вещей и не должен, ибо владеет даром осознания. Не владел бы - должен был бы.

Цитата:

Цитата:
Наоборот, именно отодвижение в сторону этого закона поставило людей над животными. Если Вам будет интересно, то вот по этой ссылке, Вы найдете достаточно интересную информацию о роли отбора и о приспособлении к нему.

Разрешите ссылочку?

Простите великодушно :-[ Забыл дать :( Вот, прошу сюда (http://macroevolution.narod.ru/krasilovpopular.htm)

Цитата:
Человек ничем не отличается от животного. Разве только тем, что говорить умеет. Ну и со всеми вытекающими - читать, писать и тд. Программы человека-собирателя, заложенные в нем природой, действуют и по сей день, только человек в угоду разума их под себя трансформировал. (Данилов-Данильян, "Экологический вызов и устойчивое развитие"

Таки очень сильно человек-собиратель трансформировался с тех пор. Хотя бы взять то же земледелие. Беда в том, что человек действует по принципу наибольшей выгодности. Выгоднее использовать готовое сырье, нежели пытаться его заменить, дабы не вредить природе. Тот же самый бензин немцы во 2 мировой пытались синтезировать, но он был худшего качества и намного дороже натурального, перегнанного из нефти. Люди на это в обычных условиях не готовы.

Цитата:

Цитата:
А если неинтересно, то просто приведу пример - при шторме гибнут миллионы растений, тысячи рыб и морских животных и единицы людей. Вывод? Люди приспособлены гораздо лучше. А растениям остается только уповать на свою плодовитость

Это искуственное приспособление. Рыбам, растениям и морским животным не приходится рассчитывать на показания предупреждающих приборов, скорую помощь, вертолеты и спасателей. Если бы человек сам без помощи разномастных технологий в процессе эволюции смог отрастить себе жабры и жить по ходу пьесы под водой - то да, он приспособился. А техника это не эволюция. Это прогресс. А уж он с естественным приспособлением ничего общего не имеет.

Важен не путь, а результат. Согаситесь, что прогресс - следствие эволюции человека разумного.

Цитата:

Цитата:
Дело действительно в неумении/нежелании искать новые источники энергии. Нынешние технологии основаны на дешевизне и доступности невозобновимых ресурсов. Но, я думаю, человечество уже просто вынуждено  искать новые восполнимые источники энергии и сырья.

Неумении? Нежелании? Да кто сказал? УМЕЕМ,ХОТИМ, НО НЕ МОЖЕМ. Не дают нам пока такой возможности. Действующих проектов новых технологий добывания дешевой энергии полно. Но только попробуй сунься...я бы посмотрела на этого смертника...да что я, весь мир бы с интересом наблюдал...

 
 Именно новые источники сырья, не уступающие по качеству природным источникам, столь же дешевые по себестоимости? А поподробнее, со ссылками, можно?

               

               

Симагин Гендо

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #27 : 15/10/2004, 07:06:11 »

Цитата из: Эотан on 13-10-2004, 14:56:38
Контроля над чем? Над вмешательством? Или над средой обитания?

    Конечно, над вмешательством.
Цитата из: Васа on 13-10-2004, 19:12:28

Цитата:
А по каким критериям вы их определяете?

По стандартным биологическим. Или же мне придется вам обьяснять по стандартам на пальцах, взяв за пример колонию ткачиков?

    Объясните. А то мне кажется, что или эти критерии к людям неприменимы, или при определении Вы не учитываете чисто человеческих особенностей.
Цитата:
 А в развивающихся странах население растет.

     Высокое население этих стран компенсируется низким средним объёмом потребления. Этот рост, конечно, следует ограничить - но на сегодняшний день, эта проблема не главная. И решается достаточно просто - сменой менталитета.
Цитата:
Зато помогают оздоровлению стада

    А пастухи этого совершенно не ценят. ;D
Цитата:
Человек ничем не отличается от животного. Разве только тем, что говорить умеет.

      Человек прежде всего умеет мыслить и предвидеть последствия собственных действий. Не все этими возможностями пользуются, но это другая история... А речь, письмо и т. д. - следствия высокой организации мышления.
Цитата:
 Программы человека-собирателя, заложенные в нем природой, действуют и по сей день, только человек в угоду разума их под себя трансформировал.

     Всё человеческое является трансформацией природного. Но, ато очень сильная трансформация, и у людей множество качеств, принципиально отличных от имеющихся у прочих животных.
Цитата:
Это искуственное приспособление. Рыбам, растениям и морским животным не приходится рассчитывать на показания предупреждающих приборов, скорую помощь, вертолеты и спасателей. Если бы человек сам без помощи разномастных технологий в процессе эволюции смог отрастить себе жабры и жить по ходу пьесы под водой - то да, он приспособился.

     Человек "поступил" гораздо лучше - отрастил себе большой мозг и ловкие руки, позволяющие изготовить приборы, вертолёты и т. д.
Цитата:
 Не дают нам пока такой возможности. Действующих проектов новых технологий добывания дешевой энергии полно. Но только попробуй сунься...я бы посмотрела на этого смертника...да что я, весь мир бы с интересом наблюдал...

    А помочь не судьба?

               

               

Puma

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #28 : 16/10/2004, 17:16:25 »

Цитата из: Симагин Гендо on 12-10-2004, 05:46:54
Ни одно животное, кроме Homo Sapiens, экоцентриком не является. Так есть ли вообще смысл в экоцентризме?


Ни одно животное не может осознать приносит оно вред природе или нет.
Цитата из: Симагин Гендо on 12-10-2004, 05:46:54
Да, без среды обитания человек долго не выживет. Но это не значит, что человеку нельзя изменять эту среду выведением каких-то новых животных и растений, при чём, вероятно, какие-то из старых вымрут.


А то, что каждый вид неповторим роли не играет? Пусть вымирает - не жалко?

Наёмник, "после нас хоть потоп"?

Есть у людей понятие "нравственный закон внутри" - воспитывается, конечно  :(

               

               

Васа

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #29 : 16/10/2004, 21:37:48 »
Сегодня в 11:23:12Posted by: Эотан
Цитата:
Имелось в виду то, что при превышении количества участников одной из ступеней пищевой пирамиды, пострадает вся пирамида. Не помогут ни пастухи, ни собаки.

Игра словами. Пока человек не вмешивается в нормальное течение природных ритмов, все находится в относительном равновесии. Вдруг и без причины ничего не бывает. Хотя в принципе, природа изредка подбрасывает своим детищам подобные подлянки...и тогда достается всем - и волкам и овцам. а первым, кстати говоря, нет никакого смысла убивать всех. Убьют одну, другую, остальные разбегутся, пищи на некоторое время хватит, поэтому и догонять остальных пока не нужно.

Цитата:
Вот как раз по логике вещей и не должен, ибо владеет даром осознания. Не владел бы - должен был бы.

Обладает, согласна. Только это осознание что-то не в ту сторону направлено.

Цитата:
Тот же самый бензин немцы во 2 мировой пытались синтезировать, но он был худшего качества и намного дороже натурального, перегнанного из нефти. Люди на это в обычных условиях не готовы.

Еще Менделеев говорил - "Гоните горючее из чего угодно, только не из нефти. Это слишком ценное сырье"  (дико извиняюсь за неточность цитаты и до кучи за плагиат. а перед кем - сам догадается, если прочитает)
А то, что люди на это не готовы - извините, после качественного нефтяного бензина на какой-то суррогат переходить уже не очень хочется. Привычка - страшная сила.

Цитата:
Беда в том, что человек действует по принципу наибольшей выгодности. Выгоднее использовать готовое сырье, нежели пытаться его заменить, дабы не вредить природе

Наконец уловили...отсюда и ноги проблемы растут...

Цитата:
Важен не путь, а результат. Согаситесь, что прогресс - следствие эволюции человека разумного.

Путь и результат одинаково важны. В данном случае, цель не оправдывает средства.  Человек учится на своих ошибках...Выбран, мягко скажем, не тот путь. А ведь предупреждали...

Цитата:
 Именно новые источники сырья, не уступающие по качеству природным источникам, столь же дешевые по себестоимости? А поподробнее, со ссылками, можно?

Вообще-то я про энергию говорила, однако не суть важно. Покопаюсь по книгам, набью.


               

               

Васа

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #30 : 16/10/2004, 22:35:55 »
Ответ от: Вчера в 07:06:11Posted by: Симагин Гендо
Цитата:
Объясните. А то мне кажется, что или эти критерии к людям неприменимы, или при определении Вы не учитываете чисто человеческих особенностей.

Ладно. Берем колонию ткачиков n-ой численности. Они спокойно живут и размножаются до некоторого предела. Когда их численность превосходит установленные мерки, обнаруживается, что корма на всех не хватает. И в этот момент в стае начинаются отношения по принципу "кто не успел, тот опоздал". Наиболее слабые и неприспособленные к таким напряженным условиям птицы погибают, вследствие чего восстанавливается равновесие. Если этих самых ткачиков начинают активно истреблять(как это сейчас и делается), они просто-напросто ради выживания вида увеличивают численность потомства. Рыба откладывает дикое количество икринок в надежде, что хотя бы малая часть выживет. Часть гибнет еще на стадии откладки в результате мелких повреждений внешней оболочки, помимо прочего икру и мальков едят другие рыбы, и до стадии зрелости доживают немногие.
В принципе, с человеком так поначалу и было. Его численность регулировалась в основном крупными хищниками во время охоты. Особого вреда окружающей среде он тогда не причинял - убил животное, унес к себе и пару дней мог быть относительно спокоен за свое существование. Большего и не нужно было. потом люди стали обьединяться в группы в целях выживания. Отсюда начались проблемы нехватки добычи вследствие исчерпаемости животных ресурсов. Приходилось переходить с места на место. Грянул ледниковый период. Крупные хищники вымерли из-за того, что приспособиться не смогли, немного людей выжило. И вот теперь, ввиду отсутствия большинства естественных врагов, человек начал медленно наращивать свою численность...
 
Цитата:
Высокое население этих стран компенсируется низким средним объёмом потребления. Этот рост, конечно, следует ограничить - но на сегодняшний день, эта проблема не главная. И решается достаточно просто - сменой менталитета.

О да, на бумаге все просто выглядит. Только для "смены" этого менталитета нужна мощная направляющая программа и как минимум 2-3 поколения.

Цитата:

Человек прежде всего умеет мыслить и предвидеть последствия собственных действий. Не все этими возможностями пользуются, но это другая история... А речь, письмо и т. д. - следствия высокой организации мышления.
Цитата:


Да, я совсем забыла - еще эмоции.

Цитата:

Человек "поступил" гораздо лучше - отрастил себе большой мозг и ловкие руки, позволяющие изготовить приборы, вертолёты и т. д.
Цитата:


А так же здорово подпортил свое дальнейшее существование.

Цитата:

Цитата
Не дают нам пока такой возможности. Действующих проектов новых технологий добывания дешевой энергии полно. Но только попробуй сунься...я бы посмотрела на этого смертника...да что я, весь мир бы с интересом наблюдал...
    А помочь не судьба?
Цитата:


само собой разумеется. пусть только найдется такой экспериментатор...

Ответ от: 14-10-2004, 07:54:33Posted by: Мёнин
Цитата:
Как раз, когда в человечестве пытается выжить сильнейший, т.е. выжить всех остальных, тогда и идут войны и прочие антропогенные катаклизмы.
В течение истории выживало сильнейшее государство; но если сейчас пойдёт война на выживание - вот тогда и будет фаллаут.

А еще можно совсем немножко разум подключать, а не только эмоции, и в этом случае число войн значительно сократится.

Цитата:

Только это проблема не антропоцентрики, а эгоцентрики. Которая, в целом, зло.
Цитата:


Почему это? Обьясни, я не понимаю!

Цитата:

Просто экологические проблемы цивилизация должна рассматривать не с множества эгоцентрических позиций - как бы побольше нахватать каждому в отдельности, а с одной антропоцентрической - как бы сейчас цивилизации вообще выжить.
Цитата:


Имхо, конечно, но ты не думаешь, что все ж таки наоборот? что "как бы побольше нахватать каждому в отдельности" скорее к антропоцентрике относится, а выживание цивилизации к эгоцентризму?

               

               

Симагин Гендо

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #31 : 17/10/2004, 07:57:47 »

Цитата из: Puma on 16-10-2004, 17:16:25
Ни одно животное не может осознать приносит оно вред природе или нет.

      А почему люди, из-за наличия разума, должны быть "рабами природы"?
Цитата:
А то, что каждый вид неповторим роли не играет? Пусть вымирает - не жалко?

      Трилобиты и динозавры вымерли задолго до появления людей. Вымирание видов - это часть естественного эволюционного процесса. Человек может и должен влиять на ход этого процесса, но не стоит останавливать вымирание какого-то вида лишь из-за его уникальности.
Цитата из: Васа on 16-10-2004, 22:35:55
В принципе, с человеком так поначалу и было. Его численность регулировалась в основном крупными хищниками во время охоты. Особого вреда окружающей среде он тогда не причинял - убил животное, унес к себе и пару дней мог быть относительно спокоен за свое существование. Большего и не нужно было. потом люди стали обьединяться в группы в целях выживания. Отсюда начались проблемы нехватки добычи вследствие исчерпаемости животных ресурсов. Приходилось переходить с места на место. Грянул ледниковый период. Крупные хищники вымерли из-за того, что приспособиться не смогли, немного людей выжило. И вот теперь, ввиду отсутствия большинства естественных врагов, человек начал медленно наращивать свою численность...

     В отсутствие естественных врагов, так произойдёт с любым видом.
 
Цитата:
О да, на бумаге все просто выглядит. Только для "смены" этого менталитета нужна мощная направляющая программа и как минимум 2-3 поколения.

     А есть другой способ, кроме смены менталитета?
Цитата:

Цитата:
Человек "поступил" гораздо лучше - отрастил себе большой мозг и ловкие руки, позволяющие изготовить приборы, вертолёты и т. д.

А так же здорово подпортил свое дальнейшее существование.

   Вы бы предпочли жить в первобытном племени?
Цитата:
Не дают нам пока такой возможности. Действующих проектов новых технологий добывания дешевой энергии полно. Но только попробуй сунься...я бы посмотрела на этого смертника...да что я, весь мир бы с интересом наблюдал...

     ИМХО, существующих технологий достаточно для процветания. Но есть проблема с излишними и вредными затратами - современное оружие, и ещё некоторые факторы.
   В том числе и мнение "Ну что от меня зависит?" Когда человек, например, выезжая на природу, мусорит, и утешает себя тем, что "все так поступают".
Цитата:
А еще можно совсем немножко разум подключать, а не только эмоции, и в этом случае число войн значительно сократится.

    Согласен. ИМХО, более того - подключение разума также позволит решить ряд экологических проблем.
Цитата:
Имхо, конечно, но ты не думаешь, что все ж таки наоборот? что "как бы побольше нахватать каждому в отдельности" скорее к антропоцентрике относится, а выживание цивилизации к эгоцентризму?

    Выживание цивилизации - вещь, промежуточная между антропоцентризмом и экоцентризмом. Наряду с положительными особенностями антропоцентрики (внимание на людях, а не на природе), присутствуют отрицательные особенности экоцентрики. Выживание человечества можно обеспечить разнымпи способами. (И в Фаллауте люди живут) Что ведёт к принципиальной неопределённости пути. Кроме того, подавляющему большинству людей важнее их личное выживание, чем выживание человечества. И вряд ли с этим можно что-то сделать. ИМХО, это и не нужно.
    А разумный антропоцентризм - это как у нуменорского короля Алдариона. Который, чтобы обеспечить Нуменор флотом, начал насаждать леса в массовом порядке. (Толкин, "Алдарион и Эрендис".)

               

               

HaeMHuk

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #32 : 17/10/2004, 08:22:55 »
2 Puma:
Цитата из: Puma on 16-10-2004, 17:16:25
Наёмник, "после нас хоть потоп"?


Не совсем так. Скорее: "Все во имя человека, все для блага человека. И я знаю этого человека!".

Рита, научитесь писать мой ник если и неправильно, то хотя бы внешне похоже.

               

               

Мёнин

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #33 : 17/10/2004, 08:36:13 »

Цитата из: Васа on 16-10-2004, 22:35:55
Имхо, конечно, но ты не думаешь, что все ж таки наоборот? что "как бы побольше нахватать каждому в отдельности" скорее к антропоцентрике относится, а выживание цивилизации к эгоцентризму?


А вот не надо. Васа, используйте слова в их первоначальном значении, а не в чёрти каком.
ЭГО, а не ЭКО. "Эго" - это означает "я-центризм".

ЗЫ. Вот в поледнем посте и есть явный пример эгоцентризма.
Эгоцентрика: "Какого чёрта мне до цивилизации, вымрет она через 100 лет или через 200, если я умру через 50, а все эти экопроблемы-  лично мне денег хватит выжить?"
Антропоцентрика - это человеко-центризм. Человека как такового. Чтобы человечество выжило - нужна природа, необязательно в современном виде (отдельные виды жалеть не приходится )=, что примерно и имеет ввиду Гендо, как я понимаю), и о ней надо очень заботится.

Войны же всю историю делались из идеи личного обогащения.
Эмоции никогда войн не начинали, эмоции разве что обеспечивали мораль армии/страны (во всех так называемых священных войнах, кто бы с кем ни воевал)
Кроме того, следование эмоциям может быть разве что эгоцентричным. Т.е. вы сами признаете, что эгоцентризм - зло. Воть.

               

               

Васа

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #34 : 17/10/2004, 16:10:15 »
Ответ от: Сегодня в 08:36:13Posted by: Мёнин
Цитата:
 а выживание цивилизации к эгоцентризму?

сорри, каюсь, опечатка. Экоцентризм. Этика дикой природы. Это имелось ввиду. Но все равно спасибо за обьяснение эгоцентризма.

Ответ от: Сегодня в 07:57:47Posted by: Симагин Гендо
Цитата:
В отсутствие естественных врагов, так произойдёт с любым видом.

Только вот теперь из-за этого мы имеем весьма плачевный результат.

Цитата:
А есть другой способ, кроме смены менталитета?

Не вижу такого.  ~

Цитата:
Вы бы предпочли жить в первобытном племени?

сейчас я этого не предпочитаю, к цивилизации таки привыкла. Однако рвануть в родную глухую деревню до конца жизни слишком большой соблазн...

Цитата:
В том числе и мнение "Ну что от меня зависит?" Когда человек, например, выезжая на природу, мусорит, и утешает себя тем, что "все так поступают".

Не надо, не все так делают. Но, к сожалению, многие.

Цитата:
Кроме того, подавляющему большинству людей важнее их личное выживание, чем выживание человечества. И вряд ли с этим можно что-то сделать. ИМХО, это и не нужно.


К сожалению для этих людей, нужно. Ради их же спокойного существования. Попробуй представить себе их реакцию на то, что не получилось им спокойно дожить свой век)

               

               

Симагин Гендо

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #35 : 20/10/2004, 07:31:58 »

Цитата из: Васа on 17-10-2004, 16:10:15
 Экоцентризм. Этика дикой природы. Это имелось ввиду. Но все равно спасибо за обьяснение эгоцентризма.

    Только, все животные являются эгоцентриками.
Цитата:
Только вот теперь из-за этого мы имеем весьма плачевный результат.

    Вот именно. И потому, мы должны вести себя лучше животных, а не как они. Но такое поведение означает, что мы должны ставить так ведущих себя людей выше других животных, и лишь это будет справедливым.
Цитата:

Цитата:
А есть другой способ, кроме смены менталитета?

Не вижу такого.  ~

    Вот именно. Остаётся лишь изменять менталитет, надеясь, что времени достаточно.
Цитата:
сейчас я этого не предпочитаю, к цивилизации таки привыкла. Однако рвануть в родную глухую деревню до конца жизни слишком большой соблазн...

    Между деревней и первобытным племенем разница очень велика. И, не будь прогресса, в деревне тоже жилось бы гораздо хуже.
Цитата:

Цитата:
Кроме того, подавляющему большинству людей важнее их личное выживание, чем выживание человечества. И вряд ли с этим можно что-то сделать. ИМХО, это и не нужно.

К сожалению для этих людей, нужно. Ради их же спокойного существования. Попробуй представить себе их реакцию на то, что не получилось им спокойно дожить свой век)

    Две основные ошибки эгоцентриков: убеждение в том, что жизнь-игра с нулевой суммой, и убеждение в своей исключительности. Если человек понимает, что эти два убеждения ошибочны, этого достаточно, чтобы объяснить ему, чем антропоцентризм лучше эгоцентризма.
  Если один человек ещё как-то может хорошо жить среди экологического кризиса, то всё человечество может хорошо жить, лишь при наведении относительного экопорядка. Поэтому, антропоцентризм достаточен для решения экологических проблем, возникающих из-за человеческих ошибок.
  Я говорю не просто о "выживании", а о такой схеме, при которой каждый получает то, что заслужил. Это позволяет избежать неопределённостей и того, что кто-то захочет "урвать побольше" под предлогом "выживания человечества. А такие люди наверняка найдутся.

               

               

Laegnor

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #36 : 21/10/2004, 14:54:59 »

Цитата:
Итак, вы антропоцентрист? Или же относите себя к экоцентристам? И вопрос на засыпку: считаете ли вы человеческую жизнь высшей ценностью? (не только с человеческой   позиции, но и как взгляд стороннего наблюдателя в виде чистого разума) И если считаете,
то почему?


Я экоцентрист. Во-первых, потому что "человеческую" - точно высшей ценностью не считаю, а во-вторых, потому что "нечеловеческая" жизнь не несет угрозы природе. Но, "альвоцентристов", ИМХО, нет. То, что покажется альвоцентризмом, рождено в первую очередь совеременным поведением людей по отношению к природе. Без хранителей природе может прийти конец.

               

               

Симагин Гендо

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #37 : 22/10/2004, 08:46:28 »
   Как же мне надоели эти сказки про "бедную природу", и "злых людей", эту природу поганящих!

               

               

Puma

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #38 : 22/10/2004, 16:17:02 »

Цитата из: Симагин Гендо on 17-10-2004, 07:57:47

Цитата из: Puma on 16-10-2004, 17:16:25
Ни одно животное не может осознать приносит оно вред природе или нет.

А почему люди, из-за наличия разума, должны быть "рабами природы"?

Либо рабство, либо всевластие?  :) Серединки нету?

Цитата из: Симагин Гендо on 17-10-2004, 07:57:47
...не стоит останавливать вымирание какого-то вида лишь из-за его уникальности.


Вот с этим никогда не соглашусь. Одно дело, когда вид вымирает из-за природных условий, другое - из-за истребления людьми.

Симагин, ни один вид животных ведь не представляет реальной угрозы для природы в целом, кроме человека.

               

               

Симагин Гендо

  • Гость
Re: Вы антропоцентрист?
« Ответ #39 : 23/10/2004, 09:09:22 »

Цитата из: Puma on 22-10-2004, 16:17:02
Либо рабство, либо всевластие?  :) Серединки нету?

    Бывает ещё партнёрство и отсутствие отношений. Но не взаимодействовать с природой человек не может, а партнёрство возможно лишь между разумными субъектами, обладающими волей.
Цитата:
Вот с этим никогда не соглашусь. Одно дело, когда вид вымирает из-за природных условий, другое - из-за истребления людьми.

    Ну почему вы не хотите признать, что у людей права, по крайней мере, такие же, как у других видов?
Цитата:
Симагин, ни один вид животных ведь не представляет реальной угрозы для природы в целом, кроме человека.

    Что человек может уничтожить природу, не доказано. Кроме того, невозможно уничтожить природу, не уничтожая людей.
   Поэтому, разумно мыслящий человек никогда не уничтожит природу, и будет, по мере сил, препятствовать таким попыткам.