Под тождественностью я грубо принимаю способность давать потомство, т.е. иметь близкий генотип (и иметь его как таковой, в случае ардианцев, вообще).
Хорошее замечание в скобках. =)
Нигде ведь не сказано, что понятия генотипа, биологической систематики, биологического вида имеют смысл в Арде.
Способность давать потомство - судя по Вашей фразе - должна быть у браков представителя "ардианского вида" с представителем "земного вида". Представляется, что последнее нигде не зафиксировано.
А с определением понятия "биоматрицы", кажется, не только в Арде нехорошо.
*примечание* И как быть с понятием генотипа в случае происхождения от майар, a la Лутиэн? =)
*важное примечание* Любая литературная реальность в какой-то степени похожа на земную. Отличия могут быть с какой-то целью прописаны автором явно; в ином же случае логично исходить из того, что совпадения имеют место быть в тех случаях, когда автор их явно указывает, а также в случае мелких деталей, которые могли быть упущены автором из виду или сочтены слишком малозначительными для явного прописывания в каждом из случаев. Все остальное может быть просто не определено.
Говорить о таком множестве фактов, которые попросту не определены и не введены в авторский (литературный) мир, как о должных совпадать или не совпадать с известными фактами первичной реальности, некорректно.
Просто хотя бы потому, что мы начинаем доопределять этот самый авторский мир произвольным образом не только там, где автор явным образом полагался на читательскую фантазию, но и там, где автор вообще не планировал вводить подобную информацию в текст или даже намеренно исключал какие-либо возможные отнесения к таковой.
"Война и мир", если разобраться, тоже может быть рассмотрена как произведение фантастическое. Главное - не в степени причудливости элементов повествования и раскрывающегося перед нами мира, а в том, что совпадает оно с первичной реальностью и фактами из нее лишь фрагментарно. И это неизбежно для любого литпроизведения, иначе можно просто взять БСЭ, Британнику и, допустим, Лярусса со всеми обновлениями в свете вновь появившейся информации за "фон" для авторского мира и помечать совпадения и отличия. Никто подобного не делает, оно не нужно.
"Война и мир" задумывалась и создавалась Л.Н.Толстым в 1850-1860-ых годах. Периодическая система элементов была создана и осмыслена Менделеевым на основе соответствующих законов окружающего мира в 1869-1871. Это значит, что если в первичной реальности информация об этом появилась, то во вторичной реальности романа ее не могло возникнуть. Значит ли это, что сам Толстой стал бы переписывать роман, если бы кто-то отметил расхождения указанного в "Войне и мире" и данных химии либо "недостаточную определенность" сведений, касающихся химии, в романе? Конечно, нет.
Пример, когда подобная информация была существенна для сюжета и при желании автора описывать вторичную реальность возможно более сходной с первичной не могла быть проигнорирована:
http://rove.biz/index.php/universe/title-296 , смотреть информацию о меркурианских сутках и искать в тексте информацию про Азимова.
В течение долгого времени считалось, что Меркурий постоянно обращён к Солнцу одной и той же стороной, и один оборот вокруг оси занимает у него те же 87,97 суток. Наблюдения деталей на поверхности Меркурия, выполненные на пределе разрешающей способности, казалось, не противоречили этому. Данное заблуждение было связано с тем, что наиболее благоприятные условия для наблюдения Меркурия повторяются через тройной синодический период, то есть 348 земных суток, что примерно равно шестикратному периоду вращения Меркурия (352 суток), поэтому в различное время наблюдался приблизительно один и тот же участок поверхности планеты. С другой стороны, некоторые астрономы полагали, что меркурианские сутки примерно равны земным. Истина раскрылась только в середине 1960-х годов, когда была проведена радиолокация Меркурия.
В рассказах Айзека Азимова «Хоровод» (Runaround) и «Ночь, которая умирает» (The Dying Night), написанных соответственно в 1941 и 1956 годах, описывается Меркурий, повёрнутый к Солнцу одной стороной. При этом во втором рассказе на этом факте строится разгадка детективного сюжета.
Повести переписаны не были - и это при всем при том, что автор сайентист и известный популяризатор науки.
Итого:
1) установлено, что авторская реальность может совпадать с первичной, не совпадать с первичной или просто быть не определенной там, где определена первичная;
2) мы не вправе требовать от автора явного указания совпадений и расхождений во всех моментах, которые возникают в произведении или - тем более - которые нам захотелось реконструировать;
3) естественно предположить, что энную толику свободы в додумывании и фантазировании при постижении пространства повествования автор нам оставляет. Однако в общем случае это не стоит относить к фундаментальным основам мира, как то: космогония, происхождение и сущность класса существ, из коего происходят все основные персонажи, и т.д.
Я делаю из этого вывод, что никакой естественнонаучной систематики, генетики, строгого понятия биологического вида в Арде может точно так же не существовать (не быть определено), как не определены химические взаимодействия в "Войне и мире" или природа антигравитации у того же Азимова, как не определены земли к востоку и югу Средиземья на авторских картах.
Иначе у нас получается добавление к тому, что писал автор, того, что он не писал, что он не хотел писать, и даже того, что он мог счесть запрещенным к упоминанию (определению) в своем произведении.
Это возвращает нас к перумовщине с дорисовыванием карт еще на 3 или 4 разворота (отсебятина) и введением излишних и невозможных сущностей в авторский мир (а вот это местами уже и прямое противоречие).
Это возвращает нас к одиозному топику "Мордор - СССР" и толкиновскому мнению о свободных и слишком свободных аллегориях.
Это возвращает нас к известной фразе Профессора из письма №203 к Герберту Широ:
Спрашивать, правда ли, что орки «на самом деле» — коммунисты, по мне, не более разумно, чем спрашивать, являются ли коммунисты орками.
- перевод С.Лихачевой.И я охотно воспользуюсь канвой этих слов Толкина для ответа на обсуждаемый вопрос.
Спрашивать, правда ли эльфы "на самом деле" — приматы , по мне, не более разумно, чем спрашивать, являются ли приматы (хотя бы некоторые из них) эльфами.И все это, конечно, уже глубокий оффтоп, достойный отделения в особую тему.
