Цитата из: Morang on 05-11-2004, 16:13:28
1. Да везде стилизовал. В "Сильме" все описания, судя по переводам, идут все на том же "высоком", книжном, слегка архаизированном языке. Думаю, в UT тоже. Потом, это только предположение, а данное значение hollow и сейчас есть в словарях.
4. Ага, кочевникам, ведущим натуральное хозяйство, металл просто девать больше некуда, кроме как на луки пускать. В какой-то исторической статье я читал, что в армии Чингисхана сабли-то не у всех были. Все же продукты животноводства для них более оптимальный и доступный материал. А сложность производства, может, и мешала, но за отсутствием вариантов приходилось мириться. Не подумайте, Я не пытаюсь доказать, что стальной лук вообще оптимален. Я просто доказываю, что он не только существовал, но и был, возможно, по определенным причинам более приемлем для армии Нуменора.
1. Вот и проверить бы не мешало.
2. Спасибо за ссылку. Но из текста надо понинимать, что эти луки если и спользовались на войне, то минимум принцами и царями. Да и вес этого оружия будет немалый.
4. Возникает вопрос, а как же бедный Чингисхан столько стран покорил? Советую книгу Р. Храпачевского "Военная держава Чингисхана" и статью (автора не помню - псевдоним) из ж-ла Воин об одной из ранних монгольских битв (номер, увы, тоже не скажу на память). Но не надо преуменьшать технический потенциал кочевников.