naugperedhel, ну там же рядом написано Finns. A Kvenland, как я понял, встречается в нескольких скандинавских хрониках или сагах, причем лежит где-то там за Ботническим заливом. Да, слово "квенья" я в этом корне услышал. =)
ЖивойМожет ли изолированное общество создать письменность?
Инки, как мы помним, зохавав всех и построив империю-континент письма так и не создали, довольствовались узелками-кипу.
Думаю, очевидно, что первые письменные системы должны были создаваться именно "полуизолированными обществами". Не в том смысле, что кругом вообще мертвая пустыня, а в том, что соседи, увы, в подметки не годятся по своей подкованности и уровню развития. По всей видимости, примерно так было с Древним Китаем: первые находки записей иероглифами относятся примерно к 1700 г. до н.э., причем это уже очень развитая система. И если ближневосточные цивилизации еще друг с другом общались и обладали если не равными, то кое-что понимающими соседями, Китай на своем дальневосточном клочке близ устья Хуанхэ можно считать глухим изолятом. Ближайшие сопоставимые очаги - в долине Инда, а через такие горы, пустыни и джунгли в обе стороны, думаю, никто тогда не ходил...
Другое дело - и так небыстрый процесс формирования письменной системы это могло только растянуть еще на века.
ЖивойИной вопрос - почему нет берестяных грамот на предполагаемой славянской письменности?
Варианты: 1) славянской письменности не было
2) она была слишком сложна для передачи фонетического письма - как и руны. Ведь и Эдды, созданные ещё до крещения Скандинавии и Исландии, записаны латиницей, а не рунами.
3) письменностей было несколько: простые черты и резы - для счисления и простых операций и славянские "руны" - для религиозных обрядов и священных книг, не имевших массового хождения.
Не совсем ясно, что же было в случае пункта 2. =) Ограниченное применение на памятниках и надгробных камнях, культовых сооружениях, отдельные пометки?
Третий вариант вполне допустим - принципиально. С египетскими иероглифами в результате случилось нечто подобное: иероглифы-идеограммы использовались при выбивании на камне надписей, в особо торжественных, так сказать, случаях, а иератическим (а еще позже - скорописным демотическим) письмом записывались не только священные тексты, но и куча всякой другой информации. Причем записи велись на более "быстром", но менее прочном материале, как правило. Кстати, демотическое письмо, на мой неискушенный взгляд, изрядно напоминает нынешние арабские тексты. =)
*полуоффтопом*
По бродникам - первую ссылку я бы все же всерьез не принимал, несмотря на ее почтенный возраст. Мы еще можем более-менее доверять "казачьим историкам", когда они излагают что-то о временах от 17 века и позже, а про более ранние времена информации им просто неоткуда достать.
Вторая ссылка промахивается на 100 лет мимо битвы на Калке, утверждает, что граждане бродники упоминаются в Трансильвании, Болгарии, Карпатах. То есть в той же части, что и Молдавия. По поводу Донца и Дона ссылка говорит что-то невнятное в духе "а могли быть и там".
Ну и Грушевский тем более не источник. Это же
бабушка русской революции идеологический дедушка протоукров. =)
Принципиально: да, могли селиться бродники и еще кто-то по речным долинам. Однако сколь-нибудь существенным населением их считать не приходится. Степного землепашества не было как класса, разве что уж совсем на берегу реки кто-то какие-то полторы репки мог выращивать. И охота, и скотоводство непременно требуют выхода в степь (где жили те самые половцы или кто-нибудь еще), то есть прятаться у реки уже не получится. А рыбкой из реки особенно сыт не будешь. Поэтому много их не могло быть.
Запорожская Сечь в далеком будущем - это уже явление иного масштаба, причем ориентированное на ведение войны, более или менее постоянной. Там уже было освоено скотоводство, выстроены крепости. Если Сечь не снабжалась некоторое время, население ее частью разбредалось, а частью начинало воевать и, конечно, грабить. Тут дело не в том, что запорожцы были какие-то уж вовсе аморальные, только у них чисто экономически с едой начиналась напряженка без войны. И грабили-то успешно: турок, поляков, русские земли (вплоть до северных рек в Смутное время ходили), малороссийское Правобережье, земли к Кавказу, с крымчаками сшибались. Ну и все ж были они ориентированы на войну в седле, чего мы ни у бродников, ни у каких иных современных им обитателей речных долин не наблюдаем.
Так что факт их наличия в каком-то количестве принципиальной потерянности "Дикого Поля" для русских земель до некоторого времени совершенно не отрицает. Степь стала действительно обитаемой, когда по ней прошлись регулярные войска, Суворов оттеснил далеко турок, присоединил Крым, после пугачевщины были окончательно покорены башкиры, калмыки и прочие степные народы. Казахские жузы становятся полуоседлыми и постепенно переходят под прямое управление империи. Тех самых казаков при Екатерине подвергли серьезному переформированию: из фактически независимых полуармий они были либо поставлены на службу государству, как на Дону и Кубани, либо расформированы: генерал Текели ликвидировал вольницу запорожских казаков, а яицким хватило Михельсона.
И вот тогда-то Екатериной было стимулировано заселение степи, там стали рыть колодцы и даже сажать деревья. А в безводной степи под угрозой огня и меча не селились.
