Пояснение: А.Торшин - член Совета Федерации, который стал особенно упоминаем в "междуспикерный" период, когда грел место, впоследствии занятое Валентиной Ивановной Матвиенко. Лоббист всяческих внезапно поднятых на поверхность инициатив.
В частности, и закона о легализации короткоствольного оружия - полноценных пистолетов, револьверов.
http://izvestia.ru/news/531225http://www.gun-knife.ru/news/ID_30.html- ссылки по теме.
300 Дж, которые упоминались как примерное верхнее значение для короткоствола, это, сколь я помню, дульная энергия пистолета Макарова. Ну так, чтобы просто представлять, о чем речь.
Теперь по теме.
Считаю, что "травматику" надо бы запретить совсем. В силу своих характеристик при серьезной опасности и стрельбе по быстро двигающимся / многочисленным мишеням "травматика" может не спасти с высокой вероятностью. Ее, собственно, и не очень боятся, кажется. А вот примером тому, какой от нее вред, могут быть десятки случаев вполне бытовых изначально разборок, закончившихся благодаря наличию той самой травматики на руках тяжелыми травмами или смертью участников. Если надо, я случаев насобираю из новостей, нет вопросов.
Насчет огнестрела я в свое время размышлял. Я вижу 3 основных проблемы:
1) Наличие значительного количества граждан, которые будут сначала стрелять, а потом думать. Тому много разных причин, как то: специфическое устройство мозгов, состояния алкогольного или наркотического опьянения, неадекватная оценка ситуации и т.п. То есть их действия не будут сдерживаться четким осознанием того, когда действительно можно и нужно применять оружие. При всем репрессивном характере той практики, которая, по моим представлениям, имеется в части трактовки судами и следствием понятия "самооборона".
2) Отсутствие у приобретателей лицензий реального умения обращаться с оружием и хранить/переносить его безопасным образом. В результате конфликты с его применением грозят поражением любому случайному прохожему. Потому-то уже граждан, которые носят травматы, лучше обходить стороной за полквартала, а здесь еще и пули летят далековато. Смоделируйте мне типовые ситуации полезного применения огнестрела, господа. А я вам попробую рассказать, чем это грозит окружающим, с моей точки зрения.
3) Еще одна важная деталь: с введением такого закона будет значительным образом увеличена масса имеющегося на руках оружия. А ружье, понимаете ли, если висит на стене, то рано или поздно стреляет. Сверх того, на самом деле владение огнестрелом предполагает умение отстоять этот самый огнестрел. Иначе счастливого владельца его же оружием и изрешетят (либо заставят подчиниться). Этого я не наблюдаю и близко. В результате получится лишняя куча совершенно свежего, новенького оружия на руках, а криминалу в энном количестве случаев вообще не придется пользоваться старым, которое могло где-то "засветиться": можно будет его позаимствовать у "клиента" или прохожих. И толку от того, что путь оружия от изготовления может быть легко прослежен, будет ноль.
Ну и еще про моделирование: я вот знаю массу вариантов, при которых владение огнестрелом его владельца ни от чего не убережет. Потому что реально отпугивать будет только открытое ношение + подозрения, что носитель оружием вполне владеет. Время же, потребное на извлечение оружия из кобуры или иного средства переноски, иногда с расстегиванием одежды, приведение его в боевую готовность, прицеливание и при необходимости - собственно на выстрел, столь велико для среднестатистического потенциального носителя, что ввергает его в большие неприятности при реальной потребности использования.
Я не про случай, когда возможность наличия охотничьих ружей резко снижает количество краж и взломов на дачах, в коттеджных селениях, в сельской местности. Это другое.
Я про случай, когда вооружившемуся потребуется отражать различные виды агрессии в реальных городских пространствах, со свойственными для них дистанциями.
Что до ссылок на то, что правонарушителя мог бы смутить факт наличия на руках оружия не у жертвы правонарушения, а у случайных прохожих, так я вам скажу, что с чувством взаимовыручки, где таковая сопряжена с реальной опасностью, у народонаселения все весьма плохо. Так что я б на это ни в каком случае не надеялся. Потому-то и надо кричать не "Спасите!", а "Пожар!".
Мое резюме таково: на текущий момент такая легализация объективно вредна. Но при этом я очень сомневаюсь, что закон будет принят: ни одна власть не любит, когда у той или иной части населения есть, чем реально ей погрозить. Даже если от той части подвоха вроде бы и не ждали.
