Нет, я возможно более толсто намекаю, что в эти времена и в этой стране оружие за определённую мзду может легально носить кто угодно.
А что тогда изменит новый закон, что вы так кардинально против? Если бандит, и при нынешней редакции закона, за мзду может хоть пулемет в багажнике возить?
Dylan, штука в том, что это доступно преимущественно ОПГ. Серьезной такой преступности, которая имеет свою экологическую нишу, свои "кормления" и источники доходов, структуру, которая близка к иерархической (группировки, возможно, отдельные землячества и т.п.). Да, существование подобных людей (групп людей) вряд ли можно назвать желательным явлением, но это факт окружающей жизни. Происходит все это еще и в силу сращивания таких группировок с властными структурами на договорной основе или путем прямого проникновения во власть.
Конечно, оружие "плавает" по стране и другими путями. Через полуофициальные конторы, связанные с ЧОПами и прочими службами охраны, через личные знакомства, через черный рынок, на который приходит нелегальный оружейный траффик, через всяких народных умельцев, которые переделывают ружейные обрезы, газовые пистолеты и прочее. Но это, по-моему, уже как раз не "за мзду", это тот самый черный сектор, где оружие в случае обнаружения будут изымать, а носителей - привлекать (не берем случаи, когда коррупция тотальна).
Всякие же серьезные люди с нехорошими наклонностями мелкими и одиночными преступлениями по большей части не занимаются, это не гопники и не любители случайного разбоя. Им гораздо выгоднее грабить по-крупному и оружие _не применять_, а только угрожать. Потому что, хм, там тоже бывает конкуренция, а случаи откровенной стрельбы могут дать лишний рычаг для давления. Случайный прохожий в норме подобным товарищам не больно-то интересен, а если он действительно становится интересен, то "пукалка" до 300 Дж его от них ни капли не спасет. У них же, как Вы сами упомянули, может быть все вплоть до пулеметов и определенных купленных структур. =)
Что до того, что изменит новый закон... хотелось бы представлять хотя бы формальные критерии для отбора имеющих право получить короткоствол на руки.
Если эти критерии будут _очень_ жесткими и за их выполнением будут более-менее пристойно следить (на что надежда слабая, но вдруг, вопрос-то уже и самосохранения касается), тогда я в принципе не против такого закона. Другое дело, что это требует очень хорошо отлаженного механизма контроля и непрогнившей системы, которая должна бы следить и наказывать за нарушения. То есть если еще 1-2 % действительно адекватных, действительно умеющих пользоваться оружием без вреда для всех, кроме преступника, не занимающихся противозаконной деятельностью, не совмещающих во времени ношение оружия и употребление горячительных напитков и иных веществ, влияющих на оценку ситуации (!), граждан будут носить короткостволы, меня это не слишком пугает. Другой вопрос - насколько все это имеет отношение к реальности.
И в этом случае вопрос вооружения короткостволами будет иметь значение преимущественно для тех 1-2 % граждан плюс, возможно, для членов их семей. В целом, думаю, процесс вооружения будет идти довольно медленно и станет сколь-нибудь заметным, только если масса вооружившихся дойдет до некоторого критического значения, при котором в любой толпе можно будет отыскать несколько носителей оружия.
Это такой вот идеалистический вариант с не совсем заметным поначалу, отсроченным, положительным эффектом. Допустим.
Другой вариант - если критерии будут мягкими / расплывчатыми / неполными / недостаточными на практике для отсечения небезопасного владения. И / или если контроль за соблюдением критериев и наказанием нарушителей будет плох и взяткоемок.
В этом случае мы получаем риск того, что в сравнительно малое время (они же, понимаете, собирались на этом _зарабатывать_) на руки вываливают огромное количество стволов. И достаются они, в общем, шут знает кому.
Аргумент про психиатрическую экспертизу - не аргумент. Во-первых, квалифицированных и стоящих на учете с определенными отклонениями ничтожно мало; во-вторых, по улицам прекрасно гуляют неквалифицированные психиатрические больные. Но самое главное - вопрос об адекватности совершенно не в этом. Формально психически человек может быть вполне здоров, но ситуативно - неадекватен. Сюда мы отнесем как вопрос об отсутствии длительной практикой сформированной привычки относиться к оружию с большим пиететом и понимать тяжесть ответственности в случае чего, так и вопрос о без малого поголовном употреблении спиртных напитков и прочего, вопрос о неконтролируемых вспышках гнева во вполне бытовых разборках (животные, общ. транспорт, автодороги и т.д.), в конце концов - вопросы об умении оборонить свое оружие от умыкания и об умении им пользоваться без опасности для случайных прохожих в стесненных условиях города.
И в этом смысле _неадекватных в отдельных ситуациях_ из народонаселения легко можно насчитать больше половины. Или даже значительно больше. Формальными проверками все это отсекается очень плохо - ну как Вы определите, не злоупотребляет ли человек иногда спиртным или не подвержен ли он вспышкам гнева или не будет ли он в случае испуга при плохом освещении стрелять на каждый звук или не дрожат ли у него руки в момент стресса?
Аргумент про не повлекшее дурных последствий применение длинноствольного оружия - слабоват. Просто в силу того, что в городе длинноствол (даже в уже упоминавшихся укороченных моделях) как-то немножко неудобно носить: он весит где-то от 2,5-3 кг, имеет габариты, которые заведомо не позволяют положить его в карман, обычную сумку, портфель, с некоторой вероятностью имеет следы масла или пороха (а носить нужно в расчехленном состоянии) и т.д. И самое главное - длинноствол в условиях достаточно большой плотности людей просто не является средством эффективной самообороны: его трудно доставать, свободно поворачивать, прицельно применять. В случае же, если объект нападения не стороннее лицо, а владелец ружья, вовремя повернуться ему будет очень трудно.
Из всего этого следует, что длинноствол почти никто и никогда в крупных городах с собой не носит, а стало быть, он в качестве постоянного средства самообороны в местах массового скопления людей никем и не применяется. В загородных домах, в деревнях, в лесу, в поле, на воде, в крайнем случае на дороге - может быть.
Ну а коли обращаться короткоствол будет в других условиях, в других местах и с другими целями, то и сравнивать не совсем уместно.
Либо мизерная эффективность вплоть до обратной, либо рикошеты, которые неизвестно куда пойдут. Спасибо, нет.
Ну понятно, гипотетические рикошеты - опасней реально грызущих людей собак. Интересная логика.
А эффективность Велодогов была достаточной, что бы они продержались на оружейном рынке до массовой моторизации населения.
Вообще лицензия на владение предполагает обучение стрельбе. Чтоб не лупили в белый свет, как из нынешних т.н. "нелетальных" травматов.
Ну, начнем с того, что сайт по ссылке выше - типичная "охота за жареными фактами". Что вселяет некоторые сомнения по части фактологии и отправляет на свалку их оценочно-описательные пассажи. Кроме того, не указано, за какой период это "Все смертельные случаи в результате нападения бездомных собак на людей в России". Кроме того, непонятно, почему бездомные собаки здесь отделены от имеющих владельца - последние очень даже могут нападать на людей. Кроме того, если это и правда _все_ случаи смерти в результате нападения собак, то аж 14 случаев за 3 (или больше?) года на страну в 140 миллионов - это статистический нуль.
Кроме того, из перечисленных 14 случаев 6 - нападения на детей, 3 - на женщин-пенсионерок. То есть эти лица либо вообще не могут носить оружие (что чисто физически, что по закону), либо не смогут им сколь-нибудь эффективно воспользоваться.
Из этого следует, что даже поголовное обеспечение народонаселения оружием никак этого малого количества смертельных случаев не отменит.
По "велодогам": насколько я знаю, очень короткое время их рекламировали именно для применения по собакам. В результате они выросли в целый "класс" компактных револьверов, характеристики там уже условные и идут скорее по механизму и применяемым патронам. *хотя я не могу сказать, что владею информацией в данном вопросе*
Что касается того, что предполагает лицензия на владение... ну, мы ведь понимаем, что водительские права тоже как бы предполагают умение ездить. Какие граждане иногда оказываются на дорогах, в какой адекватности и что из этого получается - все и так знают.
Если обиженный одноклассниками школьник отлупит их бейсбольной битой - закон должен запретить бейсбол?
А если порежет кухонным ножом - запретить оборот кухонного инструмента?
А у нас в стране именно кухонные ножи, молотки и прочий хозинвентарь лидируют по числу тяжких телесных и убийств на бытовой почве - давайте запретим их оборот? А вбить гвоздь или нарезать морковку будем вызывать обученного человека с лицензией на пользование?
Закон же не должен допускать свободный оборот таких опасных предметов, правильно?
Здесь есть некоторое передергивание все-таки. =)
Во-первых, человека можно убить и руками (или, допустим, ногами) - это очень опасный инструмент. Но вот отменить его ношение не выйдет.
Во-вторых, случайными предметами, как ни крути, причинить смерть многократно тяжелее, чем огнестрельным оружием. И защищаться от них можно гораздо эффективнее. Да и огнестрельное оружие может случайно выстрелить, а вот чтобы смерть наступила в результате случайного применения молотка... ну, это молоток с некоторого высокого этажа надо в окно выкинуть с приземлением его на чью-то голову. А что уж надо сделать, чтобы случайно убить бейсбольной битой, я и вовсе не представляю.
В-третьих, применение молотков, кухонных ножей, топоров, ножниц и прочего со смертельными исходами - это угрюмая бытовуха, когда преступника обычно хватают почти сразу. Соответственно, разум в таких случаях условно психически здоровых людей не сдерживает. Вряд ли им для таких разборок надо давать еще и короткоствол (хотя бы гипотетическую возможность его приобретения).
Лениво перечитывать тему, но кто-то уже намекал, что бытовые и спортивные предметы предназначены в основном для быта и спорта, а вот у оружия основным предназначением является совсем не это.
А предлагаемые поправки к обсуждаемому закону - емнип, не предполагают разрешение свободного ношения короткоствола. Только владение, хранение и оборону жилища.
Так не все ли вам равно, что лежит у меня дома в сейфе - нарезной карабин под 7.62R, помповик 12-го калибра, реплика аркебузы или ТТ? Вам, пока вы не ломитесь ко мне в дом - оно равно не опасно.
Вот, кстати, очень хорошо бы _точно_ выяснить, что оно там предполагает и как все эти поправки и формулировки меняются с ходом времени. =)
Однако это интересный момент. Ведь если свободного ношения так и нет, а разрешено фактически только хранение и применение _внутри жилища_, то не совсем понятно, что это все побежали требовать короткоствол. Пусть покупают уже доступные длинностволы - как раз внутри собственного жилища, с возможностью оценить обстановку, источник и степень опасности, с достаточной дистанцией и временем для изымания оружия из сейфа и приведения в боевую готовность, длинноствольное оружие вполне может быть оружием самообороны.
Ведь если оно для этого, то не только нам всем, но и желающим особенно эффективно обороняться должно быть в принципе все равно, что у них там лежит в сейфе, коли оно способно отразить нападение. =)
А вот на улице оно Вам в таком разрезе не поможет ни от упоминавшихся собак, ни от гопников, ни от криминала. Потому что у Вас его в этот момент просто не будет в руках, оно будет в сейфе.
