Тема: Только слово

[Владимир Павлов›]

Да не буду, не буду я сейчас ворошить Сологуба, Белого, Волошина и других, чтобы вам привести цитаты. Вы уж сами, сами.

Уф... Заметьте кстати, что я нигде не утверждал, что мой стих хорош. Слабенький такой сюрреализм. Так что насчет стихов и честности?  Я только из-за возмущения крайнего решился написать. А ведь говно стали публиковать поЕты, за полгода - ни одного стоящего. А ведь были... 2004-2006. Деградируют, а?

[Manveru›]

Так что насчет стихов и честности?

Я тут стою на позиции неогегельянства. Ваши претензии на высокую словесность должны подтверждаться соответствующей техникой, а её-то и нет. Бог с ней, с метафоричностью, но у Вас стилистика хромает, Вы смешиваете "низкие" и "высокие" конструкции. Невозможно говорить пафосно о любви, попёрдывая. Ну не принято это в европейской культуре. Поэтому плюющийся Анубис (с чего и, главное, зачем он вдруг в любовной лирике?), текущее соплями и прочими жизненными соками слово — оно всё разрушает Ваш пафос. Безвозвратно.
Анубис всё портит ещё и потому, что он не нужен Вашему произведению. Ну, слово. Ну, знакомая на Итальянском мосту. Ну, эмоции-бабочки. Но Анубис приклеен клейстером вместе со своей звездой. Целесообразность нарушается, знаете ли, а это ключевое понятие.

[Владимир Павлов›]

Вообще-то, слово ничем не течет, а течет само, как вода. Ну, да ладно. И стих-то вовсе не любовный, а о том, что, облекая чувства в слова, мы теряем нечто волшебное безвозвратно. С каждым словом, даже самым простым, нечто из нас уходит

[Manveru›]

Так вот если Вы можете сказать это так просто и в трёх предложениях — зачем городить непонятных Анубисов?
Вы, я надеюсь, знаете из своих мистических схолий, что содержание определяет форму? И что форма должна быть такой, что содержание отображается предельно точно, и только эта форма соответствует этому содержанию полностью? Или это ускользнуло от Вас вместе с правилами словообразования русского языка?

[John›]

Хм... Я начал писать стихи недавно, так что крест на себе ставить не буду, даже не уговаривайте. Учимся, учимся и еще раз учимся. Но, по крайней мере, тов. Хазанов, такого Г, как у вас, я не выкладываю.

Это такой беспроигрышный полемический прием. Подойти и сказать/написать в ветке: "Всё у вас тут говно."
Веско сказать, с окончательно утверждающей интонацией. И сразу же развернуться и уйти. Не слушая, и это очень важно,  жалкий лепет оправданья - как, не может быть, но не всё же у нас говно... А ты уже ушёл. И выиграл, тем самым.
И, дабы добить, выложить своё говно, с таким же веским утверждением, что это - не говно. И всё.
А всех, кто подойдёт и скажет - сударь, но, пардон, оно же у Вас тут воняет немилосердно - тем же приёмом.
Говно у вас самих. И всё.
Да, ещё одно. Вы, г-н Павлов, мне не товарищ. Как и я Вам.

[argghh›]

Так что насчет стихов и честности?

Я тут стою на позиции неогегельянства. Ваши претензии на высокую словесность должны подтверждаться соответствующей техникой, а её-то и нет. Бог с ней, с метафоричностью, но у Вас стилистика хромает, Вы смешиваете "низкие" и "высокие" конструкции. Невозможно говорить пафосно о любви, попёрдывая. Ну не принято это в европейской культуре. Поэтому плюющийся Анубис (с чего и, главное, зачем он вдруг в любовной лирике?), текущее соплями и прочими жизненными соками слово — оно всё разрушает Ваш пафос. Безвозвратно.
Анубис всё портит ещё и потому, что он не нужен Вашему произведению. Ну, слово. Ну, знакомая на Итальянском мосту. Ну, эмоции-бабочки. Но Анубис приклеен клейстером вместе со своей звездой. Целесообразность нарушается, знаете ли, а это ключевое понятие.

подпишусь за хромающую стилистику

[Владимир Павлов›]

Хм... Я начал писать стихи недавно, так что крест на себе ставить не буду, даже не уговаривайте. Учимся, учимся и еще раз учимся. Но, по крайней мере, тов. Хазанов, такого Г, как у вас, я не выкладываю.

Это такой беспроигрышный полемический прием. Подойти и сказать/написать в ветке: "Всё у вас тут говно."
Веско сказать, с окончательно утверждающей интонацией. И сразу же развернуться и уйти. Не слушая, и это очень важно,  жалкий лепет оправданья - как, не может быть, но не всё же у нас говно... А ты уже ушёл. И выиграл, тем самым.
И, дабы добить, выложить своё говно, с таким же веским утверждением, что это - не говно. И всё.
А всех, кто подойдёт и скажет - сударь, но, пардон, оно же у Вас тут воняет немилосердно - тем же приёмом.
Говно у вас самих. И всё.
Да, ещё одно. Вы, г-н Павлов, мне не товарищ. Как и я Вам.

Мда... Ну, вот как вы читаете, товарищ господин Джон? Я-то нигде не утверждал, что все у вас Г. Речь шла о конкретных стихах. А вы и ваш товарищ (или не товарищ?) сразу давай утверждать, что все у меня графомания, и, вообще, я безнадежен. Я никуда не ухожу, "жалкого лепета оправдания" от вас не слышал. Я понимаю, обычный человеческий принцип "похвали меня, и я похвалю тебя". Ваша реакция на критику вполне понятна. И еще: я нигде не говорил, что мои опусы хороши. Но пока тут будет "Леди Винтер", я буду выкладывать свои глупые стишки.

[John›]

Вы, г-н Павлов, не ленитесь, а в теме "Леди Винтер" и напишите, что Вас так скособочило от её прочтения.
Конкретно. А то так и будем перебрасываться общими словами. Точнее - одним общим словом.

[argghh›]

Анубис выплюнул звезду -
Он был вообще мастак плеваться,
Звезда зависла на лету -
Таких, зависших, было двадцать

Над неприкаянным мостом -
Он кочевал с Невы до Нила, -
Звезда зависла, а потом
Упала вниз, где ты ходила.

Ты там ходила не одна -
Я по дороге повстречался,
И мы гуляли допоздна
И бритвой слов кромсали пальцы.

И труп звезды почил во мгле -
В водАх Невы, а может Нила..
Свеча горела на столе...
Нет, не горела! Ты - ходила.

Ты уходила, словно жизнь:
Вдоль по карнизам утекала
Туда, в безоблачную высь
Где звезды все берут начало...

Ломались бритвы наших слов,
От нас кусочки отрезая...
В Неве сегодня звездный клёв,
Жаль, что Анубис не узнает.

[Владимир Павлов›]

Согласен, стих нуждается в серьезной переделке. От образов египетской мифологии придется отказаться, гг

[Мёнин›]

Через Неву, через Нил и Сену
мы прогремели по трём мостам

©
Впрочем, это у Гумилёва как раз образ связи всех мест и времён, нахождение лирического героя "везде и нигде" — это раз.
Автор сам в этом Египте бывал и о своей в общем-то жизни рассуждает — это два.
Ну и равенства-то и взаимозаменяемости собственно не проставлено, это три.

[Manveru›]

стих нуждается в серьезной переделке.

ЧТД.

[Владимир Павлов›]

argghh:  ответ в личке