Topic: Размножение драконов

[Павел Ткачев›]

Пытаюсь понять, как могут размножаться драконы. Откуда у них берётся душа для нового дракона? Есть ли какие-то об этом данные или мнения?

[Elvenstar›]

Есть упоминание, что они рождались из яиц.

"What!' cried Glóin. 'One of those simpletons down in the Shire? What use on earth, or under it, could he possibly be? Let him smell as he may, he would never dare to come within smelling dis¬tance of the nakedest dragonet new from the shell!'"

"- Что?! - возопил Глоин. - Одного из этих недотеп из Шира? Какой прок от него может быть, на земле или под землей? Да пусть он благоухает как ему угодно, он никогда не отважится проползти в пределах досягаемости самого голоперого драконенка, только что вылупившегося из яйца! " (см. Неоконченные предания, часть третья, поход на Эребор)

Так же есть интересный момент с Глаурунгом, первым драконом, возможно имеется ввиду первым у Моргота, т.к дух был в драконьем теле, возможно Майа поместили в тело змея.

Дети Хурина

Цитата: "Так Турин оказался в одиночестве: те немногие, что последовали за ним, в страхе бежали и попрятались. В этот самый миг из зияющих Врат Фелагунда выполз Глаурунг Жестокий и улегся позади, между Турином и мостом. И вдруг заговорил он, ибо злобный дух заключен был в драконьем теле, и молвил так:
— Привет тебе, сын Хурина. Вот и повстречались мы!"

Так же в Серых Анналах содержится правка, что

"Глаурунг должен быть демоном [??помещенным в тело дракона]"

+ ко всему общему, существовал термин обозначающий дракона в женском роде "uluch, uluchnir or ulugwin".

[Павел Ткачев›]

Насколько я понимаю, новые души создаёт Эру. Души для драконов, так как это порождения злой воли Моргота, он создавать не будет. Но при этом сказано в приложениях к Властелину Колец, что драконы размножились. Также в Сильмариллионе говориться, что выжило 2 дракона после падения Моргота. Как они могли размножаться? Мортор создал для них возможность делать дела, когда откладываются яйца, а далее есть толпа злобных духов, которая по очереди входит в них?

[Elvenstar›]

Смело можно предположить, что в прямом смысле слова, Моргот не создал их, а скорее всего нашёл и исказил по своему разумению. А духи в их телах, это Майа, а их потомки  были уже чудовищами, ну и размножались подобно ящерицам и змеям.

[Павел Ткачев›]

Смело можно предположить, что в прямом смысле слова, Моргот не создал их, а скорее всего нашёл и исказил по своему разумению. А духи в их телах, это Майа, потомки чудовищами были, ну и размножались подобно ящерицам и змеям.

Простите, но я всё равно не понимаю. Один Майа разделялся на несколько драконов? Или откуда злобные духи брались при росте числа драконов?

Это вопрос из разряда, как размножались орки: будь они из людей или из эльфов. Им Эру давал не повреждённую душу, а потом они попадали в повреждённое тело и они озлоблялись? Это не по теме, но чтобы вы поняли моё рассуждение.

[Мёнин›]

Это значит, что некоторые драконы имели духа майарской природы (но не "расщеплённого": никто в Эа, включая Моргота, не может разделить или уничтожить душу) в себе, а все прочие были на самом деле неразумны. Будучи потомком одухотворённых чудовищ, они были намного умнее средней собаки или обезьяны, но не обладали душой. Так, соответствующий текст предполагает прямое действие воли Моргота в подобных существах.

[Галдор›]

Также в Сильмариллионе говориться, что выжило 2 дракона после падения Моргота. Как они могли размножаться?

Это, конечно, только моя мысль, но если уж от связи Унголиат с пауками Нан Дунгорфеб смогли появиться потомки, то они могли появиться и от связи драконов Моргота с какими-то другими ящероподобными существами, по типу крылатых коней назгулов.

[Живой›]

Галдор
Вопрос в разумности этих потомков. Перводраконы, очевидно, были "вселёнными" майарами, а вот их потомки могли быть просто тупыми "крокодилами". А могли и не быть, как хитромудрый Смог. Т.е. можно предположить, что "бездомные" умайар были вольны вселяться в дракошей и одушевлять их.

[Галдор›]

Вопрос в разумности этих потомков. Перводраконы, очевидно, были "вселёнными" майарами, а вот их потомки могли быть просто тупыми "крокодилами". А могли и не быть, как хитромудрый Смог. Т.е. можно предположить, что умайар были вольны вселяться в дракошей и одушевлять их.

Что верно, то верно, хотя Смог вполне мог быть и одним из тех двух драконов, которым удалось избежать гнева Валар.

[Живой›]

Галдор

Что верно, то верно, хотя Смог вполне мог быть и одним из тех двух драконов, которым удалось избежать гнева Валар.

Это вряд ли. Поскольку в момент нападения на Эребор Смог был ещё молод, согласно "Хоббиту".
Наличие драконов в 3-ю Эпоху и отсутствие их на ТВД во 2-ю - это, скажу я Вам, любопытнейшая головоломка... была.

[Галдор›]

Это вряд ли. Поскольку в момент нападения на Эребор Смог был ещё молод, согласно "Хоббиту".

Специально его перелистал. По-моему как раз наоборот.

Когда-то он, возможно,  и был потайным, – возразил Торин, – но  где  уверенность, что он остался потайным до сих  пор? Старый Смог живет там так давно,  что у него было время разобраться  во всех ходах и выходах.

Оригинал.

"It may have been secret once," said Thorin, "but how do we know that it is secret any longer? Old Smaug had lived there long enough now to find out anything there is to know about those caves."

И Гэндальф вроде тоже говорит где-то, что он старый.

[Живой›]

Галдор
Старый - на момент Похода на Эребор.
С 2770 по 2941 год прошло 170 лет, но вот что говорит Смог:

Я убиваю, где хочу, и никто не осмеливается сопротивляться. Я поверг слабых воинов прошлого, а нынешние - им не чета. Т[огда я был моложе и мягче. Сейчас я стар и силён, очень силён. Вор в Тени! Моя броня крепче десятка щитов, мои зубы словно мечи, а когти словно копья, удар моего хваста подобен молнии, мои крылья - ураган, моё дыхание смертельно!

Т.е. он был моложе и мягче всего 170 лет назад, а теперь стал стар и силен. На фоне прошедших шести тысячелетий с падения Моргота и гибели Анкалагона - это ничтожный срок. Следовательно, Смог - порождение своей, 3-й эпохи.

[Павел Ткачев›]

Это значит, что некоторые драконы имели духа майарской природы (но не "расщеплённого": никто в Эа, включая Моргота, не может разделить или уничтожить душу) в себе, а все прочие были на самом деле неразумны. Будучи потомком одухотворённых чудовищ, они были намного умнее средней собаки или обезьяны, но не обладали душой. Так, соответствующий текст предполагает прямое действие воли Моргота в подобных существах.

Смог и Ската не обладали душой?

[Павел Ткачев›]

Галдор

Что верно, то верно, хотя Смог вполне мог быть и одним из тех двух драконов, которым удалось избежать гнева Валар.

Это вряд ли. Поскольку в момент нападения на Эребор Смог был ещё молод, согласно "Хоббиту".
Наличие драконов в 3-ю Эпоху и отсутствие их на ТВД во 2-ю - это, скажу я Вам, любопытнейшая головоломка... была.

Как она разрешилась?

[Мёнин›]

Смог и Ската не обладали душой?

Кто ж их знает. Может, и нет.

[Павел Ткачев›]

Смог и Ската не обладали душой?

Кто ж их знает. Может, и нет.

Тогда у меня ещё вопрос. Если Смог и Ската могли быть неразумны. То каковы же тогда разумные?

[Мёнин›]

Владеющий магией Глаурунг.

[Павел Ткачев›]

Владеющий магией Глаурунг.

Я ещё больше запутался. Так как я пытаюсь понять посеянную во мне вами, Мёнин, концепцию, что не всё что разговаривает в мире Толкина - разумно. То есть я понимаю, что попугай может разговаривать, но он не разумен. Но я не понимаю, как из разумных драконов появляются неразумные дети, если учесть что Смог любил загадки. То есть аналитическое мышление ему было доступно. Почему тогда люди разумны? Кроме того, что они Дети Эру.

[Мёнин›]

Дети майар не получают в наследство душу майар. Потому что майар созданы до мира.

Новые души — всегда акт Творения. Об орлах и энтах отмечается отдельно специальный дар.

[intermilano›]

Но я не понимаю, как из разумных драконов появляются неразумные дети, если учесть что Смог любил загадки. То есть аналитическое мышление ему было доступно.

Возможно, если Смауг неразумен, то в него вшит алгоритм решения загадок. Смауг тогда просто огромный крылатый огнедышащий змей со злобным искусственным интеллектом.

[Галдор›]

Возможно, если Смауг неразумен, то в него вшит алгоритм решения загадок. Смауг тогда просто огромный крылатый огнедышащий змей со злобным искусственным интеллектом.

Логика и анализ и есть составляющие разума. Я всё же склоняюсь к тому, что именно этот дракон обладал незаурядным мышлением. Он ведь не только загадки разгадывал, но и раскусил Бильбо.

[Мёнин›]

Мышление животного и компьютера не означает разума…

[tolen›]

Ну это же всё-таки "Хоббит". Тролли там тоже достаточно смышленые. Это же надо догадаться по простой оговорке Бильбо, что грахоббит он там один, а вообще-то вся компания не маленькая.

[Павел Ткачев›]

Мышление животного и компьютера не означает разума…

Тогда я думаю - это вопрос терминологии. Что такое разумность?

Я так понимаю, что люди разумны, а животные не разумны. И из чего это следует?

[Живой›]

Павел Ткачев

Тогда я думаю - это вопрос терминологии. Что такое разумность?

Абстрактное мышление. Присуще лишь человеку  (и, возможно, - дельфинам). А в мире Профессора также - эльфу, гному, энту  либо вофейрившемуся майа. Если мы имеем что-то осознанно владеющее человеческой речью, то это признак разумности. Стало быть Смог - это умайар в тушке ящера.

[Павел Ткачев›]

Абстрактное мышление. Присуще лишь человеку  (и, возможно, - дельфинам). А в мире Профессора также - эльфу, гному, энту  либо вофейрившемуся майа. Если мы имеем что-то осознанно владеющее человеческой речью, то это признак разумности. Стало быть Смог - это умайар в тушке ящера.

И тогда вернувшись к самому началу получается, что для размножения драконов в зародыш дракона входит дух умайар. Иначе откуда столько драконов?

[Живой›]

Павел Ткачев

И тогда вернувшись к самому началу получается, что для размножения драконов в зародыш дракона входит дух умайар. Иначе откуда столько драконов?

Вовсе необязательно. Может и не входить, будет тупой динозавр. А войдёт - получим Смауга Золотого или Главрунга Великолепного.

[Павел Ткачев›]

Вовсе необязательно. Может и не входить, будет тупой динозавр. А войдёт - получим Смауга Золотого или Главрунга Великолепного.

Тогда вопрос поставлю иначе. Могут ли входить? То есть могут ли быть новые тёмные властелины?

[Живой›]

Павел Ткачев

Тогда вопрос поставлю иначе. Могут ли входить? То есть могут ли быть новые тёмные властелины?

А почему нет? Ведь пример с разумным Смогом косвенно на это указывает: целую 2-ю эпоху не было записей о каких-либо драконах (неразумных или разумных) и тут - раз! - вылупляется Смог, владеющий даром слова и обладающий гипнотическими способностями. Тварь очень хитрая и продуманная, сумевшая даже по осторожным и нарочито запутанным речам Бильбо вызнать численность и состав экспедиции.
Вообще Смауг Гольдфарб совершенно недооцененный персонаж в фэндоме. Если бы он захотел, то сумел бы в одиночку разорить весь Запад (Бэрду-Лучнику просто повезло). Единственное, почему Саурон его не смог использовать, это, скорее всего, то, что ему нечего было  предложить дракону, монопольно владевшему ЗВР половины Средиземья. А что-то помимо золота дракона мало занимало.

[Галдор›]

целую 2-ю эпоху не было записей о каких-либо драконах

У этого факта может быть ещё десяток причин. Например, драконы прятались, пока их не побеспокоили гномы.

Единственное, почему Саурон его не смог использовать, это, скорее всего, то, что ему нечего было  предложить дракону, монопольно владевшему ЗВР половины Средиземья. А что-то помимо золота дракона мало занимало.

И снова не соглашусь. Гэндальфа не зря беспокоили их отношения. Отсутствие рычага контроля может быть не единственной причиной.

[Живой›]

Галдор

У этого факта может быть ещё десяток причин. Например, драконы прятались, пока их не побеспокоили гномы.

От кого прятаться драконам?  Это от них всем надо прятаться.

И снова не соглашусь. Гэндальфа не зря беспокоили их отношения. Отсутствие рычага контроля может быть не единственной причиной.

Чтобы не соглашаться нужно иметь иную обоснованную версию. Есть она у Вас? И рычаг не контроля, а влияния. Контролировать Смога смог бы только Моргот. А Саурон для него никто и звать его никак. Если бы Саурон мог управлять драконами, он использовал бы их ещё в Тёмные Века. Но не использовал. Значит не мог. Равно как и старину Балрога. А ко времни жизни Бильбо видать золотишка поднакопил, и мог уже себе позволить нанять дракона.

[Галдор›]

От кого прятаться драконам? Это от них всем надо прятаться.

Война Гнева могла их сильно напугать. Ещё одна версия: они до поры до времени заснули, как сделал это балрог.

Если бы Саурон мог управлять драконами, он использовал бы их ещё в Тёмные Века. Но не использовал. Значит не мог.

В Тёмные века он мог просто не знать где они находятся. Большую часть Второй эпохи его тянуло то на Восток, то на Запад. Бесплодный Север не интересовал даже гномов, пока тех не выгнали из Мории.

А ко времни жизни Бильбо видать золотишка поднакопил, и мог уже себе позволить нанять дракона.

Сомнительно, хотя бы потому, что к нему митрил поступал вот уже сотни лет. А такой запас мог вполне привлечь даже дракона.

Чтобы не соглашаться нужно иметь иную обоснованную версию. Есть она у Вас?

Быть может, Саурон вообще прохладно относился к идее таких союзников. Как приверженец абсолютной власти ему нужны были слуги, а не конкуретны. Вполне обоснованная версия, не хуже предыдущей.

[Живой›]

Галдор

Война Гнева могла их сильно напугать. Ещё одна версия: они до поры до времени заснули, как сделал это балрог.

Именно! Война напугала, они спрятались и надолго впали в спячку. И это единственно приемлемая версия, почему драконов не было во 2-ю эпоху.

В Тёмные века он мог просто не знать где они находятся. Большую часть Второй эпохи его тянуло то на Восток, то на Запад. Бесплодный Север не интересовал даже гномов, пока тех не выгнали из Мории.

И это правильно.

Быть может, Саурон вообще прохладно относился к идее таких союзников. Как приверженец абсолютной власти ему нужны были слуги, а не конкуретны. Вполне обоснованная версия, не хуже предыдущей.

И это вполне возможно. Ведь дракон - тварь у себя на уме. Но коль скоро Саурон собирался его использовать, то должен был владеть ценными для дракона вещами или услугами. А оружейный митрилл ящеру ни к чему.  Его от золота с алмазами пёрло.
Золото у дракона было. А вот на охоту ему периодически приходилось вылетать. Саурон же мог обеспечить ему бесперебойную поставку живых харчей.

[Галдор›]

И это вполне возможно. Ведь дракон - тварь у себя на уме. Но коль скоро Саурон собирался его использовать, то должен был владеть ценными для дракона вещами или услугами. А оружейный митрилл ящеру ни к чему.  Его от золота с алмазами пёрло.

А чем хуже серебро? У дракона было как минимум одно митрилльное изделие в его коллекции
Всё-таки думается, что у Саурона были свои пути для обогащения. Ничего неизвестно про шахты Востока и Юга, и про богатства служащих ему гномов. Тут, впрочем, остаётся только гадать.

[tolen›]

А вот такая версия. Драконов не было во Вторую Эпоху, потому что они были ненужны Саурону. Тёмный Властелин, как известно, не был в восторге от Хаоса и его порождений. А поскольку Саурон во Второй Эпохе был средоточием Сил Тьмы, никакие тёмные существа помимо его воли в Средиземье не могли появиться. Вот когда Саурона не стало, тогда и "взопрели озимые". И, к стати, Саурону незачем было как-то использовать Смога, простое существование дракона в Одинокой горе уже было на руку Тёмному Властелину. Дракон под горой и драконова пустошь - много-много лучше, с точки зрения Саурона, чем могущественные гномье и людское королевства. И ведь никаких усилий со стороны Тёмного Властелина, разве что как-то исхитриться и ещё улучшить ситуацию, натравив драконов на эльфов и Беорнингов, последних, правда, при живом драконе тоже могло не быть.
Что касается выдающихся мыслительных способностей Смога, то это следует воспринимать, во-первых, как элемент сказки, каковой "Хоббит" является, и, во-вторых, как отсылку к скандинавскому эпосу.

[Мёнин›]

Саурон не использовал драконов и в ТЭ.

Абстрактное мышление — не совсем правильный признак. Компьютеры могут научиться различать любую категорию множества данных, которую им преподали — предполагается, что человеческое распознание во многом работает так же.
Компьютер с большим трудом выделяет категорию, когда ему этого делать "не говорили"; то есть компьютер практически не способен к конструктивному творческому мышлению, кроме перебора и опять же работы под указаниями оператора.
А кроме конструктивного творческого мышления, ни компьютер, ни животные не способны к рефлексии (рекурсивному мышлению).

Главная проблема с их разумностью всё та же — они не бывают добрыми. Это для расы существ с разумной и рефлексирующей душой практически невозможно.

[Живой›]

Мёнин
Компьютер (пока что) не обладает абстрактным мышлением и мышлением вообще. Если у кого-то получится создать такую машину - это сразу нобельпрайс.

Главная проблема с их разумностью всё та же — они не бывают добрыми. Это для расы существ с разумной и рефлексирующей душой практически невозможно.

А Моргот или Саурон бывают добрыми?

[Balin›]

Главная проблема с их разумностью всё та же — они не бывают добрыми. Это для расы существ с разумной и рефлексирующей душой практически невозможно.

А Моргот или Саурон бывают добрыми?

Продолжая логику Мёнина - каждый из представителей "расы" с упомянутыми признаками отнюдь не обязан быть добрым. Но в целом по "расе" - такие должны наличествовать.

Можно говорить о правомерности называния майар "расой", но то, что среди майар определенно были добрые в некотором смысле существа, сомневаться не приходится.

[Живой›]

Balin

Продолжая логику Мёнина - каждый из представителей "расы" с упомянутыми признаками отнюдь не обязан быть добрым. Но в целом по "расе" - такие должны наличествовать.
Можно говорить о правомерности называния майар "расой", но то, что среди майар определенно были добрые в некотором смысле существа, сомневаться не приходится.

Ошибка. Здесь априори следует рассматривать не майар, а умайар.
Должны ли среди них наличествовать добрые?
А разумные?

[Balin›]

Balin

Продолжая логику Мёнина - каждый из представителей "расы" с упомянутыми признаками отнюдь не обязан быть добрым. Но в целом по "расе" - такие должны наличествовать.
Можно говорить о правомерности называния майар "расой", но то, что среди майар определенно были добрые в некотором смысле существа, сомневаться не приходится.

Ошибка. Здесь априори следует рассматривать не майар, а умайар.

Живой, а почему умайар-то? =)

Во-первых, явно перечислите, кого Вы именно под этим словом разумеете, во-вторых, сообщите, по какому критерию вы отделяете майар от умайар и нет ли там каких-нибудь сложных случаев. В-третьих, поясните тогда уж, почему Вы считаете необходимым рассматривать именно умайар в данном случае как "отдельный субстрат", подлежащий проверке на "доброту и/или разумность".

Тогда, скорее всего, Ваша позиция будет более понятна.

[Мёнин›]

А умайар — это не раса, а общественное движение.

[Живой›]

Balin

Во-первых, явно перечислите, кого Вы именно под этим словом разумеете, во-вторых, сообщите, по какому критерию вы отделяете майар от умайар и нет ли там каких-нибудь сложных случаев.

Умайар = падшие майар.

В-третьих, поясните тогда уж, почему Вы считаете необходимым рассматривать именно умайар в данном случае как "отдельный субстрат", подлежащий проверке на "доброту и/или разумность".

Потому что только умайар могут одушевлять собой драконов Моргота. Светлый майа этого делать не будет, и подмножество светлых отпадает.  Но все умайр злы (иначе это не умайар). Следовательно и все разумные драконы злы (коль скоро разумной может быть лишь обладающая феар тварь).
Т.о. имеем класс злых разумных существ.

[Мёнин›]

Ну, если мы выделим класс сексуальных маньяков, добрых среди них тоже не будет. Но это не какое-то единое множество.

[Живой›]

Ну, если мы выделим класс сексуальных маньяков, добрых среди них тоже не будет. Но это не какое-то единое множество.

Множество может быть любым - достаточно некого общего признака. Увеличивая число признаков, мы будем вычленять подмножества. Есть множество майар, состоящее из двух подмножеств: добрых и злых. И есть множество драконов, не обязательно одушевленных, но те, что таки с феар, с необходимостью состоят из подмножества злых майар и не состоят из добрых.
В итоге имеем из множества драконов подмножество злых разумных драконов, которое может и полностью совпадать с множеством, если бездушных драконов не существует.

[tolen›]

Вот к чему приводит изосакральность текстов. А ведь достаточно было допустить, что канон неоднороден... впрочем, это моё личное мнение.

[Мёнин›]

Толен, при чём тут методология и вопрос однородности?
Здесь простая софистика непонятно о чём.

Ну, есть множество, несколько штук, допустим, злых майар в драконьих телах. Ну, они плохие.
Ну и что с того? Это опять же не раса.

[tolen›]

"Простая софистика непонятно о чём" выросла из того предположения, что Смог и драконы Сильмариллиона - суть одно и тоже, но это не так! Смог - пониженный до уровня сказки образ из скандинавского эпоса, его злобная догадливость не имеет отношения ни к майарам, ни к вопросу о разуме, ни к вопросу о душе/духе. О существовании в Третью Эпоху других драконов с сообразительностью Смога нам неизвестно. Был Ската, но это по-видимому просто дракон из Беовульфа, так же как роханцы - древние англосаксы.

[Gile›]

Мне думается, наличие в расе и злых и добрых существ как необходимый и достаточный принцип разумности - несколько механистический принцип. Учитывая, что текст не даст характеристики всех представителей поимённо.
До анекдотичности -  в конце 3-й эпохи в Арде не остаётся известного по тексту персонифицированного злого айнура - Моргот, Саурон, Саруман, балрог вычищены. Разумны ли айнур?

[Галдор›]

Возник вопрос. Можно ли провести параллели между драконами и волколаками? На мысль навела следующая дискуссия - http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/manuscr/wargs.shtml

[Живой›]

Возник вопрос. Можно ли провести параллели между драконами и волколаками? На мысль навела следующая дискуссия - http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/manuscr/wargs.shtml

Тоже не далее как вчера читал. Аналогия весьма близкая. С той лишь существенной разницей, что волколаки - воплотившиеся майар (после смерти от них ничего не остается), а вот от драконов остается труп: Главрунг после смерти не растаял, как растаяли волколаки, перебитые Хранителями в бою под Карадрасом. Что лишний раз указывает на бинарную природу разумных драконов: умайа + ящер.

[LittleAlex›]

Я так понимаю, что люди разумны, а животные не разумны. И из чего это следует?

Всё-таки наглось двуногих безспримерна. 

Уже не говря отом, что большинство дуогих назать разумными нельзя по определенению, но - с чего бы это оказывтаь животных в разумности? Потмоу что они не умеют "болтать по нашему"? Те же бобры, к примеру, строят великолепные плотины. Без вской техники и сопромата. А вот чтобы превратить двуного в плотиностроителя его нужно много лет дрессировать, сначала - в школе, потом в техническом высшем заведении. Да и тогда он строит не по наитию своего "нутра", как бобры, а исключительно по "натасканности" и бесчисленным технологическим справочникам.

[Adenis›]

Я так понимаю, что люди разумны, а животные не разумны. И из чего это следует?

Всё-таки наглось двуногих безспримерна. 

Уже не говоря о том, что большинство других назвать разумными нельзя по определению, но - с чего бы это отказывать животных в разумности? Потому что они не умеют "болтать по нашему"? Те же бобры, к примеру, строят великолепные плотины. Без вской техники и сопромата.

1) Дети строят плотины на ручьях из таяющего весной снега без всякого обучения. 2) Чтобы построить бобровую плотину не нужен сопромат. 3) как пример оффтопика беспримерно наглого двуногого - вполне сойдет.

Причины поставить знак равенства между животными  животных совсем в другом: некоторые из них чувствуют так же, как мы. У многих животных есть эмпатия: по критерию Войта-Кэмпфа т.о. животные - люди. Высшие животные способны любить и проявлять любовь, как люди: и это не имитация. Если у человека отнять его руки с пальцами, способность понимать и произносить слова, разрабатывать далеко идущие планы, это будет всё еще человек. Инвалид, но человек.

Драконы - жертвы, как и все остальные существа в этом несчастном мире. Высшие хищники, вроде львов и крокодилов, вынужденные (Творцом) убивать жертв, изначально убивают не по своей воле - им хочется есть. Потом привыкают к мысли, что они - убийцы, погружаются в Сансару окончательно, в этом им помогают врожденные инстинкты и свойства. У животных есть свободная воля, собаки выбирают, кто им хозяин, а кто нет.

Тот, кто много тысячелетий наблюдает, как его создания убивают и пожирают друг друга - вот Он и есть Истинное Зло.

Гномы,  энты, орлы Манвэ - создания валар, по воле Эру одушевленные, т.е. = эрухини. Гномов создал Аулэ, энтов - Йаванна, орлов - Манвэ и Йаванна (Quenta Silmarillion, Chapters 2, 13), но всех их разрешил и одушевил  Эру Илуватар, Творец Эа, источник всего.

Драконы ровно из той же серии.

[Открываем книгу›]

Гномы,  энты, орлы Манвэ - создания валар, по воле Эру одушевленные, т.е. = эрухини. Гномов создал Аулэ, энтов - Йаванна, орлов - Манвэ и Йаванна

For the Children of Iluvatar were conceived by him alone; and they came with the third theme, and were not in the theme which Iluvatar propounded at the beginning, and none of the Ainur had part in their making. [...]
Now the Children of Iluvatar are Elves and Men, the Firstborn and the Followers.

Ибо Дети Илуватара задуманы были самим Илуватаром, и явились они в третьей теме, а в той теме, что задал Илуватар с самого начала, их не было, и никто из Айнур не причастен к их созданию. [...]
Дети Илуватара – это эльфы и люди, Перворожденные и Пришедшие Следом.

— Сильмариллион.

[Adenis›]

Больше, больше сильмариллиона.
гномы такие же дети Илуватара, как и эльфы, как люди. Как и орлы, как и энты.

Их тела созданы валар(-ами), цитаты в текстах. Души валар(-ы) создавать не умеют.

[LittleAlex›]

1) Дети строят плотины на ручьях из таяющего весной снега без всякого обучения.

Дети не строят плотин - гидротехнических сооружений с хорошо продуманной фунциональностью. Дети лишь играют перегораживая поток веточками. Да и то - это исключительно подражательная активность.

В отличие от тех же птиц, вьющих гнёзда, или даже - пауков, плетуших паутину.

[LittleAlex›]

Их тела созданы валар(-ами), цитаты в текстах. Души валар(-ы) создавать не умеют.

Нет тела без души. Даже камни и минералы имеют души. Вся разница лишь - в качестве душ. И в их отношении к вечности сущестования.

[Adenis›]

Могучи Айнур, а Мелькор – могущественнейший из них, но дабы знал он, и все Айнур, что я – Илуватар, то, о чем вы пели, я покажу вам как есть, чтобы видели вы, что содеяли. А ты, Мелькор, увидишь, что невозможно сыграть тему, которая не брала бы начала во мне, и никто не властен менять музыку вопреки мне. Ибо тот, кто попытается сделать это, окажется моим же орудием в созидании сущностей еще более удивительных, о каких он сам и не мыслил

[Adenis›]

Полагаю, проблема в непонимании различия создания (строительства из имеющихся материалов) и творения (разработки, проектирования идеологии), материального и духовного планов.
Формы материи материи Арды были созданы (=построены) валар(-ами) (возможно, также их помощниками майар). Это касается и текущей внутренней конструкции Эа в целом. Сама по себе Эа, Бесформенная Вселенная, Сущий мир, была сотворены Эру Илуватаром, и все возможности внутри сотворены Эру Илуватаром. Варианты этих возможностей, изменение уже существующей материи было доступно валар равно как и всем прочим разумным существам внутри Эа.

Это попросту означает, что тела первых эльфов и первых людей точно так же созданы валар - так же как первых гномов создал вала Аулэ, а великих орлов создали Манвэ и Йаванна.

Отсюда следуют и драконы.

Наполнение тел душами/духами- от Илуватара. Души привязаны к телам, духи не привязаны, вот вся разница. При этом духи Эа привязаны к  Эа договором с Эру, а вот души людей - нет. Что в точности происходит с душами людей, уходят ли они обратно к Эру из Эа и сливаются с ним, навсегда теряя индивидуальность (= память о прошлых жизнях), или сохраняя её, Толкин не договаривает. С одной стороны, Турин Турамбар должен сохранить индивидуальность и заново обрести тело чтобы сразить мечом Мелькора-моргота, с другой стороны это может быть иносказательностью.

цитата "for the Children of Iluvatar were conceived by him alone; and they came with the third theme, and were not in the theme which Iluvatar propounded at the beginning, and none of the Ainur had part in their making" из Сильмариллиона неверно понимается по той причине, что ее продолжение "Now the Children of Iluvatar are Elves and Men, the Firstborn and the Followers" - вовсе не конец списка. Дети Илуватара - это и гномы, они такие же эрухини. И все остальные одушевленные, разумные существа в Арде.

Conceived = задуманный. Эру Илуватар один умеет создавать души и духов, он задумал одушевленных существ. Но кто создал оболочки для них, как и прочие формы для всего сущего в Арде?
У меня ответ один: это строители Арды, валар.

[Открываем книгу›]

Их тела созданы валар(-ами), цитаты в текстах.

Но кто создал оболочки для них, как и прочие формы для всего сущего в Арде?
У меня ответ один: это строители Арды, валар.

Ибо Дети Илуватара задуманы были самим Илуватаром, и явились они в третьей теме, а в той теме, что задал Илуватар с самого начала, их не было, и никто из Айнур не причастен к их созданию.