Всё ясно, Искатель. Нужно было сразу начинать с того, что вы оцениваете действия эльфов с человеческих позиций, всего-то. Но если вы внимательно читали Толкина, то должны помнить одну его цитату. В ней он говорит что люди, не зная эльфов изнутри, неизбежно превращают эльфов в людей. В людей! Что вы и делаете. А вместе с тем:" Разум и способ мышления людей непостижимая загадка для эльфов". И равно наоборот. Но нет же, вы (и многие вкупе с вами) продолжаете - эльфы это такие люди, а люди это такие эльфы, и значит у них все одинаково.
Вы перевертываете снова смысл моих слов. Я не сказала, что эльфы это люди-читатели, современные люди. Вы цитируете текст, не вдумываясь. Толкиен имел в виду отличие от людей своего мира, не читателя. А это условность. По его идее люди Арды отличались от нас с Вами. По идее. Я же имела в виду, что моралью эльфы ( как и люди Арды) в принципе не могут отличаться от людей ( земных), потому что это не другие нормы морали, не другие ее принципы. Да и можно, конечно, сказать, что у эльфов другая психология, но это будут только слова автора, потому что поступки укладываются во вполне человеческую мотивацию. Да и откуда вдруг взяться иным принципам, если их на Земле нет вовсе? Откуда знание иных принципов самим писателем? Тогда бы это были не люди и даже не эльфы, а герои с иным разумом и вряд ли мы сейчас тут что-то разбирали с каким бы то ни было пониманием. Так что, в любом случае- это аналоги наших морально- нравственных принципов. Да я и расхождений нигде не увидела..а Вы? Приведите пример иного принципа добра и зла у Толкиена или какой-то особой психологии, не имеющей аналогов у людей.
Король Ольвэ ИМЕЛ ПРАВО поступить так, как он посчитал нужным. А современным людям его поступков все равно не понять. И Ольвэ прав.
Да, Король Ольвэ имел право делать, что хочет. Он и сделал. Ничего. Точнее- самочинно пытался воспрепятствовать Исходу. Без всяких полномочий. Несмотря на возможность конфликта. А это знаете ли, тоже преступление.
Друзья ли, Наставники ( никак не вожди, не путайте)- полномочий Валар не имели препятствовать Исходу.И уж тем более- Ольвэ. А своим отказом в помощи построить корабли ( не отдавать,а именно помочь в постройке) он именно- препятствовал. А когда не получилось убедить отказаться, то вообще умыл руки вместо того, чтобы озаботиться мерами предосторожности.
От бывших братьев он нападения не ожидал.
Вы говорите, не ожидал нападения? А чего он ожидал, если знал об Исходе? Он дурак попросту??? Ладно, будем считать, что так, и простим ему недальновидность. Хотя вообще-то эльфы- мудрый народ,а уж тем паче- Король. Или он был незнаком с Феанором и не знал, что у его родственника через Галадриэль такой нрав? Хотя о нем весь Аман знал. Или вы думаете, ведя переговоры, Феанор не объяснил, зачем ему нужно переправиться? Да и не ему одному.
И для него дружба с ними и верность им была важнее капризов Феанаро, тоже не допускается? Феанаро наше ффсё?
И почему это вдруг капризов? И в чем тут должна была выражаться верность и как он бы нарушил долг дружбы, если сами Валар нолдор не удерживали от Исхода? Вы так и не ответили мне. Желательно логично. А вот эти вот эмоции " наше фсё" и т.д.- ни о чем. У меня нет любимцев среди героев Сильма . Вообще. У Толкиена нет черно- белых персонажей- все неоднозначные, у каждого достаточно косяков- святых нет.Если кто меня и привлекает, то только сам писатель.
Что значит "свободную волю можно направить в нужное русло"? Это уже морготство какое-то.
Причем здесь морготство??? Или вы считаете проповеди священников- злом? Свободную волю можно направлять внушением, они же направляют.
Если бы Фингон сразу же разобрался в происходящем, то он встал бы на сторону Ольвэ и его Телери. Ольвэ не был подвержен зомбированию, речи Феанаро на него не повлияли, хотя последний употребил все свое умение. Во как! На ваниар также не влияли, вот ведь какие ваниар! Нехорошие.
Кстати, нолдор сожалели о своём преступлении - долго, в течение целых Эпох. Это ведь не по-человечески, да?
Если бы Фингон...но не разобрался.И не мог в той ситуации. Он увидел , что нолдор бьют, причем на тот момент преимущество было у тэлери, и кинулся на помощь. Это была стихийная драка, кто бы там стал разбираться???
Откуда вот это, что Феанаро употребил все красноречие, чтобы прозомбировать Ольвэ??? Не надо отсебятины. И кстати, Финарфин ( ваниар) тоже шел со своими людьми вслед за Феанором. Это уже после Резни, после Пророчества Намо он повернул назад. У вас какой-то другой Сильмариллион по ходу.
Да, нолдор сожалели. После. А на тот момент, о котором мы говорим, все шли за Феанором. Все три Дома. И не потому, что он такой крутой и харизматичный оратор,а потому что на тот момент его слова были убедительными. В Амане было темно, Валар бездействовали, и не забывайте, Финвэ- отец всех трех сыновей. Потому и шли.
И если не-раб, то только Феанаро, выполняющий волю Моргота по уничтожению "великого дружества" народов Айнур и Эльдар? Он справился.
Об этом уже говорено-переговорено, говорено-переговорено...и что?
Сами нолдор сожалели, а нонешние люди восхищаются...и всячески оправдывают. Пути, как говорится, неисповедимы.
Я говорила о труде Толкиена и не про Сильм.
Однако, все, что ни происходит, все по воле Эру и ему на славу, нет?
И разве можно отвязаться от дружбы Валар эльфу, если после смерти он все равно возвращается к ним?
Даже Феанор, как бы ни хотел, чтоб было иначе, будучи Светлым эльфом, верящим Эру. Потому и попал не в Пустоту, которой клялся,а опять -таки- к Мандосу.И вот тут вообще любопытный момент. Вроде бы и сражался не на поединке с самим врагом и не убил, да и Сильмарилей не достал...вроде как и не исполнил Клятву, а попал- в Мандос. Все дороги для эльфов ведут, похоже, именно туда, клянись- не клянись. А вот сыновьям почему-то худшая доля досталась- ни убить врага, ни умереть в борьбе с ним, ни отречься. Только что и осталось, что искать смерти от руки сородичей...и как я сказала, однозначных фигур у Толкиена нет. Ну, разве что Ингвэ... он и Толкиену, похоже, был неинтересен- почти ничего не делает на протяжении всего Сильма. Поэтому будут Феанором и восхищаться тоже.
И ещё. Насчет современных людей и поступков эльфов. А разве Толкиен писал нам из глубины средневековья? Разве он- ровесник Иоанну Богослову, например? Нет. Он писал для современного ему читателя 20-го века. Можно все свое непонимание ( нам не понять!) списать на "особенности нац. характера", так сказать. Но это не будет верно. Учтите, что как бы широка ни была фантазия писателя, воображение не может подсказать ему то, чего он никогда не видел, не слышал или не ощущал. Оно может лишь комбинировать.
