о, сколько тут понаписали, пока я отсутствовала... что значит неравнодушие!
Вот интересно, могла бы такая дискуссия развернуться вокруг,скажем, Ингвэ? Думаю, нет. Неинтересен ничем. Да и сказать о нем нечего кроме трех слов, несмотря на все его благочестие.
Ничего не понял. Итак, как читатель Вы имеете "право давать оценку действиям героев, даже не учитывая отношение автора к ситуации" и считаете, что "первопричиной была ошибка Валар, которые не имели право препятствовать Исходу, назвав нолдор мятежниками, что и привело к печальным последствиям", но при этом требуете, чтобы Толкин признал "противоречие между свободной волей эльфов и запретом". А собственно, если Толкин исходит из того, что Валары могут ошибаться, зачем ему от себя что-то признавать? Конкретно решение Манвэ названо "крайним/отчаянным"? По-вашему в "крайних/отчаянных" решениях не может быть противоречий? Вообщем мне принципиально не понятна исходная цепочка ваших рассуждений.
Разумеется, противоречия могут быть, и оно есть в данном случае. Но я говорила о том, что сам автор его не видел, а не о том что его нет. По-моему мы с Вами уже казуистикой занимаемся. Есть противоречие между свободной волей и запретом. Есть? Есть. Видел Толкин это в своем тексте? Нет. Потому что нигде не сказал, что это было ошибкой. Он называет это крайней мерой. В свете чего? Потому что Мелькор опасен для нолдор?А для остальных эльфов Средиземья, оставшихся по ту сторону моря, не опасен? Или потому что вопреки их воле? Хорошо, ты объявляешь, что не будешь больше помогать, коли кто-то решил самодеятельно уйти. Как поступают в таком случае? Например, отец. После безрезультатных уговоров, обычно вздыхает, говорит, что раз ты так решил, твоя воля, но я не буду тебе помогать в нанесении себе вреда. И отпускает с миром( заметьте- домой отпускает). Вот это, с моей точки зрения, единственно правильный подход. Свободная воля без противоречий. Что мы видим у автора? Весть о мятеже. Мятеж подразумевает нарушение установленного порядка. Имело место в Исходе такое нарушение? Нет. Но разнеся весть о мятеже, Валар тем самым дают негласный указ телери и Ольвэ в частности не помогать Исходу. Если бы отпустили с миром, как и положено, перевезли бы телери нолдор на ту сторону? Безусловно. Почему нет? Оснований бы не было. Поэтому я и говорю, что действия Валар были неправомерны. Превышение власти.
То есть, когда три раза телери отбросили нолдор, когда сама Галадриэль сражалась за телери (не знали об этом?) — великий Феанор и великие в плане знаний нолдор не догадывались чем это все может закончиться? Что Айнур Валинора не будут отмалчиватся, видя кровь телери? Да ну? Они что — кучка дегенератов?
Вот, мы говорим о разных моментах. Я о самом походе в Альквалондэ- о принятом решении, куда идти- к переправе или через льды. Такой выбор бы встал изначально, если бы Феанор предвидел, что Ольвэ откажет в помощи . Он этого не предвидел. Не мог бы. После отказа же - да , выбор был, и Феанор сделал его неверно. И тут никто вроде бы не оправдывал его за устроенное побоище. Хотя, если бы предвидел, что корабли Валар начнут топить, возможно бы и подумал, стоит ли начинать драку за них. пролить свою и чужую кровь, а потом утонуть. Нет, не предвидел мести с этой стороны.
Итак, выбор у Феанора был. Выбор не брать на себя кровь многих убиенных и рискнуть, идя через Хелькараксэ.
Именно. Тут его вина очевидна. Но как я уже сказала, это следствие, а не причина конфликта.
Цитату, пожалуйста. Толкин рассматривает конкретно бунт нолдор, как естественный, как то, что не могло НЕ произайти. Предоставить цитату?
О! Верно- естественный! По воле Эру ли, по логике происшедшего ли. Тем более действия Валар были неправомерны.