Вы говорите, что Валар не отпустили с миром Феанора и К*, так вот ведь вопрос ( и я об этом уже писала), почему же не случилось так :
пришел бы Феанорушко к Валар, попросился бы в Средиземье, о планах поведал, помощи бы попросил - и отпустили бы! С миром.
Ещё один нелогик.
Правда? После того, что случилось? Вы, видимо, шутите. Сам Толкин назвал Исход " естественным" следствием случившегося. Даже он ( в отличие от Вас) понимал, что просить милости ( разрешения) после того,как один из Валар убил отца Феанора и ограбил его- было бы слишком.
Учитывая, что никаких действий Валар не предприняли, дабы наказать убийцу ( одного из своих). С чего бы такая ...хм...даже не знаю как назвать такое? Если бы какой-нибудь поп убил бы Вашего отца, вы побежали бы к другому попу просить разрешения преследовать убийцу? Нет, Вы пошли бы в полицию, как минимум. Так что не говорите ерунду.
И я уже все насчет действий Валар сказала, повторять не буду. Церковники- не Бог, могут ошибаться. А Валар - аллегорическая церковь у Толкиена. Да, Эру создал Аман для Валар и назначил их следить за порядком, но не давал им права управлять своими детьми. Так что прав они диктовать свою волю эльфам не имели.
Но он даже попрощаться с Валар, которые так много дали нолдор и ему самому, не удосужился. Гад он. У него головушка была не в порядке от воздействия на неё Моргота. После того, как Феанаро приставлял меч к груди брата, вызван он был на ковёр к самому Намо Мандосу и тот посоветовал Феанорушко вспомнить кто он и что он ( и с чем его народ в Аман пришел) - ну, чтобы не зазнавался слишком. А уж этого-то спесивая натура Феанаро и не выдержала. Никого не пожалел - ни телери, ни сыновей своих, ни нолдор, последовавших за ним.
Безумец.
Опаньки, опять теплое с мягким.
Девушка, давайте вспомним текст. Когда именно Феанор взбунтовался? После чего? И чего конкретно он не выдержал.
Не надо читать текст по диагонали.
с Вами трудно объясняться, знаете ли. Вы видите то, что хотите.
ститаете, что Ингвэ совершенно неинтересен? Потому что в гадостях не замешан?
Вы считаете, что интересным может быть только что-то плохое? Ну, вот если бы он вырезал целый народ...тогда да..
Оу, а вот это интересно!
Вы - первая, кому он интересен. Ну-ка, ну-ка, расскажите нам, чем же, кроме своей благости? Есть хоть что-то, что он сделал, что можно с интересом обсудить, что может вызвать споры? Хоть что-то..ну? При чем здесь какие-то гадости? Интересен персонаж только, когда он неоднозначен. Когда вызывает желание вглядываться в него и пытаться понять. То есть, когда он- человечен. Известная истина: человеку нужен только человек. Даже во время поисков внеземной жизни. Только он интересен со всеми достоинствами и недостатками. Не ангел.
И давайте я обозначу свою позицию, ещё раз.
Во-первых,я-логик. Следовательно, доводы на эмоциональном уровне не воспринимаю, поскольку они,как правило, иррациональны.
Во-вторых, послушание для меня существует только в меру необходимости, не более того. Человек ( взрослый) должен жить своим умом.
В-третьих, моральный аспект мы сразу обсудили- Феанор виноват в убийстве телери. И обсуждаем сейчас моральный аспект всего остального.
В-четвертых, Ветхий завет, на котором основан текст Сильма, для меня не существует, в отличие от Толкина, по многим причинам. Библейский текст вообще я постулирую для себя только двумя пунктами:
1) существует Творец, создавший мироздание.
2) существуют заповеди Христа как руководство к желательному социальному поведению людей.
Что касается грехопадения, то его никогда не существовало, в отличие от Библейского текста, и не могло существовать в принципе, т.к. белковая жизнь изначально основана на борьбе за существование, выживание и доминирование- от вирусов до человека. Читайте больше научной литературы. Как совет.
Относительно нашего суда над Феанаро, вспомните слова Христа:" Пусть кинет в нее камень тот, кто сам безгрешен". И как мы помним, никто не кинул, ибо ангелы все на небесах. А также вспомните те же слова из Библии " Аз есмь судия и аз воздам". Не ВЫ. Так что не будьте так категоричны в оценках. Тем более, что Феанор уже понес наказание. И он в отличие от Валар- не ангел.
И последним пунктом учтите, что добро и зло- две стороны одной медали. То, что зло для одних, то добро для других. Смотря какой стороной действие повернуто. Более того, добро и зло- категории исключительно человеческие, оценочные. Жизнь строго по заповедям Христа в реальном мире невозможна. Например, то же убийство. Убить врага - добро или зло? Смотря какого врага, верно? Но каков бы он ни был, он тоже человек, и не ты давал ему жизнь. Так грех ли убийство врага отчизны, например, или нет? Так что опять, же- не будьте так категоричны в суждениях,а сначала подумайте хорошо. Ну, возможно, Вам просто не хватает жизненного опыта, чтобы рассуждать шире, чем "черное и белое".
