Мысли Мелькора - это только предвидение того, что Мелькор будет творить зло.
Это просто неправда с вашей стороны, источник вещей был испорчен и например Зло в Арде из-за Диссонанса вовсе не происходило напрямую от Мелькора:
- Out of the discords of the Music - se. not directly out of either of the themes, Eru's or Melkor's, but of their dissonance with regard one to another - evil things appeared in Arda, which did not descend from any direct plan or vision of Melkor: they were not 'his children'; and therefore, since all evil hates, hated him too. The progeniture of things was corrupted. (c) HoME 10, p. 405-406
Толкин в Письме №212 однозначно отрицает то, что вы осмеливаетесь приписывать его Легендариуму и утверждает, что диссонирующие элементы часть собственной природы Эа:
Как я это перевел, то что написано выше: "Из-за диссонанса в музыке, то есть не напрямую из музыкальных тем Эру и Мелькора, а из их диссонанса по отношению одной к другой - злые творения появились в Арде, что не произошло ни от одного прямого плана или видения Мелькора, они не были "его детьми", и, т.к. любое зло ненавидит окружающее, они ненавидели его. Сам источник вещей был испорчен".
Мда, действительно, вижу что неправ. Толкин через образ "Музыки Айнуров" показывает, что с его точки зрения зло произошло не из воли Творца, не из воли дьявола, а из столкновения того и другого. И тут получается, что я приписал Толкину гораздо большее расхождение с христианской мыслью, чем на самом деле. Зло появляется в мире не потому, что Мелькор сознательно его хочет, планирует, а потому, что иначе не может, потому что его воля, противостоящая Эру и сталкивающаяся с ней, рождает зло из самого столкновения. Толкин абсолютно прав в том, что зло "Мелькору не подчиняется". Но Толкин здесь, в конкретной цитате не имеет в виду, что сам Мелькор своей волей не пытался искажать или портить "источник вещей". Пытался. Просто Толкин хочет сказать, что это не в его власти, Мелькор не прямая причина появления зла, а вторичная причина (что совершенно согласуется с христианством, кстати).
- На мой взгляд, различие между данным Мифом и тем, что, вероятно, можно назвать христианской мифологией, заключается в следующем. В последней Падение Людей следует за и является следствием (хотя и не обязательным) «Падения ангелов»: бунта сотворенной свободной воли на уровне более высоком, нежели человек; однако здесь не утверждается определенно и недвусмысленно (а во многих версиях не утверждается вовсе), что бунт затронул «Мир» и его природу: зло было привнесено извне, Сатаной. В данном Мифе бунт сотворенной свободной воли предшествует сотворению Мира (Эа); и Эа содержит в себе привнесенные через вторичное творчество зло, бунты, диссонирующие элементы своей собственной природы, уже тогда, когда прозвучало «Да будет так».
Бунт сотворенной свободной воли в христианском богословии предшествует миру, дьявол пал не после сотворения материального мира, а до его сотворения, если вы не знали. Это в исламе Иблис пал от зависти к сотворенному Адаму, в христианстве "я видел сатану, спадшего с неба как молнию", "произошла на небе война" - все эти события предшествуют сотворению материального мира (у Толкина материальный мир - это Эа). Другое дело, что без воли человека в христианстве материальный мир не мог пасть, "мир покорился суете не добровольно, но по воле покорившего её". В христианстве есть иерархия падения, что ли, дьявол делает падшими духов, падший человек - тварей. У Толкина этой границы нет.
Здесь имеются четкие расхождения с христианством, поскольку во-первых речь идет о времени до создания материального мира, а во-вторых если использовать аналогию самого Толкина, автор (Эру) некой незаконченной в деталях повести (Музыка или прото-Эа) отдает эти детали - на откуп иным авторам пусть и с указанием "генеральной линии" (границы правильной интерпретации Замысла Эру), причем один из иных авторов еще и добавляет изменения по собственному желанию вопреки "генеральной линии", после чего вот так совместно законченная повесть (Музыка или прото-Эа) обретает по воле Эру - эмпирическое бытие (Эа).
Музыка - это не "прото-Эа", это замысел. В этом замысле отражено прошлое, настоящее и будущее Эа, как оно есть. И в нем идет борьба, которая будет там идти между волей Эру и волей Мелькора. Напоминаю, Мелькор еще не пал у Толкина до конца, его еще Морготом никто не зовет, хотя он "частично восстал" против Эру. Но в Музыке он уже пал, его часть музыки уже противоречит Эру. Это может быть только если Музыка - это замысел Эру.
Ничего подобного, кавычки вовсе не означают то, что вы им пытаетесь приписать. Богородица тоже взята в том же тексте в кавычки, как единственный непадший человек:
Допустим, ладно. Это не главное. Я к тому, что эльфы не ведут себя как лишенные зла или греха. Они убивают себе подобных (братоубийство), они предают (сыновья Феанора предают других эльфов), они бунтуют и жаждут власти, завидуют и гневаются и проч. Даже если Толкин не считал это "падением", ничем иным это не является, исходя из его повествования.
Насчет прекращения разговора, ладно. Я закончил, извините за ответ. У нас с вами просто разный подход, вы исходите из комментариев, которые даны были автором к тексту, я исхожу из логики самого текста.