Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Сырьевое государство, или новая банановая республика.  (Прочитано 19851 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Bragory

  • Гость
Интересные вещи творятся в нашем государстве... Ну, я сейчас не буду касаться таких интересных вещей, как отмены льгот, отмены выборности губернаторов, прямого назначения президентом большинства в некой коллегии, занимающейся утверждением на должность судей... Главным образом потому, что тут и так всё ясно. Обращу внимание на следующее:
1. Переход образования на платные рельсы. Насколько я понимаю, финансирование вузов сокращается, перекладывается на плечи регионов, а при этом снимается квота на количество платных мест. Полагаю, ясно, к чему это приведёт.
2. Сокращение числа научных институтов. Насколько я понимаю, сокращаться будут в первую очередь те институты, работа которых не имеет большого прикладного значения.
Собственно говоря, если это будет реализованно, то это будет означать конец российской науки, а как следствие, окончание всех надежд на развитие в России наукоёмкого производства, без которого в 21-м веке ни одна страна не может называться в полной мере развитой... Казалось бы, парадокс; зачем путинскому правительству рубить сук на котором оно сидит (тут даже нельзя сказать, что проблеммы не очень отдалённого будующего его не касаются, так как пока результаты данных действий проявятся, власть сменится; судя по всему, это правительство явно намерено сидеть ещё до-олго...), ведь чем мощнее страна, тем им же лучше; хотя бы просто налогов в казну больше поступает... Поразмышляв над этим, лично я пришёл к следующему: Любое правительство держится за власть. Слишком уж много плюшек оно даёт лично его членам. Любая власть на что-то опирается. Путинское правительство - это правительство политтехнологий. Правительство, опирающееся на несколько примитивных способов управления населением. То, что более умные и/или образованные люди труднее управляются - это аксиома. Следовательно, для более успешного управления народными массами нужно интеллектуальный уровень населения максимально снизить... Конечно, в более успешном управлении было заинтересовано и советское правительство, а образование оно, тем не менее, поставило на уровень оч-чень высокий... Но тут дело в том, что Советский Союз фактически противостоял всему остальному миру, а для этого нужно было иметь и развитую науку, и развитую промышленность, в общем, быть комплексно развитым государством... Сейчас же никакой серьёзной конфронтации с западом у нас нет, а основой бюджета является продажа нефти, газа и прочих полезных ископаемых. Вот и посетила кого-то высокопоставленного мысль, что много образованных людей нам ни к чему... Кстати, сюда очень хорошо укладывается интенсивное сокращение числа отсрочек от армии, а также введение всяческих патриотических и армейских воспитаний в школах. Так уж повелось, что в любой армии учат подчиняться, а когда этому учат в возрасте, когда завершается основное формирование личности, то в результате человек опять таки становится легче управляемым. Человек, попавший в 18 лет в армию и человек, попавший в 18 лет в ВУЗ, вырастают в разных людей. Я не буду говорить, что кто-то из них лучше, а кто-то хуже; но когда всех людей собираются пропустить через горнило нашей армии, с точки зрения психологии, далеко не лучшей в мире...
 Да, не все мои источники информации могут похвастаться надёжностью, так что возможно некоторые мои предпосылки не верны. Но впечетление о том, куда мы идём, лично у меня складывается именно такое.


               

               

Mithrandir

  • Гость

Цитата из: Bragory on 08-11-2004, 02:35:28
1. Переход образования на платные рельсы. Насколько я понимаю, финансирование вузов сокращается, перекладывается на плечи регионов, а при этом снимается квота на количество платных мест. Полагаю, ясно, к чему это приведёт.
2. Сокращение числа научных институтов....

     Кoнечнo мoй взгляд - этo взгляд из дaлекa.  Oднaкo эти тенденции не мoгут не беспoкoить. :(  Пo средствoм пoдoбным рефoрм снижaется урoвень oбрaзoвaния в стрaне. Oбрaзoвaнные люди oпaсны прaвительству, стремящемуся узурпирoвaть влaсть. Oпaсны пoтoмy, чтo умеют думaть, a знaчит мoгут усoмниться в прaвильнoсти пoлитики гoсудaрственнoгo aппaрaтa.  Диктaтoрaм не нужны люди, кoтoрые умеют думaть, им нужны oвцы, кoтoрые будут следoвaть и слушaться.  Пoхoже прoдoлжaется "зaкручивaние гaек."  :( Этo стрaшнo, гoспoдa. Oстaётся нaдеятся, чтo мoи умoзaключния неoпрaвдaны и мoи предчувствия не сбудутся.  Чтo вы думaете пo этoму пoвoду? 

               

               

Комиссар

  • Гость
Дело даже не в закручивании гаек. Дело в том, что Россия превращается в страну, полностью зависимую от Запада. Если даже и появится грозный диктатор, который на словах будет патриотом, он все равно будет заискивать перед НМП и плясать под их дудку.

               

               

Bragory

  • Гость
Далее, если Россия пойдет по пути сырьевого государства, то лично я вижу следующую картину развития событий: Во первых, резко возрастёт социальное неравенство. Если образование станет платным, то получить его сможет только человек богатый. Человек же изначально небогатый не сможет расчитывать на хорошую, высокооплачиваемую работу. Если сейчас у нас отдельно существует элита финансовая и отдельно - интеллектуальная, то в не очень далёком будущем у нас будет только одна элита. Полагаю, она будет скорее финансовой, чем интеллектуальной... При этом, так как основой экономики будет добыча полезных ископаемых, то пробиться в эту элиту постороннему будет оч-чень сложно. Если, скажем, фирму по сборке компьютеров можно организовать фактически на пустом месте (конечно, для этого требуется начальный капитал, но ведь можно и кредит получить), то организовать, скажем, нефтедобывающую компанию без свободного нефтяного месторождения довольно проблематично. Как говорится, без пруда не выловишь рыбку и с трудом... А все месторождения уже давно поделены между компаниями, которые, кстати, передаются по наследству (акции компаний, передаются по наследству, как и любое другое имущество). При этом, как показал процесс Ходорковского, если владелец компании проявил нелояльность к власти, то имущество у него отчуждается. В результате получается эдакая феодальная система, где во главе сидит президент, точнее, некая группировка, чьи интересы представляет президент (презедент может меняться, но группировка остается одной и той же), потом идут наследственные лендлорды, точнее, нефтьлорды, газлорды, аллюминийлорды и т. д., потом идут мелкие бизнесмены, потом тонкая прослойка опять-таки потомственных специалистов и, наконец, подавляющая масса населения - нищий и необразованный простой люд, служащий источником дешёвой рабочей силы. Единицы людей ещё смогут переходить из слоя "простонародья" в слой специалистов, а единицы из специалистов - в слой мелких бизнесменов, но общей картины это не изменит. При этом, учитывая сейчасошнюю пассивность населения, такая система сможет существовать долго, пока хватит ресурсов. Единственная надежда на изменения связанна с маразмам нашей власти. Система управления, которая сейчас у нас строится, крайне не гибка, а, как следствие, её эффективность будет постоянно падать. Собственно, те законы, которые у нас сейчас принимаются, уже попахивают временами советского застоя. Если её (системы управления) эффективность совсем уж снизится, то произойдёт полный крах, как это было с Советским Союзом в 91-м. При этом страна опять придёт к состоянию полной разрухи, из которой потом прийдётся долго выкарабкиваться. Но по крайней мере будет надежда на перемены к лучшему.


               

               

Комиссар

  • Гость
Это все предусматирвает вариант, что ближайшие 50 лет никакого катаклизма не произойдет. А нет, все не так. Ориентировочно в первой половине 2010-х годов произойдет новая мировая война, существенная часть которой будет происходить за территорию России. Соответственно, страна эрэфия очень скоро перестанет существовать, и либо на её месте возродится Россия, либо уже не возродится ничего... с очень печальными последствиями для всего остального мира.

               

               

Laegnor

  • Гость
Bragory, ППКС.

Цитата:
Ориентировочно в первой половине 2010-х годов произойдет новая мировая война, существенная часть которой будет происходить за территорию России.
 Это вы как Т.Лермонт пророчите или прочитали мнение аналитиков?

Цитата:
Человек, попавший в 18 лет в армию и человек, попавший в 18 лет в ВУЗ, вырастают в разных людей.
Ставится задача сделать население страны, состоящее из первых, т.к. в армии учат быть быдлом. Им можно не стать до конца, но подстроиться под такой уровень и принять его внутренне всё равно заставят.

               

               

Mithrandir

  • Гость

Цитата из: Amarth on 08-11-2004, 11:08:49
Дело даже не в закручивании гаек. Дело в том, что Россия превращается в страну, полностью зависимую от Запада. Если даже и появится грозный диктатор, который на словах будет патриотом, он все равно будет заискивать перед НМП и плясать под их дудку.


Грoзные диктaтoры не бывaют пaтриoтaми, и пoтoму стaрaться им вoвсе не нaдo. ::)  Выбoр пoлучaется oднaкo любoпытный: либo вы пляшете пoд дудку диктaтoрa, либo стрaнa пляшет пoд дудку "мирoвoгo кaпитaлa."  ;D Вoбщем-тo oстaётся в силе стaрый и нaдёжный принцип: ктo плaтит, тoт и музыку зaкaзывaет. ;)  Следoвaтельнo - ктo плaтить не мoжет, пляшет пoд чью-тo дудку (дудку зaкaзчикa музыки). :)  Вoт стaнет Рoссия нa нoги, и будет весь мир вoдить хoрoвoды, и никтo не будет плясaть пoд чью-тo дудку.:)

               

               

Комиссар

  • Гость
Лаэгнор, это мнение аналитиков. Например, такой американской аналитической корпорации, как RAND (www.rand.org), которая считается мозговым центром НМП и сотрудники которой О.Оликер и Т.Чарлик-Палей всерьез рассматривают в своем докладе "Asserting Russia's decline" возможность применения против нас военной силы.

               

               

SFINX2004

  • Гость
Полностью   согласен   с      Мithrandir     насчет  поднятия   РОССИИ  на  ноги    и  она  это  делает  изо  дня  в  день   и  наступит  день  кокда  РОССИЯ   полностью  встанет  на  обе  ноги  и  тогда  никакие  эмбарго  или  там  всякие   экономические  блокады   не  будут  еи  страшны   и  плясать  под  дудку  ЕВРОСОЮЗА   или  тои  же  самои  АМЕРИКИ  она  уже  не   будет,  так  что  господин  Amarth  не  будте  таким  песимистом   или   вам   повторить  слова  ПУТИНА  или  ПЕТРА  ПЕРВОГО "  РОССИЯ   БЫЛА   И  БУДЕТ   ВЕЛИКОИ  ДЕРЖАВОИ"

               

               

Комиссар

  • Гость
Сфинкс, господа все в Париже, а я товарищ. У меня даже под ником написано: "Красный Комиссар". Ну разве может человек с такой подписью быть "господином"?
А на Путина ссылаться не надо, ибо его мнение в данном вопросе не рулит. Почему? Потому что он зиц-председатель Фунт, подставное лицо, болванчик, который только треплется и выполняет волю НМП. И пока такие как он у власти, России не быть великой державой. И это не я пессимист, а вы "жизнерадостный рахит".

               

               

Mithrandir

  • Гость

Цитата из: SFINX2004 on 10-11-2004, 23:44:58
Полностью   согласен...

       Я верю, чтo прийдёт время, кoгдa ни oднa стрaнa не будет плясaть пoд чью-либo дудку. Верю, чтo будет oбщий oркестр, или oбщaя пляскa и никтo ни oт кoгo не будет зaвисеть. Не знaю, будет ли этo в этoм пoкoлении, или через тысячу, нo нaдеюсь, чтo будет.
    Величие стрaны oпределaют её люди, и нет тaкoй стрaны нa свете, где бы не жили НAСТOЯЩИЕ ЛЮДИ. Следoвaтельнo все стрaны велики и будут ими, ктo бы ими не прaвил.

               

               

SFINX2004

  • Гость
Господин   Amarth   если   вы  видите   себя,   как   вы  выражаетесь  "  жизнерадостным  рахитом "   то  как  говорят   в  народе  доктор  на  больных  не  обижается  ,    ну  а  на   насчет  ПУТИНА  вы   просто  не  правы    такчто   еще   раз  повторяю   ПУТИН  на  мои  взгляд    самыи   идеальныи    представитель   на  высшем  посту    и  повторяю  еще  раз!   Вы  какои  ни   есть,   самыи    ярыи  песимист  каторого  я  встречал   на  этом  белом  свете

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Amarth on 08-11-2004, 11:08:49
Дело даже не в закручивании гаек. Дело в том, что Россия превращается в страну, полностью зависимую от Запада. Если даже и появится грозный диктатор, который на словах будет патриотом, он все равно будет заискивать перед НМП и плясать под их дудку.

    Амарт, Путин лишь делает то, что Вы хотели - уничтожает демократию.  >:D >:D >:D Потому, что демократия - это не коррупция. Это свобода предпринимательства, свобода образования и т. д.

               

               

Эотан

  • Гость
Увы, у любого сырьевого государства крайне однообразная участь - нестабильность власти. Даже самый необразованный и забитый крестьянин крепостной Руси прекрасно понимал, что пропадать от голода и болезни - это крайне плохо :) Потому и бунтовал, только тогда у него не было АКМ ;) 
Правда, статус-кво все равно сохраняется, т.к. обычно ресурсы подобных стран контролируются великими державами.

               

               

Комиссар

  • Гость

Цитата из: Симагин Гендо on 15-11-2004, 07:05:35
    Амарт, Путин лишь делает то, что Вы хотели - уничтожает демократию.  >:D >:D >:D Потому, что демократия - это не коррупция. Это свобода предпринимательства, свобода образования и т. д.



Таки нет. Демократия - это коррупция. А "свободы" все эти надуманные и ненужные, и не имеют ничего общего с настоящей свободой. Нет смертной казни? Да есть она, только применяют её братки. Свобода образования? Да ни хрена, без кошелька человеку открыты только вузы старой советской бюджетной системы, и даже этой халявы скоро не будет. Свобода предпринимательства? Опять ни хрена, вся эта свобода в руках братков и мусоров-оборотней, которые стригут с предпринимателей три шкуры. Я имею в виду обычных предпринимателей, а не олигархов, которые сами бандиты. Свобода слова? Только потеряв сыр, крыловская ворона обрела свободу слова. Я уже высказывал свое мнение по этому поводу. Да только одна беда: Путин "демократию" уничтожает, а с её печальными последствиями не только не борется, но и усугубляет их.

               

               

Эотан

  • Гость
Амарт, опять Вы называете текущий режим "демократией". Это Вам Путин сказал, что у нас демократия? Ельцин? Или Горбачев?
А коррупция, госСМИ, преступность и платное образование - это, например, современный КНР, где за слово "демократия" можно попасть в полицию.
Так что мухи и котлеты должны быть отдельно.

               

               

Комиссар

  • Гость
Не Путин, не Ельцин и не Горбачев, а всего лишь Симагин Гендо. Он сказал, что Путин уничтожает демократию, а чтобы что-то уничтожать, надо, чтобы оно было. Вообще, слово "демократия" очень многогранно. Оно много что может означать: может охлократию, как в России, может, авторитарную диктатуру, как в США, может что-то ещё. Но только одного в этом понятии нет, не будет и быть не может: власти народа.

Почему? А потому, что никто из власть предержащих не захочет отдавать власть народу. Вместо этого большинство из них предпочитает создавать видимость, иллюзию власти народа. То есть как: вроде бы вводят выборы, свободы и прочую байду. Но на деле "обыдливают" народ, подсаживают его на иглу хлеба (пива, биг-маков, нужное подчеркнуть) и зрелищ, чтобы превратить народ в тупую толпу, которая послушно голосует за того, кого ей суют пиарщики. Ситуация на Украине это доказывает: Ющенко никто особо-то не обожал бы, если бы его не отпиарили. Ну нет у него харизмы.

Поэтому уж лучше власть,которая честно признается, что она власть и исполняет свои обязанности честно и достойно - например, советская, чем та, которая притворно дает "власть народу", на деле подло манипулируя им, обыдливая его.

               

               

Эотан

  • Гость

Цитата из: Amarth on 30-11-2004, 19:15:22
Но только одного в этом понятии нет, не будет и быть не может: власти народа.

А она вообще где-нибудь была? И потом, она как должна выглядеть-то? Как анархия? Но это власть тех, у кого автомат. Как государство? Но это уже не власть народа.

Цитата из: Amarth on 30-11-2004, 19:15:22
Поэтому уж лучше власть,которая честно признается, что она власть и исполняет свои обязанности честно и достойно - например, советская, чем та, которая притворно дает "власть народу", на деле подло манипулируя им, обыдливая его.


А советская власть манипулировала столь же смело, но гораздо более тупо, вследствие чего и рухнула.

               

               

Mithrandir

  • Гость
   Нaшёл неплoхoе oпределение демoкрaтии: "Демoкрaтия - режим не всегдa уверенный в свoей прaвoте."(вспoмню aвтoрa - впишу).

               

               

Комиссар

  • Гость

Цитата из: Эотан on 30-11-2004, 20:39:59
А она вообще где-нибудь была? И потом, она как должна выглядеть-то? Как анархия? Но это власть тех, у кого автомат. Как государство? Но это уже не власть народа.



Тогда какой смысл во всех этих "демократических" ухищрениях, если все равно никакой власти народа достигнуть нельзя? Это как раз то, о чем я говорю: власть имущими всегда будут не более четырех процентов, как государство не обставь.

Цитата:
А советская власть манипулировала столь же смело, но гораздо более тупо, вследствие чего и рухнула.



Советская власть изначально ничем не манипулировала. Обман уже потом появился, при Хрущеве (этот деятель заявил, что через двадцать лет наступит коммунизм, и это был ПЕРВЫЙ действительный обман на совести коммунистов). А рухнула она вовсе не вследствие этого, а вследствие предательских действий "пятой колонны", взращенной НМП. И ничего, кроме горя, это не принесло.

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Amarth on 30-11-2004, 19:15:22
Не Путин, не Ельцин и не Горбачев, а всего лишь Симагин Гендо. Он сказал, что Путин уничтожает демократию, а чтобы что-то уничтожать, надо, чтобы оно было.

    "Из воздуха" демократия взяться не может. Для возникновения и развития демократии важны определённые социальные институты. Да-да, в какой-то степени и общедоступное высшее образование. Которые Путин и разрушает.
Цитата:
Почему? А потому, что никто из власть предержащих не захочет отдавать власть народу. Вместо этого большинство из них предпочитает создавать видимость, иллюзию власти народа. То есть как: вроде бы вводят выборы, свободы и прочую байду. Но на деле "обыдливают" народ, подсаживают его на иглу хлеба (пива, биг-маков, нужное подчеркнуть) и зрелищ, чтобы превратить народ в тупую толпу, которая послушно голосует за того, кого ей суют пиарщики.

    СССР под Ваше описание оччень хорошо подходит. Но существуют люди, неподвластные пиару в той или иной степени.
Цитата:
Поэтому уж лучше власть,которая честно признается, что она власть и исполняет свои обязанности честно и достойно - например, советская,

    Если нет народного контроля за властью - власть не будет исполнять обязанности. Выборы, конечно, несовершенный механизм - но ничего лучшего пока что не придумали.
Цитата из: Amarth on 03-12-2004, 09:14:20
Тогда какой смысл во всех этих "демократических" ухищрениях, если все равно никакой власти народа достигнуть нельзя?

    Сразу нельзя. Постепенно можно.
Цитата:
Советская власть изначально ничем не манипулировала. Обман уже потом появился, при Хрущеве

     Чего-чего? Вы хотите сказать, что Троцкий, Бухарин и пр. действительно были шпионами, как их обвиняли?

               

               

Lex Luger

  • Гость
На демократию похоже государственное устройство Хоббитании, или нет?

               

               

Gallis

  • Гость

Цитата из: Симагин Гендо on 03-12-2004, 09:48:40

Цитата из: Amarth on 03-12-2004, 09:14:20
Тогда какой смысл во всех этих "демократических" ухищрениях, если все равно никакой власти народа достигнуть нельзя?

    Сразу нельзя. Постепенно можно.
[quote/] Советская власть изначально ничем не манипулировала. Обман уже потом появился, при Хрущеве

    Ваш демократический идеал обставлен столькими условиями, он столь эфемерен, столь тонкая вещица, что можно сделать вывод, что исполнение его практически невозможно. Вот, говорят, коммунизм - утопия. Так демократия - утопия не меньшая. Приучать к ней надо, воспитывать и т.д. А из этого ещё один вывод: демократия в вашем понимании - вещь абсолютно противоестественная, противная человеческой природе. Поэтому даже раз утвердившись, долго она всё равно не просуществует, какие бы законы не выпускали. Всегда найдётся сильеый темпераментный человек, который подомнёт их. Или превратит их в формальность, как, впрочем, на сегодняшний день и обстоит дело во всех "демократических" странах. На бумаге всё. А в жизни - просто формальность.

А в Хоббитании был, наверно, всё-таки родовой строй. Клановый строй. Президентов и парламент там не выбирали. Не было партий. Разве что отнести это общество к "Органической демократии".
Цитата:



               

               

Lex Luger

  • Гость
Все таки главное - это добропорядочность и сознательность людей. В России ее меньше чем в Англии, отсюда, скорее всего и разнца.
Почему русский гвоздь хуже английского, да потомучто сделан не аккуратно, хотя и забивается также. В России зачастую люди испытывают ненависть к творению рук своих, да и не своих то же. Вот скажите мне, те кто в подъездах ссут, они так делают потомучто их жизнь заставила или же по собственному желанию.

               

               

Gallis

  • Гость

Цитата из: Lex Luger on 03-12-2004, 18:15:29
Все таки главное - это добропорядочность и сознательность людей. В России ее меньше чем в Англии, отсюда, скорее всего и разнца.
Почему русский гвоздь хуже английского, да потомучто сделан не аккуратно, хотя и забивается также. В России зачастую люди испытывают ненависть к творению рук своих, да и не своих то же. Вот скажите мне, те кто в подъездах ссут, они так делают потомучто их жизнь заставила или же по собственному желанию.


Лекс Люгер! Мне эти слова очень напоминают рассуждения Смердякова вкупе со всей нашей дурной "интеллигенцией", которая всегда считала Европу "Страной чудес святых", а свой народ, свои традиции не знала, но при этом имела наглость презирать, ненавидеть. Прочитает какой-нибудь олух книжонку на французском языке, и возомнит себя просветителем "тёмной России".

Конечно, коммунистическая эпоха несколько развратила народ наш. И всё же про гвозди - это ваш субъективный взгляд, но характерно интеллигентский. Всё повторяется. В прошлом веке эти интеллигенты сделали всё, чтобы сломать государство, и, в конце концов, пользуясь войной и разрухой, в этом преуспели. Все революционеры, в том числе небольшевики, были большими западниками и интеллигентами. И все западники, начиная с одного из первых наших западников - Петра Первого - относились к народу как к быдлу. И нынешние демократы так же относятся к нашему народу. Вот на Западе!... Вот в Америке!... А у нас быдло. Притом, что все эти западники о той же Америке имеют очень приблизительное представление, в том числе о тамошнем быдле.

И народ этим интеллигентам законно платит не любовью.

http://rusref.nm.ru/indexpubvocab.htm
Здесь типично Ваши западнические представления о России и мире в форме словаря.

               

               

Lex Luger

  • Гость
А разве не быдло.
70% курящих мужчин, 40% курящих женщин, около 80% в той или иной степени алкоголиков  - очень образованные и просвещенные люди?
Единственное не быдло - это люди с высшим образованием университетов (не каких то там политехов и академий, а именно университетов)
Люди мыслящие, умеющие сделать правильный вывод.
В России таких мало.
Вот Путин относится к своему народу как к быдлу немыслящему, а потому вбросил "Единую Россию" в массы, а результат  - 70% поддержки - эффект только от пропоганды и не более. Такое легкое манипулирование сознанием масс дает лишь один вывод - народ не хочет думать сам.

Вообще большим злом Советской власти был развал церкви - она была хоть и не правильным, но все же стержнем народной морали и достоинства. Сейчас этого нет - отсюда многие беды связанные с безнравственностью, безпринципоностью, подлостью и предательством. А как следствие - высокий уровень преступности и коррупции - люди потеряли стыд.

               

               

Фестин

  • Гость

Цитата:
А какой же правильный стержень? Подозреваю, что с вашей точки зрения это протестанстизм или католичество.

"Правильный стержень" у каждого свой. А православная церковь - это вовсе не синоним духовности(как и любая другая). После того, как вместе с СССР сдохла коммунистическая идеология, все эти партийные работники в полном составе ломанулись в церковь. А толку? Просто так теперь модно.

               

               

Lex Luger

  • Гость

Цитата:
 сдохла коммунистическая идеология, все эти партийные работники в полном составе ломанулись в церковь. А толку? Просто так теперь модно.

В том то все и дело! Восстановить духовный мир человека, воспитать в нем принципы и доброту гораздо сложнее нежели разрушить.
Да, я считаю католичество и англиканство более прогрессивной религией и стержнем духовного мира человека. Но я толкинист и верю прежде всего в Эру, поэтому я не католик и не православный, врядли могу вообще считаться христианином, но это я. И если б пришлось выбирать - я бы выбрал католичество. Просто оно приятней. Жаль что у нас в городе только один приход...

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Lex Luger on 04-12-2004, 17:30:12
я не католик и не православный, врядли могу вообще считаться христианином, но это я. И если б пришлось выбирать - я бы выбрал католичество. Просто оно приятней.

   ППКС.

               

               

Gallis

  • Гость
Католичество - конечно, лучше протестанства. Протестанство - уже совсем не христианство, особенно кальвинизм. И всё же католичество тоже с Христом давно порвало. Догмат о непогрешимости Папы означает, что Папа может спокойно исправлять всех святых, апостолов, и самого Христа. Это уже вовсю делается. Сейчас на Западе начинают издавать "политкорректные" библии, которые Библией уже не являются. Некоторые еретики заключают браки содомитов, забывая о наказании Содома и Гоморры. И даже если все эти "мелкие" недостатки отбросить, католичество - от Мира Сего. Этот мир его интересует, а не Царство Божие, о котором Христос говорил. "НЕ собирайте себе сокровищ на земле, собирайте сокровища себе на небесах". Кто у нас Князь Мира сего - тоже известно. И именно с католичеством связаны самы мрачные страницы Средневековой истории. Та же инквизиция. В православных странах охоты на ведьм никогда не было. В общем же, о католичестве лучше всего сказал Достоевский в "Великом инквизиторе". Католичество - это папистская ересь. Как говаривал Тарас Бульба: "католические недоверки". Они не с Богом, и Бог не с ними.     

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Gallis on 09-12-2004, 12:46:12
 Сейчас на Западе начинают издавать "политкорректные" библии, которые Библией уже не являются.

    Или Вы чего-то не понимаете, или этот не католики.
Цитата:
Некоторые еретики заключают браки содомитов, забывая о наказании Содома и Гоморры.

    Вот именно. Еретики, а не католики.
Цитата:
 Этот мир его интересует, а не Царство Божие,

   Православную церковь интересует этот мир, как-то: чеченские террористы, реально существующие язычники, и т. д. Аналогично и для католиков - чем они хуже, я не понимаю.
Цитата:
 И именно с католичеством связаны самы мрачные страницы Средневековой истории. Та же инквизиция. В православных странах охоты на ведьм никогда не было.

    Зато православные сожгли Аввакума.
   А наиболее горячими сторонники "охоты на ведьм" были опять же протестанты.
Цитата:
 В общем же, о католичестве лучше всего сказал Достоевский в "Великом инквизиторе".

    Вообще-то, православие Достоевский тоже имел в виду. Просто, для иллюстрации было удобнее католичество. И о соображениях цензуры нельзя забывать.
Цитата:
 Как говаривал Тарас Бульба: "католические недоверки". Они не с Богом, и Бог не с ними. 

   Тарас Бульба - не церковный авторитет! Он был, кажется, антисемитом - и что?

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Gallis on 03-12-2004, 16:23:19
    Ваш демократический идеал обставлен столькими условиями, он столь эфемерен, столь тонкая вещица, что можно сделать вывод, что исполнение его практически невозможно.

    Моя идея заключается в том, что государство должно стать сетевой структурой. Точнее, необходимо создание сетевой структуры, способной стать государством. А демократия тут, поскольку, по моим оценкам, эта система наидболее благоприятна для сетевых структур.
   А вообще, христианство также многие считают утопией. Однако, то, что христианские страны процветают, доказывает, что в этой утопии, по меньшей мере, есть рациональное зерно.
Цитата:
 Вот, говорят, коммунизм - утопия. Так демократия - утопия не меньшая.

   А вообще, христианство также многие считают утопией. Однако, то, что христианские страны процветают, доказывает, что в этой утопии, по меньшей мере, есть рациональное зерно. С демократией аналогично, с коммунизмом - пока что нет.
Цитата:
 А из этого ещё один вывод: демократия в вашем понимании - вещь абсолютно противоестественная, противная человеческой природе.

   Раз уж вы ссылаетесь на КМС, Вы должны знать и о грехе. Демократию сложно реализовать по причине наличия в человеческой природе греха.
Цитата:
Поэтому даже раз утвердившись, долго она всё равно не просуществует,

   Что такое "долго"? Демократия в США существует уже более 200 лет. Что означает несколько поколений. Для "развала" , в современных условиях, достаточно.

               

               

Lex Luger

  • Гость

Цитата:
И именно с католичеством связаны самы мрачные страницы Средневековой истории.

Ага, а теперь вспомните, на сколько лет позже в на Руси утвердилось хрестианство, и в вкладе сего утверждения в средние века.
Цитата:
 Однако, то, что христианские страны процветают

Не просто христианские, а католические и англиканские. Видимо той разници что есть между западной церковью и восточной достаточно что бы культурный уровень западных стран был на порядок выше российского.

               

               

Gallis

  • Гость

Цитата из: Lex Luger on 09-12-2004, 15:08:49

Цитата:
И именно с католичеством связаны самы мрачные страницы Средневековой истории.

Ага, а теперь вспомните, на сколько лет позже в на Руси утвердилось хрестианство, и в вкладе сего утверждения в средние века.

 Смысл вашего суждения довольно тёмен. На Руси христианство утвердилось, если и позже, то не намного позже, чем в Западной Европе. А многие страны Европы восприняли его и позже. Например, скандинавские страны, балты, финны.
Цитата:
Однако, то, что христианские страны процветают

Не просто христианские, а католические и англиканские. Видимо той разници что есть между западной церковью и восточной достаточно что бы культурный уровень западных стран был на порядок выше российского.
Цитата:


Русь приняла христианство от образованнейшей страны того времени - от Византии, где традиция христианская переплеталась ещё с древнегреческими и римскими философскими традициями. Царь-Град, Константинополь был центром Мира в ту эпоху. А такие городишки как Лондон и Париж в тем времена были гораздо меньше Киева. В Риме после завоевания его варварами культурная традиция Рима была давно прервана. Так что Ваши рассуждения о "культурности" церкви западных стран, мягко говоря, не соответствует действительности. Да и много ли Вы знаете о западной и нашей, восточной культуре? К примеру, в Европе до 19 века люди, вообше, почти не мылись. Не знали бань. Об этоом пишет тот же Ницше. Первое, что сделали европейцы, захватив Кордову, это разрушили все бани. В Версале большинство людей в париках при короле-Солнце и т.д. были знакомы со вшами. В Лувре даже есть длинные скребочки для почёсывания спинки под корсетом. А у нас бани были всегда. Были они и у Византии. Сохранились и у турок.

А откуда европейцы почерпнули начатки совей науки? От той же Византии и от арабских стран, где наследие античного мира сохранялось.   
Цитата:



               

               

Комиссар

  • Гость

Цитата из: Симагин Гендо on 03-12-2004, 09:48:40
    СССР под Ваше описание оччень хорошо подходит. Но существуют люди, неподвластные пиару в той или иной степени.



Их мало и в процентном соотношении они совершенно не делают погоды.

Цитата из: Amarth on 03-12-2004, 09:14:20
     Чего-чего? Вы хотите сказать, что Троцкий, Бухарин и пр. действительно были шпионами, как их обвиняли?



И-мен-но. Я Вам уже говорил, когда заходила речь о коллективизации и операции "Голод", что последняя была абсолютно оправданной реалиями того времени. То же касается и всех остальных "сталинских репрессий". Пятая колонна, она ведь не вчера появилась, и до НМП были предатели. Только теперь их зовут березовскими, гайдарами и чубайсами, а тогда их звали троцкими да бухариными. И очень может быть, что этим  предателям поиогали капстраны.
И если бы Березовского, Гайдара, Ельцина - да и Горбачева - отправили в свое время той же дорожкой, что и Троцкого с Бухариным, а всю преклонявшуюся перед Западом смердяковскую интеллигенцию, которую Ленин правильно называл говном, упекли бы в ГУЛАГ,  не было бы сейчас того бардака, что есть.

               

               

Lex Luger

  • Гость

Цитата:
Posted by: Gallis

И все же современное состояние дел подтверждет мой тезис.

               

               

Bragory

  • Гость

Цитата из: Amarth on 30-11-2004, 19:15:22
...Он сказал, что Путин уничтожает демократию, а чтобы что-то уничтожать, надо, чтобы оно было.

Хм, ну хорошо, выражение "загубил на корню" Вас больше устроит? Не один строй не начинает эффективно работать сразу же, особенно, если он установился резко и не с согласия предыдущей власти... Любые новые управленческие схемы требуют отладки и доработки, так что при резкой смене режима фактически всегда происходит некоторый упадок экономики, эффективности государственных служб и так далее. То, что было в девяностые - это, по сравнению с тем, что было во время и сразу после гражданской войны, не более чем мелкие неприятности... Что же касается демократии, то у неё, помимо экономических трудностей перехода, есть ещё и общественно-политические. Для того, чтобы демократия заработала, нужны независимые телеканалы, а кроме того, нужно понимание населения, что от того, кого они выберут, реально зависит их жизнь. А не то сейчас в Российской глубинке все эти выборы часто воспринимаются как эдакое шоу, которое к жизни данного конкретного села "Тараканово" никакого отношения не имеет. И голосуют люди основываясь не на том, что кандидат собирается делать, а на том, у кого галстук красивше. Сейчас, как мне кажется, это понимание постепенно приходит. Только вот без нормально развитых независимых СМИ это понимание ничего не даёт. А из независимых СМИ у нас теперь только Эхо Москвы и осталось, не считая, возможно, некоторых газет и интернета... Но этого явно мало даже для того, чтобы просто получить информацию о реальном положении дел в стране даже при желании.

p.s.: Честно говоря, не особо понимаю, какое отношение имеет религия к политике. Как показывает история, одну и ту же религию могли исповедовать очень разные государства. Для примера можно сравнить, например, средневековые арабские государства, которые на тот момент времени, были, особенно по сравнению с Европой, вполне веротерпимыми государствами (мусульмане там, конечно, пользовались некоторыми преймуществами, но никто не резал другому горло только из-за того, что тот неверный. А уж если человек был мусульманином, то от него требовалось только соблюдение некоторых обрядов; на костёр же никого не тащили только за то, что он коран чуть по иному понимает...) и каких нибудь современных ваххобитов...

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Amarth on 09-12-2004, 21:58:07

Цитата:
Но существуют люди, неподвластные пиару в той или иной степени.

Их мало

   Меньше, чем в Вашем Братстве? Не верю.
Цитата:

Цитата:
  Чего-чего? Вы хотите сказать, что Троцкий, Бухарин и пр. действительно были шпионами, как их обвиняли?

И-мен-но.

    А теперь объясните, почему шпион Каменев предложил Сталина на пост ген. секретаря (если шпионов было так много - нельзя было назначить одного из них?)
   Почему шпион Бухарин довольно долго боролся вместе со Сталиным против Троцкого, Зиновьева и Каменева?
   Почему Хрущёв занимался их обелением? Он что, тоже шпионом был?
   Обалдеть, сколько шпионов... 8(:)

               

               

Фестин

  • Гость
Кстати, Берия тоже оказался шпионом. Английским и буржуазным афганским, если мне память не изменяет ;D
Долго же он притворялся ;)

               

               

Комиссар

  • Гость

Цитата из: Симагин Гендо on 11-12-2004, 09:58:31
   Меньше, чем в Вашем Братстве? Не верю.



Братство не имеет отношения к выборам и голосованию. А у нас речь шла именно о значении пиара на выборах.

Цитата из: Симагин Гендо on 11-12-2004, 09:58:31
    А теперь объясните, почему шпион Каменев предложил Сталина на пост ген. секретаря (если шпионов было так много - нельзя было назначить одного из них?)



Втирался в доверие  ;)

Цитата:
   Почему шпион Бухарин довольно долго боролся вместе со Сталиным против Троцкого, Зиновьева и Каменева?



Да потому же, почему сейчас Хакамада борется с Путиным, хотя и та и другой агенты НМП. Почему бы Вам не спросить об этом у Хакамады?

Цитата:
   Почему Хрущёв занимался их обелением? Он что, тоже шпионом был?
   Обалдеть, сколько шпионов... 8(:)



Потому, что Хрущев хотел создать себе авторитет путем очернения Сталина. А один из лучших способов очернить кого-то - это обелить его врагов.

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Amarth on 11-12-2004, 17:21:17
Потому, что Хрущев хотел создать себе авторитет путем очернения Сталина. А один из лучших способов очернить кого-то - это обелить его врагов.

    Иными словами, Вы хотите создать себе репутацию путём очернения Путина. И обеляете для этого Сталина.

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Bragory on 08-11-2004, 02:35:28
Любое правительство держится за власть. Слишком уж много плюшек оно даёт лично его членам. Любая власть на что-то опирается. Путинское правительство - это правительство политтехнологий. Правительство, опирающееся на несколько примитивных способов управления населением. То, что более умные и/или образованные люди труднее управляются - это аксиома. Следовательно, для более успешного управления народными массами нужно интеллектуальный уровень населения максимально снизить...

    ППКС
Цитата:
 Конечно, в более успешном управлении было заинтересовано и советское правительство, а образование оно, тем не менее, поставило на уровень оч-чень высокий...

    Лишь в области физики и математики. И то - не всегда: вспомнить ту же отставку Капицы, которая в итоге стала одной из причин технологического отставания СССР.
    В биологии господствовала лысенковщина, в экономике ещё хуже - любой приличный экономист понял бы ущербность советского строя, а потому экономика в принципе не развивалась. А в медицине развивалась лишь "психиатрия", для борьбы с диссидентами.
Цитата:
 Вот и посетила кого-то высокопоставленного мысль, что много образованных людей нам ни к чему...

    А ведь в чём-то он прав... взять хотя бы некоторых студентов-медиков, не имеющих понятия даже о школьной биологии. Многие выпускники вузов не имеют понятия о научных методах. Лучше никакого высшего образования, чем такое.

               

               

Комиссар

  • Гость

Цитата из: Симагин Гендо on 12-12-2004, 17:04:07
    Иными словами, Вы хотите создать себе репутацию путём очернения Путина. И обеляете для этого Сталина.



Я ничего не очерняю, не обеляю и за авторитетом не гонюсь. Я всего лишь пишу все, что есть или было в действительности, и афишировать себя не люблю. Я ни разу не политик, тем более не публичный политик, и такая репутация мне не нужна.

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Amarth on 13-12-2004, 09:44:52
Я ничего не очерняю, не обеляю и за авторитетом не гонюсь.

    Ложь. Когда были рейтинги, вашей подписью было "А ты поставил мне плюс?" Нужен Вам авторитет.
Цитата:
 Я всего лишь пишу все, что есть или было в действительности

   Ложь. Не могло быть столько шпионов. И такой бредовый план, который Вы приписываете Даллесу, не мог развалить такое государство, которым по Вашим утверждениям был СССР. Или Ваши утверждения о Даллесе, или Ваши утверждения о СССР являются ложью.
 
Цитата:
 Я ни разу не политик, тем более не публичный политик, и такая репутация мне не нужна.

     А что Вы тогда делаете в этом разделе форума?

               

               

Комиссар

  • Гость

Цитата из: Симагин Гендо on 13-12-2004, 10:23:06
    Ложь. Когда были рейтинги, вашей подписью было "А ты поставил мне плюс?" Нужен Вам авторитет.




Человек тем и отличается от камня, что эволюционирует, меняется. Когда-то он был мне нужен. Но эти времена прошли, и давно.

Цитата:
   Ложь. Не могло быть столько шпионов. И такой бредовый план, который Вы приписываете Даллесу, не мог развалить такое государство, которым по Вашим утверждениям был СССР. Или Ваши утверждения о Даллесе, или Ваши утверждения о СССР являются ложью.



Тем не менее, он это сделал. Я немножко больше Вашего информирован и немножко меньше вашего верю западной пропаганде и россиянским СМИ. План не бредовый - ведь подействовал же!
ЗЫ: "Почему-то именно жидомасоны громче всего кричат, что жидомасонов не существует" (с). Навевает на некоторые мысли...


Цитата:
     А что Вы тогда делаете в этом разделе форума?



Политика и политология - разные вещи. Я скорее политолог, чем политик.

               

               

rdomini

  • Гость

Цитата:
И если бы Березовского, Гайдара, Ельцина - да и Горбачева - отправили в свое время той же дорожкой, что и Троцкого с Бухариным, а всю преклонявшуюся перед Западом смердяковскую интеллигенцию, которую Ленин правильно называл говном, упекли бы в ГУЛАГ,  не было бы сейчас того бардака, что есть.


А вам, господин красный командир, кой годок идет? Вы его видели - тот гулаг? Вообще, не могли бы вы чуток прояснить вопрос - вот в США уж не первую сотню лет у власти особых предателей не наблюдается, и массового предательства в массах не наблюдается, и надобности сгноить полстраны за это предательство соответственно нет. А в России уж сто лет, как то предатели у власти, то дураки, то еще кто-то. Я понимаю, может быть все будет очень хорошо, когда наконец-то всех предателей повыловят и во главе станет верный ленинец, но коли система так чувствительна к личностям стоящих во власти, что уж сто лет сплошное дерьмо - может, пора отказаться от светлого будущего и начать в конце концов строить капитализм? Кстати, можно узнать - это США виноваты в том, что чиновники всех уровней берут взятки? Это США виноваты, что кругом засилье бандитов, а народ дается им трахать себя во все дырки? Это США виноваты в том, что коммунистическая идея обанкротилась на всех направлениях - экономическом, идеологическом, военном?

               

               

rdomini

  • Гость
Кстати, я поглядел сколько годиков господину красному командиру. Если верить его профайлу, господину красному командиру уже двадцатый годик идет. То есть, 1985 год он помнит, вероятно, нетвердо. И даже 1991 тако ж. И уж совершенно точно я уверен в том, что наш большой мальчик - господин красный командир - не видел ни "выборов" советской поры, ни атмосферы всеобщего вранья, ни гулага хотя бы начала восьмидесятых. Но при том он точно знает, что нынешние власти такие-растакие. Вы понимаете, господин красный командир, что родись вы бы 20 лет поранее, то за то, что вы порассказали насчет самого существования "операции голод" вас бы выперли из всех учебных заведений, где бы вы не учились? А коли бы вы упомянули Брежнева в тех выражениях, которыми вы награждаете ЕБП и Путина, да при том попробовали бы еще публично высказаться насчет "операции голод" - вас бы засадили в тот самый Гулаг, где бы вы и померли лет через пяток от туберкулеза, вызванного частым трудом на благо лесного хозяйства при окружающей температуре -30. Так что я бы вам, большой мальчик товарищ красный командир, осмелился бы посоветовать заткнуться и не отсвечивать по этому поводу.

               

               

Spinne

  • Гость
Жидомасоны губящие Россию - любимая тема последнего столетия. При этом их никто никогда не видел. Жиды бывают, масоны тоже, но и то идругое одновременно очень плохо сочетается, гораздо хуже чем соленые огурчики с молоком.
   Американцы действительно сумели развалить СССР, и тем самым выиграли "холодную войну". И надо радоваться, что применения военной силы тут не дошло. Но если обратится к истокам то начал ее как раз СССР. Под рукой нет текста но в советской конституции (Ленинской) или в декларации об образовании СССР говорилось, что задачей данного государство является образование "Мировой Советской Республики". Это вообще-то практически объявление войны всему остальному миру включая Лесото и Бахрейн.
В песнях РККА времен Гражданской Войны были слова "Даешь Варшаву, Даешь Берлин". Тухачевский влез в Польшу чтобы помочь революции в Германии, но был бит.

               

               

Uru

  • Гость

Цитата из: Spinne on 18-12-2004, 03:13:27
 Но если обратится к истокам то начал ее как раз СССР. Под рукой нет текста но в советской конституции (Ленинской) или в декларации об образовании СССР говорилось, что задачей данного государство является образование "Мировой Советской Республики". Это вообще-то практически объявление войны всему остальному миру включая Лесото и Бахрейн.
В песнях РККА времен Гражданской Войны были слова "Даешь Варшаву, Даешь Берлин". Тухачевский влез в Польшу чтобы помочь революции в Германии, но был бит.


Ну вот, сразу чувствуется "суворовская" школа.
Вы историю КПСС проходили хотя бы на уровне ликбеза?
Поясню, в ВКП(б) поначалу были и "левые", и "правые", и "центр". Так вот тов. Сталин - это "центр" и к воплям "про мировую революцию" "левака"-Троцкого НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ. Наоборот, при Сталине стал воплощаться тезис "построения социализма в отдельно взятой стране".
Чудные люди, эти "суворовцы", однако! Почему-то считают, что Сталин и Ко только и думали, и мечтали,как бы на кого наброситься, как бы кого "советизировать".
Сталин проводил внешнюю политику соответственно общему(культурному, научному, экономическому, военному) потенциалу СССР и внешнеполитической конъюнктуре и был, еще раз повторяю, РЕАЛИСТОМ.
Прежде, чем такие идеи предлагать, надо почитать что-нибудь основательное по экономике и т.д. СССР в 20-30-е гг. А не только бред "Суворова" и прочих "Буничей".
СССР ещё не встал с колен после Гражданки, армия - троцкистская и мечтает освобождать Индию и мировой пролетариат. Дальше - ПРАГМАТИК Сталин всех этих мечтателей к ногтю прибрал.

               

               

Spinne

  • Гость

Цитата из: Uru on 18-12-2004, 11:18:51
Ну вот, сразу чувствуется "суворовская" школа.
Вы историю КПСС проходили хотя бы на уровне ликбеза?
Поясню, в ВКП(б) поначалу были и "левые", и "правые", и "центр". Так вот тов. Сталин - это "центр" и к воплям "про мировую революцию" "левака"-Троцкого НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ. Наоборот, при Сталине стал воплощаться тезис "построения социализма в отдельно взятой стране".
Чудные люди, эти "суворовцы", однако! Почему-то считают, что Сталин и Ко только и думали, и мечтали,как бы на кого наброситься, как бы кого "советизировать".


Я что-то сказал про Сталина? Единственная личность которую я упомянул - Тухачевский, не помните при ком расстрелянный?
Не считаю и не думаю. Пост был про холодную войну и развал СССР.
После окончания Второй Мировой Войны политика СССР по "экспорту революции" сильно изменилась по сравнению с 30-ми годами. Наверно происки троцкистов

               

               

МаnvЕ

  • Гость
"Такое впечатление, что основная масса народа глубоко уверена в своем личном идиотизме и в своей неспособности разобраться в делах, которые наши деды и прадеды и за дела-то не считали. Сегодня все жаждут консультаций "специалистов" там, где наши предки поголовно обходились своим умом. В результате, с одной стороны, толпа обывателей, даже обремененных учеными званиями, принимает раз за разом решения, катастрофические не только для ее же детей, но уже и для самой себя. С другой стороны, появилась масса "специалистов", пересыпающих свою речь наукообразной заумью и этим легко внушающей толпе что угодно. И не было бы так обидно, если бы речь действительно шла о вещах, требующих каких-то специальных знаний, скажем, если бы обещаниями колбасы толпу заставляли рассчитывать даты солнечных затмений, а то ведь из людей делают идиотов в делах, в которых они безусловно лучше разбираются, нежели вешающие им лапшу на уши "профессионалы".

Как может не разбираться в экономике любой дееспособный человек, если он по жизни является экономистом? Экономика - это наука управления хозяйством, но ведь каждый из нас это хозяйство имеет и ведет, только мы при этом заумными словами не пользуемся. Мы не говорим "экономист", мы говорим "хозяин" или "хозяйка", мы не берем "кредит", мы берем "в долг" и никогда его не "обслуживаем", мы его просто "возвращаем". Если мы тратим деньги не на свое обеспечение, а вкладываем их во что-то, что даст нам доход, то мы говорим, что направили или вложили деньги "в дело", а не "инвестировали" их. Мы ведем свое хозяйство не "экономно", а всего лишь "бережливо", но тем не менее у нас "доход" практически всегда превышает "расход", хотя мы и не знаем, что доход - это "по-научному" "дебет", а расход - "кредит".

Но если каждый обыватель прекрасный экономист, то почему же он немедленно начинает считать себя идиотом, когда речь идет о хозяйстве предприятия или страны? Ведь принципы те же, только расчетов больше (кстати, расчеты-то после прихода к власти "специалистов" как раз и перестали делаться). Сколько же можно полагаться в вопросах экономики не на свой ум, а на корыстное, тупое, подлое и заумное вяканье?

Еще один вопрос - о правосудии и о нашей защите внутри страны вообще. Мы избираем депутатов, чтобы они принимали справедливые законы для нас, для населения, а не только для юристов. И они эти законы принимают. Законы написаны на родном нам языке и вроде бы для нашей защиты. Но, как только столкнешься с судами, прокуратурой и правоохранительными органами, так и начинается дикая, бессовестная несправедливость, а "специалисты" с юридическим образованием авторитетно убеждают всех, что они действуют "по закону", а кто этого не понимает, то тот дурак. Получается, что мы, население как источник законов, и мы как те, для кого законы пишутся, смысла законов не понимаем, а те, кому поручена наша защита по этим законам, творят с нами что хотят и требуют, чтобы мы называли этот беспредел демократией или, по-русски, народовластием и правовым государством. Ни черта себе народовластие, ни черта себе правовое государство!

Строго говоря, это книга об управлении людьми, вернее, о том, как ими не надо управлять. Но автор решил о вопросах управления много не писать, а показать результат того, что из бюрократического управления получается. Книга в большей своей части состоит из статей в газете "Дуэль", переделанных так, чтобы достигнуть цель книги и отдельных глав в целом.

"Профессионалы" всех мастей настойчиво убеждают обывателя, что если книга или статья написаны просто, доступным языком, то, значит, они написаны для дураков. Тот, кто привык верить "профессионалам", пусть поверит и в это. А остальным я скажу, что авторы пишут просто и доступно только тогда, когда надеются на то, что читатель поймет и заинтересуется тем, о чем они пишут. Писать заумно - это считать себя гением и презирать читателя.

Итак, читатель, ты не кретин, ты все поймешь и увидишь, что обсуждаемые в книге вопросы не так уж и сложны, а главное - очень не безынтересны.

Теперь пара вступительных слов об управлении людьми. Прогресс в обществе пошел по пути разделения труда и по-другому, он пойти не мог. Один точит болт, другой - гайку, третий штампует крыло... десятитысячный завершает сборку автомобиля. В одиночку построить такой, в общем, освоенный механизм невозможно. Практически невозможно и все остальное - все требует разделения труда.

И вот тут возникает проблема. Предположим, я выточил болт, а мой коллега гайку не выточил, или не такую, или не в срок. Что будет в результате? В результате из-за одного человека не получится автомобиль, т. е. то, с продажи чего все десять тысяч работников получают доход. Как быть? Поэтому все эти работники заинтересованы, чтобы у них был некто, кто обеспечит, чтобы все десять тысяч человек работали согласованно и делали то, что можно продать. Этот человек называется управленцем, а поскольку ему придают властные полномочия, то чаще его зовут начальником. Когда функции начальника выполняет группа людей, то их называют по-французски - бюро.

Из этих начальников выстраивается пирамида управления: солдаты и ефрейторы подчинены сержанту, сержанты - лейтенанту, лейтенанты - капитану и так далее до верховного главнокомандующего. И, повторю, прежде всего самим работникам очень нужны эта система и эти управленцы, поскольку в условиях разделения труда без тех не обойтись.

[...]

В этой книге я буду говорить об очень разных, но достаточно известных вещах, буду показывать их со стороны, с которой толпа обычно на них не смотрит, и вы увидите, как каждому из нас выходит боком любовь к начальнику, желание подчиняться ему, а не Делу.

Читатель, у тебя есть голова, а вопросы права и экономики на самом деле не так заумны, как кажутся- Не доверяй умникам пудрить себе мозги. Ударь по этим вопросам своей головой!"

( http://www.patriotica.ru/actual/muhin_derzh.zip ) Советую прочитать, к данной теме - Часть 2.



               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Amarth on 17-12-2004, 10:13:23
 Но эти времена прошли, и давно.

    Странные у Вас понятия о времени...
Цитата:
 План не бредовый - ведь подействовал же!

" - Наш ребе переплыл реку на носовом платке!
- А чем Вы это может подтвердить?
- Ну Вы же видите - ребе жив!"
   Вот такая у Вас логика. А в гораздо более простую версию, что СССР рухнул по внутренним причинам, Вы почему-то не верите...
Цитата:
Политика и политология - разные вещи. Я скорее политолог, чем политик.

    Не люблю политологов, не яляющихся политиками. Ругают власть, а когда их спрашиваешь: "А Вы бы что на месте Путина сделвли?" - говорят, что это не их дело.

               

               

Эотан

  • Гость

Цитата из: Amarth on 03-12-2004, 09:14:20

Цитата из: Эотан on 30-11-2004, 20:39:59
А она вообще где-нибудь была? И потом, она как должна выглядеть-то? Как анархия? Но это власть тех, у кого автомат. Как государство? Но это уже не власть народа.



Тогда какой смысл во всех этих "демократических" ухищрениях, если все равно никакой власти народа достигнуть нельзя? Это как раз то, о чем я говорю: власть имущими всегда будут не более четырех процентов, как государство не обставь.

А о чем тогда Вы говорите? О блаженной эре коммунизма с его безгосударственностью и бесклассовостью? То еще когда случится. А жить надо уже сегодня, и по возможности так, чтобы права и свободы обеспечивались и отнять их было не так-то просто. Имхо, лучше всего (хотя и не всегда хорошо) это получается при демократии.

Цитата из: Amarth on 03-12-2004, 09:14:20

Цитата из: Эотан on 30-11-2004, 20:39:59
А советская власть манипулировала столь же смело, но гораздо более тупо, вследствие чего и рухнула.



Советская власть изначально ничем не манипулировала. Обман уже потом появился, при Хрущеве (этот деятель заявил, что через двадцать лет наступит коммунизм, и это был ПЕРВЫЙ действительный обман на совести коммунистов). А рухнула она вовсе не вследствие этого, а вследствие предательских действий "пятой колонны", взращенной НМП. И ничего, кроме горя, это не принесло.


Манипулировала, причем изначально. Демагогией остались именно первые декреты советской власти. "Власть-советам" (власть советов уже к VIII съезду ВКП(б) свернулась калачиком и только утверждала решения Сталина-Зиновьева-Троцкого), "Землю-крестьянам" (в том же 1928 году попытались осуществить сплошную коллективизацию, то бишь экспроприировать крестьян, согнать их в более управляемые массивы и задарма получить сельхозпродукцию), "Фабрики-рабочим" (средства производства сразу же стали государственными, а не кооперативными, и управлялись тоже строго централизованно, причем чем дальше  тем концентрированнее), "Мир - всем народам" (а практически с 1917 года восстания до 1930-х годов не кончались). Вот так. Это я не беру то, что было позже, при Сталине, натравливание всей страны то на одних врагов, то на других, успевай только поворачиваться. Ну, и позже по списку, врали не переставая.

Рухнула она в немалой степени из-за перекосов в экономике. Не может страна спокойно развиваться, держа население в черном теле, и в общем уже не угрожая ГУЛАГом. Она либо начнет обеспечивать потребности населения, либо рассыплется. Что с тогдашней маразматичной верхушкой и произошло.
Потом, неверна была национальная политика последних лет. Будь решения попродуманнее, никто бы никуда не развалился. И опять - маразм. Опять все упирается в верхушку, к тому времени выжившую из ума. А в США даже мягко говоря невысокий уровень образования президента страны еще не означает непоправимых ошибок в политике. Вот вам и преимущество демократии - система сдержек и проивовесов, "защита от дурака", так сказать :)

               

               

Эотан

  • Гость

Цитата из: Uru on 18-12-2004, 11:18:51
Ну вот, сразу чувствуется "суворовская" школа.
Вы историю КПСС проходили хотя бы на уровне ликбеза?
Поясню, в ВКП(б) поначалу были и "левые", и "правые", и "центр". Так вот тов. Сталин - это "центр" и к воплям "про мировую революцию" "левака"-Троцкого НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ. Наоборот, при Сталине стал воплощаться тезис "построения социализма в отдельно взятой стране".
Чудные люди, эти "суворовцы", однако! Почему-то считают, что Сталин и Ко только и думали, и мечтали,как бы на кого наброситься, как бы кого "советизировать".

Совершенно верно. Сталин вполне себе вел страну по пути госкапитализма, с намерением встать в дружный империалистический ряд как только силы позволят.

Цитата из: Uru on 18-12-2004, 11:18:51
СССР ещё не встал с колен после Гражданки, армия - троцкистская и мечтает освобождать Индию и мировой пролетариат. Дальше - ПРАГМАТИК Сталин всех этих мечтателей к ногтю прибрал.


Ну "прибрал", предположим, не за это (повод, не более того, имхо) - речь шла о власти. А что до освобождения Индии, то вообще-то основной тезис и Ленина и Троцкого, и (да-да, в свое время;) ) Сталина - именно невозможность построения социализма в отдельно взятой стране. И весь расчет строился именно на социалистические революции в Европе (надо сказать, едва-едва не вышло в Германии, Чехословакии, Прибалтике и Финляндии).

P.S. Но это все так, к слову оффтопиком, в целях исторической правды :)

               

               

Эотан

  • Гость

Цитата из: МаnvЕ on 08-01-2005, 20:24:57
<skip>
( http://www.patriotica.ru/actual/muhin_derzh.zip ) Советую прочитать, к данной теме - Часть 2.


Имхо, не стоит так много цитировать. Ленин сказал проще "Любая кухарка может управлять государством" ;)
Только это неверно. Ибо домашним хозяйством-то далеко не каждый распоряжается наилучшим образом. А вот управлять хозяйством в сотни тысяч раз крупнее берется лекго ;)

               

               

Эотан

  • Гость

Цитата из: Amarth on 09-12-2004, 21:58:07

Цитата из: Amarth on 03-12-2004, 09:14:20
     Чего-чего? Вы хотите сказать, что Троцкий, Бухарин и пр. действительно были шпионами, как их обвиняли?


И-мен-но. Я Вам уже говорил, когда заходила речь о коллективизации и операции "Голод", что последняя была абсолютно оправданной реалиями того времени. То же касается и всех остальных "сталинских репрессий". Пятая колонна, она ведь не вчера появилась, и до НМП были предатели. Только теперь их зовут березовскими, гайдарами и чубайсами, а тогда их звали троцкими да бухариными. И очень может быть, что этим  предателям помогали капстраны.
И если бы Березовского, Гайдара, Ельцина - да и Горбачева - отправили в свое время той же дорожкой, что и Троцкого с Бухариным, а всю преклонявшуюся перед Западом смердяковскую интеллигенцию, которую Ленин правильно называл говном, упекли бы в ГУЛАГ,  не было бы сейчас того бардака, что есть.


М-даа, а вот со знанием тогдашних реалий у вас, уважаемый, серьезные проблемы. Голод разразился как минимум уже без Троцкого, жившего в ссылке к 1933 году. Да и Бухарину недолго оставалось. Только вот обвинения были те же, что и против рьяных "борцов с вредителями и шпионами" Ягоды и Ежова...
А Троцкого таки Ленин вряд ли бы назвал "г...ном", ибо серьезных разногласий между ними со времен Бреста не было.
Учите историю, Амарт! ;)

               

               

Эотан

  • Гость

Цитата из: Gallis on 04-12-2004, 10:31:58
Все революционеры, в том числе небольшевики, были большими западниками и интеллигентами.

Ай, как плохо у патриотов с историей...
Это например, недоучка-семинарист Джугашвили - интеллигент и западник? Лазарь Каганович, сапожник, с трудом писавший до конца жизни - интеллигент?
Хватало в революции далеко не интеллигентов, вообще-то.
И к Вам просьба - когда в следующий раз начнете писать об истории, для справки поглядывайте в ее учебник ;)

               

               

МаnvЕ

  • Гость
Эотан пишет: [C]Ленин сказал проще "Любая кухарка может управлять государством"[/C]
С.Г. Кара-Мурза пишет (http://situation-rus.narod.ru/books/manipul/manipul74.htm):

Возьмем довольно мягкий, но важный спор. Уже десять лет как в сознание нагнетается миф, будто Ленин опирался на "чернь", на отсталое мышление. Редкий демократический политик или журналист не помянул Ленина, который, якобы, заявил, что "  кухарка   может и должна управлять госу-дарством". Возникла даже привычная метафора "ленинской   кухарки  ".

При этом не обошлось без примитивного обмана (чему способствовало вопиющее невежество политиков). В действительности В.И.Ленин писал в известной работе "Удержат ли большевики государственную власть" (т. 34, с. 315): "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая   кухарка   не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели".

Таким образом, Ленин говорит совершенно противоположное тому, что ему приписывала буквально вся демократическая пресса - при поддакивании почти всей интеллигенции. Более того, он специально заостряет проблему, чтобы показать, насколько примитивно мышление демократов "февральского" помета. Для него кажется очевидным, что любая   кухарка   не способна находясь в состоянии   кухарки  управлять государством (верить в это было бы утопией). Нет речи и о том, что она должна управлять государством.

Стоило бы читателю задуматься: как же назвать поведение множества респектабельных демократических политиков и журналистов, которые продолжали вбивать людям в голову миф о "ленинской   кухарке  " - несмотря на то, что им неоднократно пытались указать на их ошибку? И лично, и через печать. Тогда, в 1988-1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и   кухарку   [219] .


               

               

Valandil

  • Гость
Вы забыли процитировать примечание, а оно, ИМХО, гораздо важнее:

Цитата:
Кстати, наши демократы никогда не цитировали и продолжение мысли Ленина, мысли именно демократической. Он продолжал после согласия с кадетами и др.: «Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники».
 

               

               

Gallis

  • Гость

Цитата из: Эотан on 09-01-2005, 15:54:03

Цитата из: Gallis on 04-12-2004, 10:31:58
Все революционеры, в том числе небольшевики, были большими западниками и интеллигентами.

Ай, как плохо у патриотов с историей...
Это например, недоучка-семинарист Джугашвили - интеллигент и западник? Лазарь Каганович, сапожник, с трудом писавший до конца жизни - интеллигент?
Хватало в революции далеко не интеллигентов, вообще-то.
И к Вам просьба - когда в следующий раз начнете писать об истории, для справки поглядывайте в ее учебник ;)


Сталин и некоторые другие товарищи были революционерами-практиками. А вся теория опиралась на западных мыслителей. Ленин, Бухарин, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Богданов, Плеханов, Мартов и т.п. - всё это западники. Они ведь ещё и кичились тем, что опираются на стройную западную теорию в отличие от предшествовавших им стихийных народников, которые тоже, впрочем, вдохновлялись всякими Фурье и Оуэнами. Теория определяла практику. Просто на каком-то этапе этим теоретикам понадобились практики, а уж они рекрутировались откуда придётся. Но не было бы теории, не было бы и этих практиков. Их силы были бы приложены к чему-либо иному.

               

               

Эотан

  • Гость

Цитата из: МаnvЕ on 10-01-2005, 11:26:49
Эотан пишет: [C]Ленин сказал проще "Любая кухарка может управлять государством"[/C]
С.Г. Кара-Мурза пишет (http://situation-rus.narod.ru/books/manipul/manipul74.htm):
<skipped>


Спасибо :) Точную цитату из Ленина в Интернете найти тяжело :( Получается, Ильич со мной полностью солидарен :)

               

               

Эотан

  • Гость

Цитата из: Gallis on 10-01-2005, 13:32:13

Цитата из: Эотан on 09-01-2005, 15:54:03

Цитата из: Gallis on 04-12-2004, 10:31:58
Все революционеры, в том числе небольшевики, были большими западниками и интеллигентами.

Ай, как плохо у патриотов с историей...
Это например, недоучка-семинарист Джугашвили - интеллигент и западник? Лазарь Каганович, сапожник, с трудом писавший до конца жизни - интеллигент?
Хватало в революции далеко не интеллигентов, вообще-то.
И к Вам просьба - когда в следующий раз начнете писать об истории, для справки поглядывайте в ее учебник ;)


Сталин и некоторые другие товарищи были революционерами-практиками. А вся теория опиралась на западных мыслителей. Ленин, Бухарин, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Богданов, Плеханов, Мартов и т.п. - всё это западники. Они ведь ещё и кичились тем, что опираются на стройную западную теорию в отличие от предшествовавших им стихийных народников, которые тоже, впрочем, вдохновлялись всякими Фурье и Оуэнами. Теория определяла практику. Просто на каком-то этапе этим теоретикам понадобились практики, а уж они рекрутировались откуда придётся. Но не было бы теории, не было бы и этих практиков. Их силы были бы приложены к чему-либо иному.


Не знаю, не знаю. Сталин, например, вполне себе считал себя теоретиком марксизма-ленинизма ;)
И второе - сами революционеры не раз говорили, что практика определяет теорию. Выхолащивание началось позже.