Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Сырьевое государство, или новая банановая республика.  (Прочитано 19845 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Amarth on 11-12-2004, 17:21:17
Потому, что Хрущев хотел создать себе авторитет путем очернения Сталина. А один из лучших способов очернить кого-то - это обелить его врагов.

    Иными словами, Вы хотите создать себе репутацию путём очернения Путина. И обеляете для этого Сталина.

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Bragory on 08-11-2004, 02:35:28
Любое правительство держится за власть. Слишком уж много плюшек оно даёт лично его членам. Любая власть на что-то опирается. Путинское правительство - это правительство политтехнологий. Правительство, опирающееся на несколько примитивных способов управления населением. То, что более умные и/или образованные люди труднее управляются - это аксиома. Следовательно, для более успешного управления народными массами нужно интеллектуальный уровень населения максимально снизить...

    ППКС
Цитата:
 Конечно, в более успешном управлении было заинтересовано и советское правительство, а образование оно, тем не менее, поставило на уровень оч-чень высокий...

    Лишь в области физики и математики. И то - не всегда: вспомнить ту же отставку Капицы, которая в итоге стала одной из причин технологического отставания СССР.
    В биологии господствовала лысенковщина, в экономике ещё хуже - любой приличный экономист понял бы ущербность советского строя, а потому экономика в принципе не развивалась. А в медицине развивалась лишь "психиатрия", для борьбы с диссидентами.
Цитата:
 Вот и посетила кого-то высокопоставленного мысль, что много образованных людей нам ни к чему...

    А ведь в чём-то он прав... взять хотя бы некоторых студентов-медиков, не имеющих понятия даже о школьной биологии. Многие выпускники вузов не имеют понятия о научных методах. Лучше никакого высшего образования, чем такое.

               

               

Комиссар

  • Гость

Цитата из: Симагин Гендо on 12-12-2004, 17:04:07
    Иными словами, Вы хотите создать себе репутацию путём очернения Путина. И обеляете для этого Сталина.



Я ничего не очерняю, не обеляю и за авторитетом не гонюсь. Я всего лишь пишу все, что есть или было в действительности, и афишировать себя не люблю. Я ни разу не политик, тем более не публичный политик, и такая репутация мне не нужна.

               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Amarth on 13-12-2004, 09:44:52
Я ничего не очерняю, не обеляю и за авторитетом не гонюсь.

    Ложь. Когда были рейтинги, вашей подписью было "А ты поставил мне плюс?" Нужен Вам авторитет.
Цитата:
 Я всего лишь пишу все, что есть или было в действительности

   Ложь. Не могло быть столько шпионов. И такой бредовый план, который Вы приписываете Даллесу, не мог развалить такое государство, которым по Вашим утверждениям был СССР. Или Ваши утверждения о Даллесе, или Ваши утверждения о СССР являются ложью.
 
Цитата:
 Я ни разу не политик, тем более не публичный политик, и такая репутация мне не нужна.

     А что Вы тогда делаете в этом разделе форума?

               

               

Комиссар

  • Гость

Цитата из: Симагин Гендо on 13-12-2004, 10:23:06
    Ложь. Когда были рейтинги, вашей подписью было "А ты поставил мне плюс?" Нужен Вам авторитет.




Человек тем и отличается от камня, что эволюционирует, меняется. Когда-то он был мне нужен. Но эти времена прошли, и давно.

Цитата:
   Ложь. Не могло быть столько шпионов. И такой бредовый план, который Вы приписываете Даллесу, не мог развалить такое государство, которым по Вашим утверждениям был СССР. Или Ваши утверждения о Даллесе, или Ваши утверждения о СССР являются ложью.



Тем не менее, он это сделал. Я немножко больше Вашего информирован и немножко меньше вашего верю западной пропаганде и россиянским СМИ. План не бредовый - ведь подействовал же!
ЗЫ: "Почему-то именно жидомасоны громче всего кричат, что жидомасонов не существует" (с). Навевает на некоторые мысли...


Цитата:
     А что Вы тогда делаете в этом разделе форума?



Политика и политология - разные вещи. Я скорее политолог, чем политик.

               

               

rdomini

  • Гость

Цитата:
И если бы Березовского, Гайдара, Ельцина - да и Горбачева - отправили в свое время той же дорожкой, что и Троцкого с Бухариным, а всю преклонявшуюся перед Западом смердяковскую интеллигенцию, которую Ленин правильно называл говном, упекли бы в ГУЛАГ,  не было бы сейчас того бардака, что есть.


А вам, господин красный командир, кой годок идет? Вы его видели - тот гулаг? Вообще, не могли бы вы чуток прояснить вопрос - вот в США уж не первую сотню лет у власти особых предателей не наблюдается, и массового предательства в массах не наблюдается, и надобности сгноить полстраны за это предательство соответственно нет. А в России уж сто лет, как то предатели у власти, то дураки, то еще кто-то. Я понимаю, может быть все будет очень хорошо, когда наконец-то всех предателей повыловят и во главе станет верный ленинец, но коли система так чувствительна к личностям стоящих во власти, что уж сто лет сплошное дерьмо - может, пора отказаться от светлого будущего и начать в конце концов строить капитализм? Кстати, можно узнать - это США виноваты в том, что чиновники всех уровней берут взятки? Это США виноваты, что кругом засилье бандитов, а народ дается им трахать себя во все дырки? Это США виноваты в том, что коммунистическая идея обанкротилась на всех направлениях - экономическом, идеологическом, военном?

               

               

rdomini

  • Гость
Кстати, я поглядел сколько годиков господину красному командиру. Если верить его профайлу, господину красному командиру уже двадцатый годик идет. То есть, 1985 год он помнит, вероятно, нетвердо. И даже 1991 тако ж. И уж совершенно точно я уверен в том, что наш большой мальчик - господин красный командир - не видел ни "выборов" советской поры, ни атмосферы всеобщего вранья, ни гулага хотя бы начала восьмидесятых. Но при том он точно знает, что нынешние власти такие-растакие. Вы понимаете, господин красный командир, что родись вы бы 20 лет поранее, то за то, что вы порассказали насчет самого существования "операции голод" вас бы выперли из всех учебных заведений, где бы вы не учились? А коли бы вы упомянули Брежнева в тех выражениях, которыми вы награждаете ЕБП и Путина, да при том попробовали бы еще публично высказаться насчет "операции голод" - вас бы засадили в тот самый Гулаг, где бы вы и померли лет через пяток от туберкулеза, вызванного частым трудом на благо лесного хозяйства при окружающей температуре -30. Так что я бы вам, большой мальчик товарищ красный командир, осмелился бы посоветовать заткнуться и не отсвечивать по этому поводу.

               

               

Spinne

  • Гость
Жидомасоны губящие Россию - любимая тема последнего столетия. При этом их никто никогда не видел. Жиды бывают, масоны тоже, но и то идругое одновременно очень плохо сочетается, гораздо хуже чем соленые огурчики с молоком.
   Американцы действительно сумели развалить СССР, и тем самым выиграли "холодную войну". И надо радоваться, что применения военной силы тут не дошло. Но если обратится к истокам то начал ее как раз СССР. Под рукой нет текста но в советской конституции (Ленинской) или в декларации об образовании СССР говорилось, что задачей данного государство является образование "Мировой Советской Республики". Это вообще-то практически объявление войны всему остальному миру включая Лесото и Бахрейн.
В песнях РККА времен Гражданской Войны были слова "Даешь Варшаву, Даешь Берлин". Тухачевский влез в Польшу чтобы помочь революции в Германии, но был бит.

               

               

Uru

  • Гость

Цитата из: Spinne on 18-12-2004, 03:13:27
 Но если обратится к истокам то начал ее как раз СССР. Под рукой нет текста но в советской конституции (Ленинской) или в декларации об образовании СССР говорилось, что задачей данного государство является образование "Мировой Советской Республики". Это вообще-то практически объявление войны всему остальному миру включая Лесото и Бахрейн.
В песнях РККА времен Гражданской Войны были слова "Даешь Варшаву, Даешь Берлин". Тухачевский влез в Польшу чтобы помочь революции в Германии, но был бит.


Ну вот, сразу чувствуется "суворовская" школа.
Вы историю КПСС проходили хотя бы на уровне ликбеза?
Поясню, в ВКП(б) поначалу были и "левые", и "правые", и "центр". Так вот тов. Сталин - это "центр" и к воплям "про мировую революцию" "левака"-Троцкого НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ. Наоборот, при Сталине стал воплощаться тезис "построения социализма в отдельно взятой стране".
Чудные люди, эти "суворовцы", однако! Почему-то считают, что Сталин и Ко только и думали, и мечтали,как бы на кого наброситься, как бы кого "советизировать".
Сталин проводил внешнюю политику соответственно общему(культурному, научному, экономическому, военному) потенциалу СССР и внешнеполитической конъюнктуре и был, еще раз повторяю, РЕАЛИСТОМ.
Прежде, чем такие идеи предлагать, надо почитать что-нибудь основательное по экономике и т.д. СССР в 20-30-е гг. А не только бред "Суворова" и прочих "Буничей".
СССР ещё не встал с колен после Гражданки, армия - троцкистская и мечтает освобождать Индию и мировой пролетариат. Дальше - ПРАГМАТИК Сталин всех этих мечтателей к ногтю прибрал.

               

               

Spinne

  • Гость

Цитата из: Uru on 18-12-2004, 11:18:51
Ну вот, сразу чувствуется "суворовская" школа.
Вы историю КПСС проходили хотя бы на уровне ликбеза?
Поясню, в ВКП(б) поначалу были и "левые", и "правые", и "центр". Так вот тов. Сталин - это "центр" и к воплям "про мировую революцию" "левака"-Троцкого НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ. Наоборот, при Сталине стал воплощаться тезис "построения социализма в отдельно взятой стране".
Чудные люди, эти "суворовцы", однако! Почему-то считают, что Сталин и Ко только и думали, и мечтали,как бы на кого наброситься, как бы кого "советизировать".


Я что-то сказал про Сталина? Единственная личность которую я упомянул - Тухачевский, не помните при ком расстрелянный?
Не считаю и не думаю. Пост был про холодную войну и развал СССР.
После окончания Второй Мировой Войны политика СССР по "экспорту революции" сильно изменилась по сравнению с 30-ми годами. Наверно происки троцкистов

               

               

МаnvЕ

  • Гость
"Такое впечатление, что основная масса народа глубоко уверена в своем личном идиотизме и в своей неспособности разобраться в делах, которые наши деды и прадеды и за дела-то не считали. Сегодня все жаждут консультаций "специалистов" там, где наши предки поголовно обходились своим умом. В результате, с одной стороны, толпа обывателей, даже обремененных учеными званиями, принимает раз за разом решения, катастрофические не только для ее же детей, но уже и для самой себя. С другой стороны, появилась масса "специалистов", пересыпающих свою речь наукообразной заумью и этим легко внушающей толпе что угодно. И не было бы так обидно, если бы речь действительно шла о вещах, требующих каких-то специальных знаний, скажем, если бы обещаниями колбасы толпу заставляли рассчитывать даты солнечных затмений, а то ведь из людей делают идиотов в делах, в которых они безусловно лучше разбираются, нежели вешающие им лапшу на уши "профессионалы".

Как может не разбираться в экономике любой дееспособный человек, если он по жизни является экономистом? Экономика - это наука управления хозяйством, но ведь каждый из нас это хозяйство имеет и ведет, только мы при этом заумными словами не пользуемся. Мы не говорим "экономист", мы говорим "хозяин" или "хозяйка", мы не берем "кредит", мы берем "в долг" и никогда его не "обслуживаем", мы его просто "возвращаем". Если мы тратим деньги не на свое обеспечение, а вкладываем их во что-то, что даст нам доход, то мы говорим, что направили или вложили деньги "в дело", а не "инвестировали" их. Мы ведем свое хозяйство не "экономно", а всего лишь "бережливо", но тем не менее у нас "доход" практически всегда превышает "расход", хотя мы и не знаем, что доход - это "по-научному" "дебет", а расход - "кредит".

Но если каждый обыватель прекрасный экономист, то почему же он немедленно начинает считать себя идиотом, когда речь идет о хозяйстве предприятия или страны? Ведь принципы те же, только расчетов больше (кстати, расчеты-то после прихода к власти "специалистов" как раз и перестали делаться). Сколько же можно полагаться в вопросах экономики не на свой ум, а на корыстное, тупое, подлое и заумное вяканье?

Еще один вопрос - о правосудии и о нашей защите внутри страны вообще. Мы избираем депутатов, чтобы они принимали справедливые законы для нас, для населения, а не только для юристов. И они эти законы принимают. Законы написаны на родном нам языке и вроде бы для нашей защиты. Но, как только столкнешься с судами, прокуратурой и правоохранительными органами, так и начинается дикая, бессовестная несправедливость, а "специалисты" с юридическим образованием авторитетно убеждают всех, что они действуют "по закону", а кто этого не понимает, то тот дурак. Получается, что мы, население как источник законов, и мы как те, для кого законы пишутся, смысла законов не понимаем, а те, кому поручена наша защита по этим законам, творят с нами что хотят и требуют, чтобы мы называли этот беспредел демократией или, по-русски, народовластием и правовым государством. Ни черта себе народовластие, ни черта себе правовое государство!

Строго говоря, это книга об управлении людьми, вернее, о том, как ими не надо управлять. Но автор решил о вопросах управления много не писать, а показать результат того, что из бюрократического управления получается. Книга в большей своей части состоит из статей в газете "Дуэль", переделанных так, чтобы достигнуть цель книги и отдельных глав в целом.

"Профессионалы" всех мастей настойчиво убеждают обывателя, что если книга или статья написаны просто, доступным языком, то, значит, они написаны для дураков. Тот, кто привык верить "профессионалам", пусть поверит и в это. А остальным я скажу, что авторы пишут просто и доступно только тогда, когда надеются на то, что читатель поймет и заинтересуется тем, о чем они пишут. Писать заумно - это считать себя гением и презирать читателя.

Итак, читатель, ты не кретин, ты все поймешь и увидишь, что обсуждаемые в книге вопросы не так уж и сложны, а главное - очень не безынтересны.

Теперь пара вступительных слов об управлении людьми. Прогресс в обществе пошел по пути разделения труда и по-другому, он пойти не мог. Один точит болт, другой - гайку, третий штампует крыло... десятитысячный завершает сборку автомобиля. В одиночку построить такой, в общем, освоенный механизм невозможно. Практически невозможно и все остальное - все требует разделения труда.

И вот тут возникает проблема. Предположим, я выточил болт, а мой коллега гайку не выточил, или не такую, или не в срок. Что будет в результате? В результате из-за одного человека не получится автомобиль, т. е. то, с продажи чего все десять тысяч работников получают доход. Как быть? Поэтому все эти работники заинтересованы, чтобы у них был некто, кто обеспечит, чтобы все десять тысяч человек работали согласованно и делали то, что можно продать. Этот человек называется управленцем, а поскольку ему придают властные полномочия, то чаще его зовут начальником. Когда функции начальника выполняет группа людей, то их называют по-французски - бюро.

Из этих начальников выстраивается пирамида управления: солдаты и ефрейторы подчинены сержанту, сержанты - лейтенанту, лейтенанты - капитану и так далее до верховного главнокомандующего. И, повторю, прежде всего самим работникам очень нужны эта система и эти управленцы, поскольку в условиях разделения труда без тех не обойтись.

[...]

В этой книге я буду говорить об очень разных, но достаточно известных вещах, буду показывать их со стороны, с которой толпа обычно на них не смотрит, и вы увидите, как каждому из нас выходит боком любовь к начальнику, желание подчиняться ему, а не Делу.

Читатель, у тебя есть голова, а вопросы права и экономики на самом деле не так заумны, как кажутся- Не доверяй умникам пудрить себе мозги. Ударь по этим вопросам своей головой!"

( http://www.patriotica.ru/actual/muhin_derzh.zip ) Советую прочитать, к данной теме - Часть 2.



               

               

Симагин Гендо

  • Гость

Цитата из: Amarth on 17-12-2004, 10:13:23
 Но эти времена прошли, и давно.

    Странные у Вас понятия о времени...
Цитата:
 План не бредовый - ведь подействовал же!

" - Наш ребе переплыл реку на носовом платке!
- А чем Вы это может подтвердить?
- Ну Вы же видите - ребе жив!"
   Вот такая у Вас логика. А в гораздо более простую версию, что СССР рухнул по внутренним причинам, Вы почему-то не верите...
Цитата:
Политика и политология - разные вещи. Я скорее политолог, чем политик.

    Не люблю политологов, не яляющихся политиками. Ругают власть, а когда их спрашиваешь: "А Вы бы что на месте Путина сделвли?" - говорят, что это не их дело.

               

               

Эотан

  • Гость

Цитата из: Amarth on 03-12-2004, 09:14:20

Цитата из: Эотан on 30-11-2004, 20:39:59
А она вообще где-нибудь была? И потом, она как должна выглядеть-то? Как анархия? Но это власть тех, у кого автомат. Как государство? Но это уже не власть народа.



Тогда какой смысл во всех этих "демократических" ухищрениях, если все равно никакой власти народа достигнуть нельзя? Это как раз то, о чем я говорю: власть имущими всегда будут не более четырех процентов, как государство не обставь.

А о чем тогда Вы говорите? О блаженной эре коммунизма с его безгосударственностью и бесклассовостью? То еще когда случится. А жить надо уже сегодня, и по возможности так, чтобы права и свободы обеспечивались и отнять их было не так-то просто. Имхо, лучше всего (хотя и не всегда хорошо) это получается при демократии.

Цитата из: Amarth on 03-12-2004, 09:14:20

Цитата из: Эотан on 30-11-2004, 20:39:59
А советская власть манипулировала столь же смело, но гораздо более тупо, вследствие чего и рухнула.



Советская власть изначально ничем не манипулировала. Обман уже потом появился, при Хрущеве (этот деятель заявил, что через двадцать лет наступит коммунизм, и это был ПЕРВЫЙ действительный обман на совести коммунистов). А рухнула она вовсе не вследствие этого, а вследствие предательских действий "пятой колонны", взращенной НМП. И ничего, кроме горя, это не принесло.


Манипулировала, причем изначально. Демагогией остались именно первые декреты советской власти. "Власть-советам" (власть советов уже к VIII съезду ВКП(б) свернулась калачиком и только утверждала решения Сталина-Зиновьева-Троцкого), "Землю-крестьянам" (в том же 1928 году попытались осуществить сплошную коллективизацию, то бишь экспроприировать крестьян, согнать их в более управляемые массивы и задарма получить сельхозпродукцию), "Фабрики-рабочим" (средства производства сразу же стали государственными, а не кооперативными, и управлялись тоже строго централизованно, причем чем дальше  тем концентрированнее), "Мир - всем народам" (а практически с 1917 года восстания до 1930-х годов не кончались). Вот так. Это я не беру то, что было позже, при Сталине, натравливание всей страны то на одних врагов, то на других, успевай только поворачиваться. Ну, и позже по списку, врали не переставая.

Рухнула она в немалой степени из-за перекосов в экономике. Не может страна спокойно развиваться, держа население в черном теле, и в общем уже не угрожая ГУЛАГом. Она либо начнет обеспечивать потребности населения, либо рассыплется. Что с тогдашней маразматичной верхушкой и произошло.
Потом, неверна была национальная политика последних лет. Будь решения попродуманнее, никто бы никуда не развалился. И опять - маразм. Опять все упирается в верхушку, к тому времени выжившую из ума. А в США даже мягко говоря невысокий уровень образования президента страны еще не означает непоправимых ошибок в политике. Вот вам и преимущество демократии - система сдержек и проивовесов, "защита от дурака", так сказать :)

               

               

Эотан

  • Гость

Цитата из: Uru on 18-12-2004, 11:18:51
Ну вот, сразу чувствуется "суворовская" школа.
Вы историю КПСС проходили хотя бы на уровне ликбеза?
Поясню, в ВКП(б) поначалу были и "левые", и "правые", и "центр". Так вот тов. Сталин - это "центр" и к воплям "про мировую революцию" "левака"-Троцкого НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ. Наоборот, при Сталине стал воплощаться тезис "построения социализма в отдельно взятой стране".
Чудные люди, эти "суворовцы", однако! Почему-то считают, что Сталин и Ко только и думали, и мечтали,как бы на кого наброситься, как бы кого "советизировать".

Совершенно верно. Сталин вполне себе вел страну по пути госкапитализма, с намерением встать в дружный империалистический ряд как только силы позволят.

Цитата из: Uru on 18-12-2004, 11:18:51
СССР ещё не встал с колен после Гражданки, армия - троцкистская и мечтает освобождать Индию и мировой пролетариат. Дальше - ПРАГМАТИК Сталин всех этих мечтателей к ногтю прибрал.


Ну "прибрал", предположим, не за это (повод, не более того, имхо) - речь шла о власти. А что до освобождения Индии, то вообще-то основной тезис и Ленина и Троцкого, и (да-да, в свое время;) ) Сталина - именно невозможность построения социализма в отдельно взятой стране. И весь расчет строился именно на социалистические революции в Европе (надо сказать, едва-едва не вышло в Германии, Чехословакии, Прибалтике и Финляндии).

P.S. Но это все так, к слову оффтопиком, в целях исторической правды :)

               

               

Эотан

  • Гость

Цитата из: МаnvЕ on 08-01-2005, 20:24:57
<skip>
( http://www.patriotica.ru/actual/muhin_derzh.zip ) Советую прочитать, к данной теме - Часть 2.


Имхо, не стоит так много цитировать. Ленин сказал проще "Любая кухарка может управлять государством" ;)
Только это неверно. Ибо домашним хозяйством-то далеко не каждый распоряжается наилучшим образом. А вот управлять хозяйством в сотни тысяч раз крупнее берется лекго ;)

               

               

Эотан

  • Гость

Цитата из: Amarth on 09-12-2004, 21:58:07

Цитата из: Amarth on 03-12-2004, 09:14:20
     Чего-чего? Вы хотите сказать, что Троцкий, Бухарин и пр. действительно были шпионами, как их обвиняли?


И-мен-но. Я Вам уже говорил, когда заходила речь о коллективизации и операции "Голод", что последняя была абсолютно оправданной реалиями того времени. То же касается и всех остальных "сталинских репрессий". Пятая колонна, она ведь не вчера появилась, и до НМП были предатели. Только теперь их зовут березовскими, гайдарами и чубайсами, а тогда их звали троцкими да бухариными. И очень может быть, что этим  предателям помогали капстраны.
И если бы Березовского, Гайдара, Ельцина - да и Горбачева - отправили в свое время той же дорожкой, что и Троцкого с Бухариным, а всю преклонявшуюся перед Западом смердяковскую интеллигенцию, которую Ленин правильно называл говном, упекли бы в ГУЛАГ,  не было бы сейчас того бардака, что есть.


М-даа, а вот со знанием тогдашних реалий у вас, уважаемый, серьезные проблемы. Голод разразился как минимум уже без Троцкого, жившего в ссылке к 1933 году. Да и Бухарину недолго оставалось. Только вот обвинения были те же, что и против рьяных "борцов с вредителями и шпионами" Ягоды и Ежова...
А Троцкого таки Ленин вряд ли бы назвал "г...ном", ибо серьезных разногласий между ними со времен Бреста не было.
Учите историю, Амарт! ;)

               

               

Эотан

  • Гость

Цитата из: Gallis on 04-12-2004, 10:31:58
Все революционеры, в том числе небольшевики, были большими западниками и интеллигентами.

Ай, как плохо у патриотов с историей...
Это например, недоучка-семинарист Джугашвили - интеллигент и западник? Лазарь Каганович, сапожник, с трудом писавший до конца жизни - интеллигент?
Хватало в революции далеко не интеллигентов, вообще-то.
И к Вам просьба - когда в следующий раз начнете писать об истории, для справки поглядывайте в ее учебник ;)

               

               

МаnvЕ

  • Гость
Эотан пишет: [C]Ленин сказал проще "Любая кухарка может управлять государством"[/C]
С.Г. Кара-Мурза пишет (http://situation-rus.narod.ru/books/manipul/manipul74.htm):

Возьмем довольно мягкий, но важный спор. Уже десять лет как в сознание нагнетается миф, будто Ленин опирался на "чернь", на отсталое мышление. Редкий демократический политик или журналист не помянул Ленина, который, якобы, заявил, что "  кухарка   может и должна управлять госу-дарством". Возникла даже привычная метафора "ленинской   кухарки  ".

При этом не обошлось без примитивного обмана (чему способствовало вопиющее невежество политиков). В действительности В.И.Ленин писал в известной работе "Удержат ли большевики государственную власть" (т. 34, с. 315): "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая   кухарка   не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели".

Таким образом, Ленин говорит совершенно противоположное тому, что ему приписывала буквально вся демократическая пресса - при поддакивании почти всей интеллигенции. Более того, он специально заостряет проблему, чтобы показать, насколько примитивно мышление демократов "февральского" помета. Для него кажется очевидным, что любая   кухарка   не способна находясь в состоянии   кухарки  управлять государством (верить в это было бы утопией). Нет речи и о том, что она должна управлять государством.

Стоило бы читателю задуматься: как же назвать поведение множества респектабельных демократических политиков и журналистов, которые продолжали вбивать людям в голову миф о "ленинской   кухарке  " - несмотря на то, что им неоднократно пытались указать на их ошибку? И лично, и через печать. Тогда, в 1988-1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и   кухарку   [219] .


               

               

Valandil

  • Гость
Вы забыли процитировать примечание, а оно, ИМХО, гораздо важнее:

Цитата:
Кстати, наши демократы никогда не цитировали и продолжение мысли Ленина, мысли именно демократической. Он продолжал после согласия с кадетами и др.: «Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники».
 

               

               

Gallis

  • Гость

Цитата из: Эотан on 09-01-2005, 15:54:03

Цитата из: Gallis on 04-12-2004, 10:31:58
Все революционеры, в том числе небольшевики, были большими западниками и интеллигентами.

Ай, как плохо у патриотов с историей...
Это например, недоучка-семинарист Джугашвили - интеллигент и западник? Лазарь Каганович, сапожник, с трудом писавший до конца жизни - интеллигент?
Хватало в революции далеко не интеллигентов, вообще-то.
И к Вам просьба - когда в следующий раз начнете писать об истории, для справки поглядывайте в ее учебник ;)


Сталин и некоторые другие товарищи были революционерами-практиками. А вся теория опиралась на западных мыслителей. Ленин, Бухарин, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Богданов, Плеханов, Мартов и т.п. - всё это западники. Они ведь ещё и кичились тем, что опираются на стройную западную теорию в отличие от предшествовавших им стихийных народников, которые тоже, впрочем, вдохновлялись всякими Фурье и Оуэнами. Теория определяла практику. Просто на каком-то этапе этим теоретикам понадобились практики, а уж они рекрутировались откуда придётся. Но не было бы теории, не было бы и этих практиков. Их силы были бы приложены к чему-либо иному.