Mёнин: Во-первых... Во-вторых...Финрод...
Adenis: У меня пока что две версии.
Старый Тук: Отож.
Версии изнутри: Сильм, инфа о после Конца Мира, в порядке изложения:
1. Древняя, от Валар: Айнур + люди, эльфы - неизвестно.
2. Поздняя, от Мелиан: Айнур + ? (людей не видит (планы Эру поменялись?) эльфы - где? )
3. Еще позднее, от Элронда: Айнур + люди, п.1 ? (Может, Галадриэль в Зеркале увидела? ).
ИТОГО вариант
А: Тотальный конец Арды. Айнур свободны (развод по факту смерти).
Версии снаружи:
Б. Классич.: Вечная и новая (где-то) Арда исцеленная с избранными Детьми и избранными? Айнур.
В. Вольная Цикличная: Очередная Последняя битва и новая История, на той же Арде, с теми же (выжившими) участниками (но с затертой памятью? (необязательно, сами забудут).
Версия
В кажется наименее вероятной - в том смысле, что она - не Конец Мира (Арда цела), а очередная война, катаклизм типа Нуменорского, или просто Ородруин взорвался. Опять же - Айнур помнят себя "как в первый раз". Других прислали? Скушно смотреть одно кино снова и снова. Логичнее предположить, что будет создано что-нибудь совсем непохожее... Финрод и Андретт тоже делают свои предположения на основе простенькой логики (почему мне нельзя?): нам-де умирать не хочется, это неестественно - значит, не умрем, плюс если Эру - добрый Отец, он нас не обидит. (Скажу, что родители бывают разные (Митреллас), а уж начальство - и подавно. И вообще: Нравственный закон есть дело божественной Премудрости).
(С тяжелым вздохом) Ну, раз можно веровать во что горазд - я пожалуй, выберу версию А: аннигиляция всего созданного, кроме Айнур.
Мёнин: А вот этой (Митреллас) могли дать.
Я ж не просто так спрашивала уважаемых Знатоков. То была попытка с другого боку ответ найти, косвенный хотя бы. Т.е. если бы сведения о разводе обнаружились, стало быть - надежд на "возвращение" смертного супруга - ноль (Мандос знает все).
Мёнин: А Туор стал эльфом.
А песни - аргумент? И вообще - инфа из Авторских писем. Вопрос достоверности по-прежнему донимает.
Мёнин: Если "летописец врет" по умолчанию, то "все что угодно".
Мёнин: А текст правдив. Но не абсолютно точен как во "внутреннем" плане, так и во "внешнем", по вполне очевидным причинам.
Летописец может и не врать, но может честно излагать чужое заблуждение - или же быть намеренно обманут, или писать из-под палки. И как определять степень точности и очевидные причины? Или Автор всегда признается полноценным Свидетелем (Эру) в законченных текстах?
Ну представьте - Вы нашли пыльный фолиант. Перевод с эльфийского Б.Бэггинса. Там - "Легенда об Арагорне и Арвен". Никакой летописец не мог знать, о чем говорила Арвен с Арагорном на Керин Амрот (это слишком личное, чтобы Арвен рассказывала об этом), ни тем более перед смертью мужа. Достоверно известно лишь: Арвен существовала, была дочерью эльфийского правителя Элронда; как выглядела; тогда-то вышла замуж за Арагорна, смерть мужа на вид перенесла тяжело - со всеми простилась и ушла - одна! - в Лориен, и больше ее никто не видел (дата смерти неизвестна). Какой Толкин?! Однако смотрю - все воспринимают все что там есть (разговоры, мотивы, а также комментарии Толкина об этом в письмах и тд) как факт - обсуждают, приводят в качестве аргументов...
Если Автор свидетелем не признается (пусть спорят литературоведы), то простор для фантазии в оставшихся вешках - большой и законный. Например, уход Арвен становится ммм... подозрительным. Текст Легенды написан человеком, которому очень надо было убедить общественность, еще помнящую эльфов, в "человеческости" Королевы. Это сейчас - "Наши короли - из эльдар". А в темные века - вполне было по другому. "После смерти Элендиля два народа отдалились друг от друга", а с учетом бездомных феа... Гномы - и те людям ближе, их видели, с ними торговали. А эльфы - совершенно чуждые, ушли.