Еще замечу, что
- слова Голоса Б-га, который говорит ясно и понятно:
убей их всех, должны быть исполнены. см.
1 Царств 15теперь иди и порази Амалика [и Иерима] и истреби все, что у него; [не бери себе ничего у них, но уничтожь и предай заклятию все, что у него;] и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла.
Царь Саул (Шауль, Савел) посмел ослушаться Голоса Господнего: он не убил
всех амалекитян, как ему велел через пророка Самуила Голос, пощадив их царя Агага, а также скот. За это свое решение Саул поплатился:
непокорность есть такой же грех, что волшебство, и противление — то же, что идолопоклонство; за то, что ты отверг слово Господа, и Он отверг тебя, чтобы ты не был царем [над Израилем].
Царь Давид превзошел Саула по всем параметрам: он и стихи писал лучше, и женщин у него было больше, и детей, и убил людей он еще больше. Но царь Давид слушался Б-га. Когда Нафан пришел к Давиду и сказал, что церь неправ перед Господом, Давид сразу же покаялся. А Саул - нет, он хотя в итоге и призвал и убил (безоружного) амалекитского царя Агага, рассек его напополам, но искреннего раскаяния не было - Саул сделал это исподволь, и Давид по воле Господа стал Царем Израиля вместо Саула. Давид слушался Голоса, и все у него было в целом неплохо, и Ависага Сунамитянка бонусом в конце.
Без знания контекста, без римско-католической (или хотя бы русско-православной редакции, они ведь очень похожи) Библии, например, разрубание орка Гимли напополам особо ничего не значит. Ну разрубил и разрубил. С контекстом, со знанием древнееврейской литературы многое проясняется. Не хочу сказать, что Толкин 100% держал в голове этот эпизод - но фоновым контекстом у Толкина такой вид расчленения, imho, висел, хотя конечно, Толкин мог взять этот момент из другой хроники. Вообще, иногда кому-то непонятно, зачем казалось бы детский писатель Толкин ввёл столько брутальных, иногда просто ужасных эпизодов в свои сочинения о Средиземье - даже во "Властелин Колец", не говоря уже о черновиках неизданного при жизни Сильмариллиона. Ответ: все источники этих жестокостей имеются в сборнике под названием "Ветхий Завет". Разумеется, и Дж.Мартин тоже позаимствовал оттуда немало сюжетов. Артуриана, как еще один вдохновитель тв-ва Толкина, самим Толкином полагалась христианской литературой. Христианской, а не ветхозаветно-еврейской: хотя убивают там все, всех и всегда (хотя есть и благородство Пелинора щадящего юного Артура, или если Мерлин вовремя усыпит его же, Пелинора, например). С моей точки зрения - я имею право на неё как читатель - ни цикл о короле Артуре, ни "Сильмариллион", ни даже "В.К." и близко не соответствуют христианскому взгляду на мир (т.е. Евангелию и посланиям ап.Павла). Однако сам Толкин считает иначе, и он как автор, разумеется, прав.
Возможно, как я сейчас думаю, дело в разных подходах. Толкин считает, что Ветхий Завет и Евангелие - суть одно, хотя и кажутся (мне, но вовсе не только мне) совершенно разными подходами. Господь Ветхого завета призывает к убийствам: он хочет человеческих жертв во Имя свое. Его Голос говорит - как в вышеописанном случае с Саулом - о необходимости убийств, при этом точном следовании Его предписаниям.
Христос вовсе не хочет подчинения. Если Господь Саваоф, он же Яхве, он же еще множество имён - Б-г Ревнитель, выбирающий себе проводника своей воли, карающий его за непослушание и награждающий за верность, то Христос вовсе не обижается на Симона-Петра, зная, что Пётр трижды за день отречется от Него. Вовсе не обижается Христос и на Иуду, который донесет и укажет на Христа, что приведет к распятию. Налицо совершенно разные технологии: Господь Мира сего - истинный судья, у него есть сила активно карать и миловать, т.е. управлять историческими процессами в перспективе. У Христа такого могущества нет: хотя Христос, согласно Евангелию, способен накормить людей, или изгнать демонов, или даже воскресить человека (не припомню такого чуда у ветхозаветного Господа, но может, память плохая), или послать Петра на рыбалку, чтобы тот поймал рыбу с монетой во рту - все это мелочи, по сути. Христос не смог оградить себя от собственной смерти, и даже если так и задумывалось, кто мешал ему публично воскреснуть, например? после смерти воскресшим его видели только ученики и некоторые люди. Как было бы здорово, если бы молнии начали поражать членов суда Синедриона, затем солдат, и затем Христос совершил какое-нибудь чудо, прямо на кресте, раз уж ему так хотелось мучеником и быть казненным? Но Христос взывает к небесному Отцу: Или, Или! ламма савахфани! Отец, Отец, Почему Ты оставил меня? И умирает, как и прочие осужденные. Ветхозаветный Господь никогда бы не позволил совершить такое даже со своим ангелом или пророком: вспомним благополучных Авраама или Моисея (которые выжили и обогатились, несмотря на попытки множества сильных мира его их убить и разорить), что говорить о Себе Самом! Христос в ответ на вопрос первосвященников, почему Христос не уважает их, потомков Авраама и уважаемых учителей церкви Господа мнение, начинает троллить их, утверждая, что знает лучше, т.к. существовал задолго до Авраама. Это фарисеям-священникам, само собой, очень не нравится. Силы противодействовать физически у Христа нет, у фарисеев не умирают первенцы, и метеоритного дождя не видно, из чего фарисеи делают логичный вывод: Христос им лжёт, он даже не пророк. А Господь всегда карает неверных - иногда сам, но чаще руками Верных.
Собственно, то, что чего я пока не понимаю: неужели Толкин не видел этих отличий? почему его персонажи, которых он сам, в переписке, т.е. вне художественных своих книг, называет положительными, благими, ведут себя как ветхозаветные негодяи? Он не понимал, что царь Давид, убивший, как сказано в Торе, в десять раз больше чем Саул - но точно также согласно воле Господа - негодяй? Что сам господь Ветхого Завета, чью волю всегда исполнял тот же Царь Давид - ужасное чудовище? Соблазн, обман, ложь, убийства - всё это ветхозаветный Господь, который желает крови, насилия, предательств - но не в отношении избранных им, разумеется, а только для "плохих народов", верящих в других Богов?
Я вижу объяснение в том, что Толкин не был полностью тем, кем его пытались выставить, например, наши "отечественные исследователи" за последние 15 лет. Его видение Арды - не совсем ветхозаветное, хотя и не до конца христианское. Писатель не может быть христианским, если он сам - как Толкин- утверждает, что его книга вовсе не обязана соответствовать. Она "по духу христианская", а по букве - нет? Как такое может быть? По-моему, наоборот еще бывает, но чтобы написано было - "убьем их всех за их зло", а читать надо "давайте их простим"? Глупо как-то.
Находятся люди, оправдывающие действия ветхозаветных пророков, вроде Мёнина: дескать, никого они не убивали, и вообще святые были, как валары. Валар не были святыми: они убивали, и их слуги-эльфы убивали по их приказу, и люди, которые были аффилированы, простите, эльфами - тоже. Действующий, активный убийца, умерший без раскаяния в содеянном может быть святым? Да запросто, в соотв.конфессии, но это не христианство. Если я считаю, что убийство - это хорошо - это что угодно, любая прекрасная религия, но это не христианство. Ветхозаветные персонажи убивали, потому что надо было соблюсти Закон, волю Господа. Христа распяли в точности по этому же: он нарушил Закон, и не единожды.
Другие люди, поумнее, вроде LittleAlex, не вступают в заведомо проигрышный спор о безгрешности грешников вроде ц.Давида: они сразу переходят к стадии осуждения, потому что дебют был разыгран множество раз, каждый раз проигрышный. Давид предатель и убийца, как и положено хорошему политику: а Давид был выдающимся. Но почему-то эти люди забывают, что Давид до самой смерти - проводник Его, Господа, воли: он не Саул, которого Господь оставил, нет. Давид всё делал правильно, согласно Его, Господа, пожеланиям: и его потомки продолжили править избранным Им народом, и Христос, как предсказано, Матфеем и Лукой называется тоже его, Давида, потомком (несколько странным образом, правда). Зачем было Господу, а вслед за ним и Его священникам настаивать на том, что праведный и святой Христос был потомком отвратительно злых людей, при этом исправно служащих земному Господу царей? Просто чтобы тоже формально быть царём?
Христос потомок Марии, а не Иосифа, он усыновлен плотником. Мария, как и Иосиф, потомок царя Давида (должна быть им, хотя это и не указано явно, т.к. иначе бы Иосиф не мог жениться на ней по Закону. Наследование происходит по мужской линии, однако Сауль фактически усыновил царя Давида, своего зятя, который до этого не был царских кровей, он был простым пастухом: Саул передал ему царскую власть, как велел пророк Самуил. Вместе с властью от Саула ушло и благословение Господа. Следовательно, Христос, усыновленный Иосифом - точно так же наследник трона царя Давида. Интересный поворот.
Но ни о чем таком фарисеи, видимо, не в курсе: потомков царя Давида множество, но никто из потомков еще не называл себя Сыном Б-га. Зачем такая сильная завязка на еврейское предание, которое Христос сам же планировал "не отменить, но исполнить" - при этом полностью игнорируя? На вопрос, как насчет отстройки Храма, Христос в своем обычном стиле троллинга отве чает - ну да, разумеется. Моё тело - ваш храм! Молитесь ему! как тут не казнить еретика, не удосужившегося внятно пояснить, что это означает основание новой Церкви: или наоборот, Синедрион как раз отлично все понял, и это был самоприговор. Зачем Христос сказал это? Мог бы и промолчать, как он делал раньше в отношениях с Властью. Видимо, были причины.
Еврейские первосвященники были вовсе не против Машиаха. Им был объявлен бар Кохба, делавший успехи, но казненный римлянами, как и прочие современникии: поэтому бар Кохбу понизили до "кандидата в Машиахи" - но еврейские учителя не осудили, как обманщика-Христа. Восстание бар Кохбы было активным действием вполне в духе пророков из Торы. Пророки делали такое не раз - поднимали восстание против властей - и Господь давал им сил победить. Если давал. Если нет, значит, это не было угодно Господу, и восставшие не были пророками. Только и всего.