Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Author Topic: "О начале человеческой истории" (Поршнев Б.Ф.)  (Read 32596 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Adenis

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • S
    • View Profile
Автор книги (неполное издание) - умный, думающий человек, чрезвычайно эрудированный и образованный, имеющий научные степени или высшее образование сразу в нескольких важнейших областях наук: история, психология (доктор исторических и философских наук ), биология (прошел полный курс университета).
В советском предисловии издания 1974 года автора относят к тем, кто (цитата) "увлекшись  новой  и очень  важной  гипотезой, проявляет  порой склонность к чрезмерной абсолютизации той или иной идеи". Это слабо сказано. Автор такого масштаба, как Поршнев, не может согласиться с отсутствием логики и нежеланием сопоставить факты, с теми, кто применяет религиозные идеи в науке. Религиозные означает в т.ч. взятые ниоткуда, как результат не опыта, а "веры". Под слово "вера" можно подсунуть что угодно: видения во сне или идеи, которые кажутся вполне естественными, пока - через опыт - не становится ясно, что это заблуждение.

При этом от веры как от сущности ученый Поршнёв вовсе не отказывается: он готов обсуждать её, и обсуждает в своей книге. Разумеется, автор не может выйти за известные пределы, если хочет, чтобы его книга была напечатана в соотв. эпоху в соотв.стране. Марксизм-ленинизм, атеизм, неизбежное цитирование эволюции обезьяны в человека по Энгельсу - куда без них тогда.

« Last Edit: 28/11/2019, 14:22:37 by Adenis »

Offline LittleAlex

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • To die, or not to live, that is the question
    • View Profile
..Он ввел его в дом и проводил в библиотеку — уютную комнату со шкафами до потолка, удобную для беседы.
   Барон не читал книг и не нуждался в них. Он был воином, на практике постигавшим мистические тайны. Поэтому он пренебрежительно скользнул взглядом по длинным полкам, уставленным многочисленными памятниками пустому человеческому тщеславию.
  (с) (Андрей Дашков "Змеёныш")
Is not for us to decide in which times we should live. All we have to decide is what to do with the time that is given, us.

Старый Тук

  • Guest
Книга ещё не осилена (уж очень увесистый труд), местами вычитаны самые "смачные" места -  как изюм из булки.
Но аннтация для затравки есть. Автор сам по себе - явление уникальное в советской исторической науке, однозначно выходящее за рамки оной, причём зачастую без спросу. Сказать без малого, Борис Фёдорофич - гениальный визионер и "пророк" прошлого, криминалист, восстанавливающий картину преступления по немногочисленным оставшимся вещдокам.
Если быть кратким (но не кротким),  ваыводы из теории Поршнева таковы: человечество - не единый биологический вид. В нём и по сей под личиной людей разумных скрываются потомки хищных архантропов - людоедов и человекоубийц, те, кого мы зачастую именуем маньяками, психопатами, и... феодалами, иначе - аристократами. ("коньяк по утрам пьют аристократы и дегенераты"). Существами, стремящимися к безусловновной власти над людьми и не ограниченными в оном стремлении никакой моралью - разве только страхом смерти да особями себе подобными. Этакие доблестные урук-хаи, которых однако никто не выводил - сами вывелись. И поставили себе на службу саруманов-жрецов, тех хитроумных ренегатов рода человеческого, что сделали вечную ставку не на правду и право, а на силу и власть. Т.е. на облаченных властью нелюдей-людоедов. Коим жрецы обеспечивают обоснование законности их полновластия над людьми - в виде религий, философских учений, политических идеологий. Таковых нелюдей жрецы во все времена объявляли если не богами или детьми богов, то помазанниками божими. Примитивно говоря людоеды - элита, жрецы - истеблешмент. Хотя это неточно, поскольку нередко хитроумные жрецы, сталкивая правящих людоедов между собой, расчищали таким образом поляну и заполучали власть в свои руки. Бывало и обратное, когда верховный людоед становился царём-священником. Провести чёткую грань здесь и сказать, что вот этот - мелик-цадек больше цадек (жрец), чем мелек (царь) не всегда представляется возможным. Пример - тот же Моисей. Он и вождь, и жрец, и провокатор и непосредственный человекоубийца. Но что явно отличает людоедов от жрецов - это, как правило, изрядное бесстрашие. Жрец действует словом и чужими руками, архантроп запросто врубается в гущу врагов круша направо и налево булавой - его от этого прёт. Он - прирожденный психопат и охотник на людей. Люди для него - добыча и скот. Жрецы - пастыри его, а он - владелец стад.

Впрочем, вы сами можете проверить и раскритиковать обоснованность заявленных выводов, прочитав фундаментальную работу Бориса Фёдоровича Поршнева.

Offline Adenis

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • S
    • View Profile
К сожалению (из-за огромного объема трудов и соотв. потраченных сил) теория Поршнёва Б.Ф., основанная на постулате, что всё живое, включая людей, "эволюционировало", т.е., вышло как-то так само - не может быть верной. По крайней мере, с моей, скромной точки зрения. Поршнёв прекрасно знал об этом - как и все неглупые люди, о том, что ни случайные мутации, ни естественный отбор не превратит один вид в другой: крысу в кошку, а обезьяну в человека. Без генной инженерии и/или искусственного отбора нельзя вывести получить новый вид.

Мне думается, Поршнёв загримировал под огромный научный труд всего лишь памфлет, который мог бы быть значительно скромнее. У Поршнёва есть множество книг про восстания бедноты и про йети (снежного человека), в которых позиция автора проясняется гораздо быстрее.

Старый Тук

  • Guest
Мне неизвестны подлинные воззрения Поршнева на генеалогию человека, но он не производит впечателение памфлетиста. Он - учёный. Человек, свернувший с сытой академической магистрали на опасное бездорожье, практически - в никуда. Памфлет пишется в несколько дней-недель, Поршнев положил на исследования (с переучиванием в зрелые годы) чуть ли не половину прожитой жизни. Фактически, человек прожил две жизни, до - и после.

С практической точки зрения, впрочем, это и не столь важно - кто на ком стоял. Суть та, что Поршнев вскрыл поднаготную стремления к власти и власти, как таковой, выявив тем самым поведенческие признаки нелюдей. Которые нами правят.

Offline Adenis

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • S
    • View Profile
С другой стороны, Поршнёв мог недоговаривать, гримируя свои идеи под марксизм. Дарвинизм (социал-дарвинизм, т.е. ту его часть, которая касается эволюции человека) он критикует явно:
Quote
Дарвин, а за ним огромная плеяда зоопсихологов покусились и на психику провозгласили общность эмоций и элементов интеллекта у животных и человека, а иные и общность основ общественной жизни, этики,  речи, искусства. Все  это было решительно против картезианского   разрыва,  но  уже  куда   более  зыбко,  чем  анатомические сближения.  Нас сейчас интересует только логическая сторона этого потока мыслей. По содержанию же это усилия  закидать пропасть  между  человеком и животным  до краев:  человеческую сторону сравнениями с  животными, но в  гораздо большей степени животную  сторону антропоморфизмами. Такой  эволюционизм  не столько ставит  проблему перехода от животного к человеку, сколько  тщится показать, что никакой особенной проблемы-то  и  нет;  не указывает  задачу,  а снимает задачу; успокаивает совесть науки, словесно освобождая ее от долга.

Главный логический инструмент  эволюционизма в  вопросах  психологии (и социологии)   категория,   которую  можно  выразить   словами  "помаленьку", "понемножку",   "постепенно",   "мало-помалу".  Помаленьку   усложнялась   и обогащалась  высшая  нервная  деятельность, мало-помалу разрастался головной мозг,       понемножку        обогащалась        предметно-орудийная и ориентировочно-обследовательская   деятельность,    постепенно   укреплялись стадные отношения и  расширялась внутривидовая  сигнализация.  Так по крайней мере шло  дело внутри  отряда приматов, который сам  тоже понемногу поднялся над другими млекопитающими.

 Если  вглядеться,  увидим,  что  тут   скрыты   представления  о  неких "логических квантах" или предельно малых долях:  "немного", "мало"  и т.  д. Раз  так, уместно задуматься: разве чудо перестанет  быть чудом от того, что предстанет как несчетное множество чудес, пусть "совсем маленьких"? Ведь это разложение не на элементы, а на ступени лестницы. Теологи  это  давно  поняли,  вот   почему   они  перестали  спорить  с
эволюционистами.  Да,  говорят   они,  человек  создан   богом  из  обезьяны (неодушевленной  материи), и то,  что в мысли бога  вневременный  миг, "день творения",  то  на земных часах  и  календарях можно мерить несчетным числом делений.   Создатель  вполне   мог   творить  человека  так,  как  описывает эволюционная теория.  Слепцы,  продолжают  теологи, вы  думаете, что  своими измерениями  переходных ступеней вы посрамили чудо,  а вы теперь поклонились ему  несчетное число  раз вместо  того, чтобы поклониться один раз. Раз чудо совершается в материи, естественно, что оно совершается и  во времени. Разве чудо воскрешения Лазаря перестало быть чудом оттого, что он оживал несколько секунд   или   минут?  Чудо  в   необъяснимости,  беспричинности,  а  не   в мгновенности.   Категория   постепенности  никак   не   заменяет   категорию
причинности.
     Вот в противовес теологам и получилось, что такой психолог-материалист, марксист,  как  И.  Мейерсон   (следуя   в  этом  за  одним  из  основателей марксистской  психологии А.  Баллоном), относит  себя  снова  к  решительным сторонникам "перерыва".  И я  открыто присоединился  к  нему (на  семинаре в Париже в 1967  г.). Возврат к концепции перерыва стал насущной потребностью: она по крайней мере  ставит  кричащую задачу. Мы не потому за пропасть,  что хотим с ней навеки примириться. Нет, мы не картезианцы и не креационисты. Но мы  открытыми глазами смотрим  на тот  факт,  что переход от  зоологического уровня к человеческому  еще не объяснен.  Теология  в равной мере  чувствует себя удобно и с пропастью, и с мостом, и с прерывностью, и с непрерывностью. Так уж лучше штурмовать крепость без иллюзии, что она уже сдалась.
То есть Поршнева не устраивает, что человек, согласно "современной научной теории", "эволюционировал" из нечеловека постепенно, плавно. Поршнёв осознает, что это невозможно: как кошка не может постепенно становится собакой: она привыкла охотиться на птичек, желательно ночью, у неё свои принципы, зачем ей постепенно становиться собакой? Хотя бы мини-львом,  который уже не лазит по деревьям, но все еще из сем.кошачьих? Поршнёв открыто признаёт, что у теоретиков эволюционной теории нет доказательств такой эволюции  - в отношении человека. И поэтому он предлагает "скачок": мы-де все равно не знаем, как это было, пусть будет большое белое пятно.

Offline Adenis

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • S
    • View Profile
ереучиванием в зрелые годы
Вроде бы Поршнёв учился на биологическом факультете одновременно с обучением на историческом, просто диплом не стал защищать как биолог? Т.е. не в зрелые годы, а в молодости? И потом продолжал самообучение, ислледования в области биологии (и социальной в т.ч.)?

Мне очень импонирует в Поршневе то, что он признает аргументы оппонентов (например, теологов), а не сразу отправляет их в игнор. И не просто признает, а считает до сих проблему нерешенной.

Offline Adenis

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • S
    • View Profile
и быть кратким (но не кротким),  выводы из теории Поршнева таковы: человечество - не единый биологический вид. В нём и по сей под личиной людей разумных скрываются потомки хищных архантропов - людоедов и человекоубийц, те, кого мы зачастую именуем маньяками, психопатами, и... феодалами
На самом деле, это означало бы, что правило "яблоко падает недалеко от яблони" работает всегда. Но на деле у родителей-жестоких убийц рождаются кроткие потомки-гуманисты. И наоборот, у добрых родителей, которые и мухи не обидят, появляются почему-то жестокосердное потомство, которое этих же родителей для начала и уничтожает, а потом принимается за остальных.

По сценариям, подобным поршневскому, данному выше, снято множество фильмов. Например, фильмы про вампиров: есть некая древняя раса, которая стоит над людьми и управляет, решает судьбы, используя людей как материал и еду. У вампиров ("архантропов") есть подручные, люди-коллаборационисты - "жрецы". "Блейд", "Другой мир", и т.д. Есть варианты с инопланетянами, с рептилоидами, и т.д.

Старый Тук

  • Guest
У меня из его книги сложилось впечатление, что биологией (физиологией ВНД) он занялся уже будучи состоявшимся ученым.

Offline LittleAlex

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • To die, or not to live, that is the question
    • View Profile
вив тем самым поведенческие признаки нелюдей. Которые нами правят.



«Голубь не более добродетелен, чем тигр. Он желал бы, но не в состоянии согрешить по-тигриному…» (индийская мудрость)
Is not for us to decide in which times we should live. All we have to decide is what to do with the time that is given, us.

Старый Тук

  • Guest
Adenis
Quote
На самом деле, это означало бы, что правило "яблоко падает недалеко от яблони" работает всегда. Но на деле у родителей-жестоких убийц рождаются кроткие потомки-гуманисты. И наоборот, у добрых родителей, которые и мухи не обидят, появляются почему-то жестокосердное потомство, которое этих же родителей для начала и уничтожает, а потом принимается за остальных.

Так тасуются гены (как вариант). Рецессия, интерференция. Ламброзо в своё время отследил несколько династий уголовников и серийных убийц - там буквально предопределенность, строго по стопам предков.

Предлагаю взять неделю тайм-аута на прочтение, для более предметного разговора. А так - это перепевки Рабиновича.

Старый Тук

  • Guest
LittleAlex
Quote
«Голубь не более добродетелен, чем тигр. Он желал бы, но не в состоянии согрешить по-тигриному…» (
Голуби друг друга форшмачат - только в путь. Птенцов чужих забивают.  Тупая грязная птица. Летающая крыса. Не зря, видать, жрецы их с овцой назначили символами христианства.

Offline Adenis

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • S
    • View Profile
Вполне дозволено обсуждать конкретные слова автора  уже после прочтения одной главы: тезисы понятны. Дальше он их разворачивает, и делает попытку доказать теорему. Доказательство необходимо, но сам тезис, постановка проблемы заслуживает внимания. Но да. если нужно время - давайте.

LittleAlex [/b]
Quote
«Голубь не более добродетелен, чем тигр. Он желал бы, но не в состоянии согрешить по-тигриному…» (
Голуби друг друга форшмачат - только в путь. Птенцов чужих забивают.  Тупая грязная птица. Летающая крыса. Не зря, видать, жрецы их с овцой назначили символами христианства.
Люди, если им не рассказывать, что они - люди, если давать плохие примеры, поступают друг с другом аналогично. Даже если и рассказывать)
Но голуби не владеют человеческой речью, они живут очень недолго. Даже собаки и кошки не успевают научиться - хотя они гораздо ближе к человеку, чем дикие хищники. Они сытые, поэтому уже добрее - но не только поэтому. Такой очеловеченный пёс или кот не укусит и не оцарапает младенца, который нечаянно сделает ему больно: животное очеловечилось - потому что в нём уже была возможность этого. Слышал, что орангутан, обученный орудовать за сервированным столом ножом и вилкой, продолжал требовать столовые приборы, когда его стали кормить как прочих животных. Обезьяны, собаки, свиньи, слоны, лошади очень умны, способны сопоставлять и анализировать. Все это человеческие свойства. Имеет значение порода: давно одомашненные животные (или изначально имеющие такие свойства?) проявляют гораздо больше "человеческих" возможностей.

Вообще, разделение людей на неких злых людоедов-архантропов и добрых неоантропов - это разновидность расизма, еще на более глубоком уровне. Думаю, Поршнёв это отлично осознавал.
« Last Edit: 28/11/2019, 14:35:58 by Adenis »

Старый Тук

  • Guest
Вполне дозволено обсуждать конкретные слова автора  уже после прочтения одной главы: тезисы понятны. Дальше он их разворачивает, и делает попытку доказать теорему. Доказательство необходимо, но сам тезис, постановка проблемы заслуживает внимания.
Дозволено. Но он показывает-доказывает куда большее, чем заявлено в тезисах. Он являет такое, что заяви он в преамбуле - не один издатель бы не взялся набрать. Просто типовому редактору его книга неподъёмна.
Посему предлагается всё-таки съесть устриц. Хотя бы парочку.

Offline LittleAlex

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • To die, or not to live, that is the question
    • View Profile
sp; Тупая грязная птица. Летающая крыса.

Я давно заметил, что люди, в душе своей истово презирающие всё, чуть более возвышенное, чем добротная ботвинья в корыте, почему-то подстпудно ненавидят голубей. А крыс - так же подспудно, обожают и возвеличивают. Хотя часто - тайно.

А вот у меня этим летом дикие голуби (горлицы) птенцов прямо за окном вывели. И я этим семейством постоянно любовался, пока они не слетели.



Is not for us to decide in which times we should live. All we have to decide is what to do with the time that is given, us.

Старый Тук

  • Guest
Adenis
Quote
Вообще, разделение людей на неких злых людоедов-архантропов и добрых неоантропов - это разновидность расизма, еще на более глубоком уровне. Думаю, Поршнёв это отлично осознавал.
Любите Вы додумать за других. А если династии древних людоедов среди нас - научный факт? Что с этим делать - декларативно запретить к обсуждению, как поступили в отношении умственных способностей различных рас? И кому это выйдет на руку? Верно - людоедам и выйдет.

Христианское смирение выгодно всем, кроме смиренного христианина.

Offline Adenis

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • S
    • View Profile
Adenis [/b]
Quote
Вообще, разделение людей на неких злых людоедов-архантропов и добрых неоантропов - это разновидность расизма, еще на более глубоком уровне. Думаю, Поршнёв это отлично осознавал.
А если династии древних людоедов среди нас - научный факт?
Научный факт - это доказанный факт. Поршнёв же ученый, он критикует теологов, чьи теории - возможны, но не имеют (как будто) явных, ощутимых доказательств: ни духа, ни Б-га, ни богов вроде как и нет. Пусть докажет, что такие династии существуют: сделает тест ДНК, например. Просмотрел по диагонали предварительно дальнейшие главы его книги - там теория.

с этим делать - декларативно запретить к обсуждению, как поступили в отношении умственных способностей различных рас? И кому это выйдет на руку? Верно - людоедам и выйдет. Христианское смирение выгодно всем, кроме смиренного христианина.
Обсуждать можно, но нужны факты. Но да, это тот случай, когда участвующая в обсуждении предположительно виновная сторона может повлиять на ход процесса. Насчет теории я ничего не имею против, конечно, даже и наоборот, за.

Offline LittleAlex

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • To die, or not to live, that is the question
    • View Profile
стианское смирение выгодно всем, кроме смиренного христианина.

Тут вот и проходит полоса водораздела. Ибо одни ищут во всём исключительно выгоду, другие же непресстанно памятуют "слова Господа Иисуса, ибо Он Сам сказал: „блаженнее давать, нежели принимать". (с) (Деяния Апостолов) И полоса эта проходит в сердцах, а отнюдь не в "организонванных сообществах". И полоса эта - нерпеодлима с обеих сторон - "..Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь–злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят." (Евангелие от Луки)

« Last Edit: 28/11/2019, 14:52:05 by LittleAlex »
Is not for us to decide in which times we should live. All we have to decide is what to do with the time that is given, us.

Старый Тук

  • Guest
Adenis
Quote
Обсуждать можно, но нужны факты. Но да, это тот случай, когда участвующая в обсуждении предположительно виновная сторона может повлиять на ход процесса. Насчет теории я ничего не имею против, конечно, даже и наоборот, за.
Ап чём и речь. Нужны профильные, широко освещенные исследования - ДНК-тестирование известных душегубов и психопатов, с целью выявления древнего локуса в генах, которого нет у обычных обывателей. И буде вдруг на такие исследования будет решительно наложен  запрет - это уже весомый повод заподозрить заинтересованных лиц в сокрытии истины.

Там научные клещи уже и с другой стороны смыкаются: нейрофизиологи (тот же Савельев) предлагают тестировать по сканам мозга политиков и управленцев на психопатию с целью их недопущения к власти.

Offline Adenis

  • Ветеран
  • *****
  • Gender: Male
  • S
    • View Profile
что я пока понял, прочитав пару глав книги, это то, что Поршнёв Б.Ф. - если и не сторонник ID, то рассматривающий её как научную - но тщательно шифрующийся и скрывающий свои истинные взгляды от непосвященных. Или же ... последователь другой религии и истинный атеист, но не без конформизма. Живя он сейчас - был бы за рыночные реформы, или роль унитарной государственности, или еще чего-то? Без марсксизма-ленинизма не прожить было (хотя вот цитат собственно из Ленина, кстати, у Поршнева очень немного.)

Очень, очень много воды у Поршнёва: нет другого объяснения, "кроме как для маскировки", если не терять уважения к автору и продолжать думать, что он серьезный ученый-антрополог, а не философ-историк, ударившийся в антропологию. Когда вся концепция ("да, я не знаю, как это обезьяна стала человеком, но стала же! Но что-то не так с привычным дарвинизмом, давай-ка мы его прижучим, вот так и вот так, и заодно с теологами, а потом и теологов") умещается в один абзац (и это хорошо). Но почему бы ясно не выразить точку зрения? Редактура помешает, не издадут, как рассыпали первый тираж? Зачем тогда издаваться в СССР? Поршнёв был выездной, то и дело посещал конференции за границей, часто бывал в Париже, где его ценили как специалиста-историка?

Биографию и фрагменты трудов лингвиста Марра Н.Я., дореволюционного академика, ставшего членом ВЦИК, которого Поршнёв цитирует и обожает, совсем недавно читал в связи с другой темой обсуждения. Марр сегодня объявлен де-факто лжеученым, за его "яфетическую лжетеорию", этаким Лысенко от языкознания, при этом остается уважаемым основателем уважаемого института, его портрет висит на прежнем месте. академик Марр, как и академик Поршнёв, очень любил цитировать классиков: Маркса и еще кого-то. Такие цитаты, занимающие половину главы, и более половины внимания читателя (чье внимание рассеивается на них сразу же в самом начале чтения) - снова, ну зачем этот водяной затвор? У читателя (IMHO) создается ощущение, что все эти рассуждения, по сути, водяная пустая болтовня. У читателя-специалиста по антропологии - не знаю, а у меня - да.

Quote
Для того чтобы присвоить вещество природы  в пригодной для себя форме, человек приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы, т.  е.  тоже вещество  природы. Таков и логический  и  исторический исходный пункт. Только в  ходе  этого материального  воздействия на  внешнюю  природу предок  человека постепенно  меняет и свою собственную природу: в  последней сначала еще  только  "дремлет" потенциальная возможность  превращения  его в существо какого-то нового  качества, отличное от остальной  природы; но рано или  поздно  игра  естественных  сил,  говорит  Маркс,   подчиняется  власти специально   человеческой,  т.  е.  общественным   закономерностям,  и  труд становится сознательным трудом. В таком контексте Маркс  и отмечает, что не будет в  данной  работе рассматривать "первых животнообразных  инстинктивных форм  труда", а  берет  его уже  в  такой форме,  "в которой он  составляет исключительное  достояние человека". Для  этой  формы характерно  подчинение воли  работника  той   или   иной   сознательной   цели  как   закону.  Эта целенаправленная  воля  необходима тем более, чем менее труд увлекает сам по себе,  т. е. чем менее он схож с  животнообразным  трудом игрой естественных сил.
     Так, согласно историческому материализму,  в  процессе труда изменилась сама природа  человека; создав же  человека, создав общество, труд тем самым изменил и свою природу.

Зачем мне знать это? Как обезьяна долго трудилась и стала... неважно кем, я уже знаю, этакие мантры изучают с детских лет на школьных уроках биологии. Трактор долго трудился и стал бульдозером, а затем эволюционировал в экскаватор, ископаемые трактора находят в пластах уровня плиоцена и глубже, и т.д.

Все это было бы логично и понятно, если бы Поршнёв сам же аккуратно и незаметно не перечеркивал подобные собственные изречения:
Quote
"Скачок" от  обезьяны к человеку  необъясним,  мистичен, если имеется в виду  обезьяна, ничем  существенным не отличающаяся,  скажем, от  шимпанзе и гориллы, не  имеющая сколько-нибудь значительных накопленных предпосылок для скачка:  прямохождения,  привычки  к мясной  пище,  пользования зародышевыми орудиями,  высокоразвитой  высшей  нервной  деятельности.

Но тут же автор поправляется:
Quote
  Напротив,  скачок понятен,   если  речь   идет  о  происхождении   человека  от   троглодитид, представляющих   собой    своеобразное,    в    известном    смысле    очень специализированное   семейство,   развившееся  из   антропоморфных   обезьян третичного  периода.  Но  его представители,  даже высшие,  еще не  обладают общественной  и  духовной  природой  человека.
Ага. Есть некие "троглодитид", которые обладают всеми свойствами человека, кроме духовной природы ("души"). Бог-волшебник еще не вложил свое дыханье, часть своего духа в полуобезьян-биороботов. Но потом эти троглодитид волшебным образом все таки получают от Гудвина Великого свои души.

При этом Поршнёв, который пишет, что шимпанзе "не имеет привычки к мясной пище", скажем так, лукавит: шимпанзе (по-нумэнорски "шимпанзэ") - не полный хищник, как и человек (нет когтей), но прекрасно питается животной пищей, когда она имеется и ее можно поймать, например, каннибализм в отношении своих мелких родственников-бонобо. Клыки у шимпанзе прекрасные, большие и острые, вдвое больше человеческих. Также вряд ли Поршнёв Б.Ф. не знал о том, что некоторые шимпанзе используют самодельное оружие для охоты. Вот ср.свежая статья, хотя информация об этом появлялась давно, еще во время юности Поршнёва. Зачем тогда писать об отсутствии "пользования зародышевыми орудиями" у современных шимпанзе? Троллинг или банальное неведение?

Далее Поршнёв делает акцент на плотоядении, как средстве повышения интеллекта. Де-у хищников мозгов больше, и как только протообезьяны, травоядные и неумелые, вкусили животного протеина, сразу поумнели и стали "троглодитид". Но, например, слоны не кушают мясо. Они очень умные. А дельфины кушают только мясо, и тоже умные. А свиньи и шимпанзе (и человек, чего скрывать) всеядны, и очень умны.

А следом у Поршнёва снова аппеляция к божеству, академику от языкознания, Н.Я.Марру:

Quote
Я  призываю  читателя  обратиться   заново  к  могучим,   хоть  и недостаточно строгим,  прозрениям Марра. Теперь, когда его выводы  о четырех древнейших  лингвистических  элементах,  как  и другие  палеолингвистические находки, оказались  в  известном соответствии  с  результатами, достигнутыми совершенно иным, биологическим, методом, они снова обрели право на внимание.
Упомянутые "четыре лингвистических элемента" - это не  вода, огонь, земля и воздух, но почти. Это САЛ, БЕР, ЙОН, РОШ. Это слова, от которых произошли все слова во всех языках. Яфетическая теория такая яфетическая, что поделать. Но вы должны верить. Не верите - вот вам научные труды, снова не верите? вы тоже академик? Ну тогда только Сталину жаловаться - как пожаловались на поборников теории (уже давно покойного) Марра другие его коллеги - самому главному большому ученому, знавшему толк в языкознании, который принял скандал близко к сердцу - хотя не посадили никого, почему-то.

(Далее уже от себя (-тина), как говорится.)

Вообще, насчет "лингвистических доводов": если человека не научить говорить, сам он не научится. У людей есть удобный речевой аппарат, есть соотв.отделы мозга, ответственные за речь, которых нет у животных. Но человек среди животных превращается в животное, если ребенком его переместить из звериной стаи или стада в человеческое общество, адаптация еще возможна - но взрослых никогда не говоривших и не слышавших речь людей обучить ей, насколько мне известно, очень сложно или скорее - невозможно. Будут  рычать и скулить. Но кто же научил говорить первого человека? Зачем нужна речь, если можно рыкнуть или пискнуть, и это эффективный и более полезный навык в лесу или пещере?

Если высокообразованных людей поместить в условия, "естественные" для первобытных дикарей "как есть", без инструментов и в условия нехватки пищи, воды и территории - они деградируют. Не будет, как в фантастических книгах Жюля Верна, вроде "Таинственного Острова"н никакого возвращения к удобствам цивилизации. Сначала люди убьют и возможно (если нет еды или для разнообразия) съедят самых слабых конкурентов. Затем они забудут все ненужное: этот этап завершит падение. Язык они может и не забудут, а вот считать и писать - разучатся, если это не нужно в их условиях проживания. Язык также упростится, из него изчезнет все ненужное, вся ныне несуществующая терминология и понятия.

В случае глобального упадка цивилизации, при отсутствии внешней направляющей воли, люди, подобно оркам у Толкина после третьей эпохи, разбегутся кто-куда и одичают. Чтобы этого не проиходило, нужно внешнее управление. Индейцы в Америке не могли противостоять европейцам не потому что не могли, а потому что - поначалу- не хотели, а затем момент был упущен. Желание подавлять, насаждать свою волю - это и есть "развитие человечества", вернее, технической цивилизации, поддерживаемой, чтобы увеличивать свою силу (проявление воли) и/или подавлять чужую. "Благое" правительство - это анархический строй, или благой абсолютный монарх - не будет подавлять ничью волю, и развитие остановится: зачем что-то менять, если уже все прекрасно? Есть еда, воздух, вода, солнце, счастье? Если вам не говорят, что можно жить лучше, и что есть замечательные блестящие штуки, или джинсы, или автомобили не с четырьмя, а с шестью цилиндрами, которые вам совершенно необходимы.

Люди способны эволюционировать социально (в смысле технологически развитого общества, основанного на знаниях и умениях, передаваемых по наследству и развиваемых, стимулируемых) только когда их больно пинают, одновременно навязывая идеи, непрерывно обрабатывая ваше сознание явной и неявной рекламой - или обрядами, если вместо ТВ и интернета только шаман/жрец. Если у вас всё есть - ну, вы так полагаете - вы не будете работать. Возможно, вы начнете войну с соседом - когда станет скучно, возможно, убьете его - если не подумаете о следующем приступе скуки вовремя. Но вы не будете работать ради высокой далекой цели, которая с некоторой небольшой вероятностью исполнится очень нескоро, после вашей смерти и смерти ваших детей. Только внешняя воля может заставить вас.

Возможно, я не правильно пока понимаю Поршнёва, и у него в книге - просто очередная банальная атеистическая, неодарвинистская пропаганда, с креном в расистскую теорию (эти теории появились одновременно с дарвинизмом, в тот же самый час) - ну тогда я очень много фантазирую для благодарного читателя великого ученого историко-философо-антрополога.. Возможно, так и есть.
« Last Edit: 29/11/2019, 14:25:10 by Adenis »