Первоначально я хотел создать и назвать тему "Валинорские эльфы-ваниар - вегетарианцы?". Предпосылок к вегетарианству эльфов-ваниар - несколько. Впрочем, и для отрицательного ответа - тоже. В соседней (закрытой местными ваалами) теме высказывались утверждения, что эльфы в Средиземье ели мясо животных, и убивали их соотв. По моему, это однозначно так и сомнению не подлежит. Так же в Средиземье эльфы занимались куда худшими вещами, чем убийство животных: они убивали себе подобных: таких же эльфов, а также людей (которые почти поголовно кроме аданов эдайн подчинялись их Врагу. ) Эльфы убивали эльфов и в Валиноре (в Альквалондэ). Такие убийства себе подобных - несравнимо ужаснее, чем убийство эльфами зверей и птиц, пусть даже и не говорящих (хотя от этого не менее разумных и чувствующих - про это ниже.)
Однако Валинор (тот, что до разрушения Нуменора/Амана)- не Средиземье. Правила игры в жизнь там другие, и жизнь отличается от земной. Ваниар - ближайшие последователи валар, и в букв., и в переносном смысле. Они первыми последовали за валар в Аман, и находились к ним там ближе двух других племен. Ваниар было мало, изначально 14 из 144 первых пробудившихся, их количество выросло затем не настолько значительно, как число нолдор и телери в Амане.
Разумеется, ваниар размножались, заводили детей - в отличие от валар в поздней версии Легендариума. В ранней версии у Толкина валар, известно, вполне тоже размножались, как и майар - отсюда большое число балрогов (тысячи), против поздней окончательной версии (единицы). Эльфы, по Толкину, не такие, как материализованные айнур, ставшие валар и майар. По крайней мере, Толкин выделяет отдельно духов/айнур Первого хора, вошедших затем в Эа (навсегда) отдельно народы эльфов и людей. При этом свойства этих народов очень похожи: и эльфы, и люди, и валар-майар могут "впасть во Зло".
Когда я пишу "впал во Зло", это словно бы сам субьект сознательно выбрал "сторону Зла", что подразумевает автоматически наличие такой "стороны". На самом деле, вопрос выбора, сама возможность и желание субъектов выбирать, как им действовать, очень сильно зависит от обстоятельств. Например, если бы проф.Толкин на войне не попал бы счастливо в госпиталь, а получил приказ (как офицер связи), скажем, протянуть проволоку для передачи приказа о применении газов - и тем самым участвовал бы бы в жестоком убийстве сотен или тысяч немецких солдат - которые умирают от пуль, снарядов и ядовитых газов ничуть не хуже солдат английских - вот какая бы тогда была у Толкина Книга Его Жизни? Это вопрос риторический, Толкин лично не убил никого, по кр.мере на войне (или мы не знаем об этом), и уж тем более подобным ужасным способом, который в 1ю мировую войну практиковали обе стороны конфликта. Хотя все таки он участвовал в убийстве - он воевал.
И тут мы приближаемся к тому, что обычно упускается как вегетарианцами, которым жалко зверушек, так и гуманистами, которым жалко людей. На сцену выходят ... "христиане". "Христиане" в кавычках, именно так. Которые не считают себя антигуманистами, но, однако же, парадоксальным образом не считают себя гуманистами. "Христиане" б-гоцентричны, а не человекоцентричны. Если Б-г приказал - они будут делать то, что велит им Б-г, через жрецов, или, в Новое время, через перевод их священной Книги, которую они наконец-то смогли прочитать сами и решить для себя вопрос жизни, Вселенной и всего такого.
Для таких "христиан" убийство - не грех. Не буду расписывать подробно почему: то ли жрецы им сказали, то ли они сами так поняли. Вкрадце: убийство полезно и необходимо, потому что это способ борьбы со злом. Если не убить зло, то зло убьет тебя, ну или не убьет, но поработит. Лучше убить зло до того, как оно тебя поработило, это совершенно прозрачно.
По сравнению с этим утверждением (убийство людей = норма и часть жизни) упреки в адрес мясоедов-анимофагов смешны. Быки на фермах - большие куски мяса, они даже не понимают, для чего живут, отчего бы их не съесть? Бездомные собаки разносят заразу, и не важно, что одна из этих собак была когда-то чьей-то: теперь она ничья, и ее нужно убить. Разумеется, убивать не просто так: а ради пользы дела.
Все согласно кивают: конечно, для пользы дела убить животное - это нормально. Для еды, чтобы не покусало. Если у вас старая больная кошка, ее нужно усыпить. Или у вас молодая здоровая кошка - но у ребенка аллергия, кошку надо отдать в приют, где ее, если не повезет, в итоге усыпят (убьют).
Нее-е. Последний пример - не очень-то. Зачем было приводить в пример любимое животное? Животные, согласно "христианскому", хм документу, на который в соседней теме ссылался один из "христиан", они - вещи. Они не способны думать, они не разумны, и к любви не способны. Животное - вещь. Допустим, есть статья за плохое обращение с животными, за такое положен штраф. Если я утопил кошку в ванной, не просто из любопытства - я ученый и исследую способности кошачьих выживать под водой - мне штраф, если заметят. Кошки, говорят "христиане", только имитируют чувства, и способность анализировать и делать выводы. На самом деле это обман, кошки неразумны, у них инстинкты. Если кошка пришла к вам на колени, трется и мурлычет - это древний инстинкт. Имитация любви, а не любовь.
Дальше напрашивается переход к электроовцам, тесту Войта-Кампфа: как определить, подобный "христианин", который считает убийство людей нормой, а животных - и подавно, человек он или нет? Да никак, потому что он выглядит как человек, ходит как человек и говорит как...
А вот тут небольшой сбой: если такой субьект выдает, что убийство людей это норма, и жизнь животного ничего не стоит, потому что животное и не живет, а имитирует - тут можно задуматься. Одно дело есть мясо, а другое дело - убивать. Животные так похожи на людей... Ах, нет, не похожи! У людей есть полноценная душа, а зверей - неполноценная какая-то, так написано в Книге "христиан".
Можно было бы рассказать про других христиан, которые не будут причинять боль животному ради мяса. И сама мысль об убийстве людей им противна. Но эти христиане - не "христиане", о них тут речь не веду.
В принципе, люди очень похожи. Но все таки очень отличаются. Если я похож, например, на орка, и меня объявят орком меня можно убить ? Или похожим на орков покажется, что их сосед чересчур по-эльфийски одет, почему бы не съесть такого? Нет, разумеется нет, это же игра, это не взаправду. А вот животных едят взаправду,ведь они животные, их можно. И племена людоедов ели когда-то давно своих соседей не просто потому, что могли - они обосновывали свою теорию, только они были настоящими людьми, а племена на соседних островах - подделка под людей, ненастоящие.
Что-то у меня закончился бензин. В контексте темы, касательно атеистического проф.Поршнёва и его вершины эволюции , (нет, наоборот, именно иерархии) - каннибалов - продолжу уже завтра.