Мёнин, если я что понимаю, то юристу в целом наплевать на поводы, если только он не адвокат обвиняемой стороны, старающийся отыскать в статьях обвинения пометки про облегчающие вину обстоятельства и нагнать под эти пометки фактов поубедительнее. =)
Есть нарушение процедуры, которое может быть использовано для непризнания ее результатов, - значит, процедура может быть признана ничтожной.
Опять же - редко где написано, что в случае нарушения закона властью ее можно взять да и свергнуть; а там, где написано, редко написано, как это можно делать и как нельзя.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 - эта штука, как мне кажется, куда больше присутствует именно в философии права, чем в каких-то конкретных законах и нормах, не так ли?
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htmНо когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.
По-моему, отлично видно, в скольких понятиях-определениях-критериях тут лежат допущения. А, впрочем, взять хотя бы такой безобразный субъект действия как "народ"... ведь действительно сколь-нибудь корректное волеизъявление такого субъекта может быть выявлено только в ходе референдума или всеобщих выборов в стерильных условиях (правильно поставленные вопросы, отсутствие злоупотреблений и подтасовок, информированность и компетентность электората).
Понятно, что последнее при всех указанных условиях почти не встречается в жизни и всяко уж никак не соотносится со "свержением".
Поэтому с чисто юридической точки зрения, как мне кажется, есть казусы, которые вообще не имеют корректного решения; а на практике решения подгоняются под ответ. Именно поэтому какая-нибудь Абхазия, отколовшаяся от Грузии де-факто, так называемым "международным сообществом" не признается, а коммунистический Китай, отколовшийся от гоминьдановского Китая (ныне представленного в виде Тайваня), был сочтен основным субъектом китайской государственности...
Что касается гражданской войны, то, во-первых, нужно, чтоб казус вообще был кем-либо признан таковой (что у нас там с четкостью определений?); во-вторых - нормы больше касаются угроз окрестным государствам, применения запрещенных видов оружия и обращения с условным "гражданским населением". Конечно, это то, что я отнесу к крайне манипулятивным инструментам, и это "серая зона".
Опять же легитимность-то как раз и не означает соблюдения закона. Ага или не ага?
Полагаю, что "ага"; но как у нас с примерами, когда нелегитимность не связана с нарушением каких-то формальных требований?