Тема: Добро и Зло

[ёжик-Камикадзе›]

Цитата из: Эльвеллон on 10-03-2005, 14:49:45
Как я понял, вас смущает, что если у каждого разное видение мира, то как минимум у 5 999 999 999 человек оно в чем-то ошибочно.
Ну и что с того? Может же быть в принципе, что 5 999.... неправы, а один прав?


ага, а я скажу что неправы 5 999 999 999 с половиной.  человек по определению не может быть АБСОЛЮТНО прав т.е. не может быть объективным. он может это сделать только в экстримальных обстоятельствах, буда вон скока дней в медитации сидел, а Иисуса и вовсе распяли.

Цитата:
К тому же, мы говорим о конкретных утверждениях (например: "добро и зло существуют как реальные силы" vs "добро и зло выдуманы человеком"). А тут пространства для 6 миллиардов мнений нет. Как максимум, какой-нибудь оккультист скажет, что человек выдумал добро и зло, и они обрели реальность.


вы этого оккультиста не слушайте патамучто я считаю что он прав  на половинку...

Цитата:

Цитата:
как следствие, человек должен искать объективное лицо мира да и собственную сущность вместо того, чтобы однозначно кому-то утверждать что он - обязательно в чем-то прав...

А вот этого пассажа я не понял.


хватит пургу нести и марш медитировать и познавать истинного себя 

               

               

[Мёнин›]

Вообще-то, закон исключённого третьего объективен.

               

               

[ёжик-Камикадзе›]

какой закон?

               

               

[Halgar Fenrirsson›]

Цитата из: Эльвеллон on 10-03-2005, 14:49:45
Ну и что с того? Может же быть в принципе, что 5 999.... неправы, а один прав?



В принципе - может. Но вероятность этого настолько мала, что на практике можно позволить ее игнорировать.

Разумеется, из этого не следует, что правы именно 5 999 .... Равно как и наличие кого-то правого в системе в целом : )

               

               

[Мёнин›]

2 ёжик-камикадзе: Верно утверждение либо его отрицание. Всегда одно из них верно и оба они верны быть не могут.
Пример двойной природы частиц не предлагать - наличие волновой природы не есть отрицание наличия квантовой, как в человеке наличие сердца как незаменимого органа не противоречит незаменимости лёгких, к примеру.

2 Halgar: если из двух сторон одна утверждает А, а другая - отрицает А, и они имеют в виду под этими словами одно и то же, тогда одна, и только одна из этих сторон права. Как раз таки по закону исключенного третьего.

               

               

[Halgar Fenrirsson›]

Цитата из: Мёнин on 29-03-2005, 15:26:05
2 Halgar: если из двух сторон одна утверждает А, а другая - отрицает А, и они имеют в виду под этими словами одно и то же, тогда одна, и только одна из этих сторон права. Как раз таки по закону исключенного третьего.



Угу. А теперь берем учебник физики, главу "корпускулярно-волновой дуализм электрона", и убеждаемся, что картинка у Вас, как всегда, неполная (написал бы - страдает неполнотой, но у Вас она не страдает. Как та амёба...)

               

               

[Мёнин›]

Хальгар Фенрирссон, а теперь берём и перечитываем мой постинг, его первую половину.

               

               

[Bloodhunter›]

Цитата:
2 ёжик-камикадзе: Верно утверждение либо его отрицание. Всегда одно из них верно и оба они верны быть не могут.

 А что, если оба этих утверждения дополняют друг друга. То есть каждое  утверждение отчасти верно?
 А что если это одно и тоже убеждение, но по разному толкого? Закон не предусмотрел исключения?

               

               

[Мёнин›]

Если один говорит "куча маленькая", а другой "куча большая", но смотрят они на одну и ту же кучу - это значит, что они используют разный смысл слов "большое"/"маленькое". В таком случае, когда бы они сказали "куча большая", они выдали бы разные по смыслу утверждения.