Тема: Добро и Зло

[Леомир Андреассон›]

Равнодушие на войне полезно только или когда не знаешь, за что сражаешься, или слишком не согласен с целями тех, на чьей ты стороне. Равнодушный солдат - это очень большое зло. Потому что ему все равно, кого убивать, все равно, что станет с теми кто перед ним. Fire and forget. Let other do. Максимум потери человеческого облика.

Забавно как получается! Равнодушие - зло, Сильные эмоции - зло...

ИМХО, все что заставляет человека перестать быть человеком - зло. В определенной степени.

Кстати, как вы думаете, отстраненность, отрешенность и равнодушие - это одно и то же?

               

               

[Esthel›]

A po-moemu,net ni odnogo objektivnogo poredelenija zla ili dobra kak takovogo... Vse otnositelno.

               

               

[Bloodhunter›]

 Ну а чувства могут быть добром? Или добро и есть чувство? А может быть чувства действуют на добро и зло?
Я лично за все это!

               

               

[Olandil›]

Чувства это скорее всего явления, которые могут выступать лишь в роли зла (именно с маленькой буквы). Но никак не могут быть Злом (абсолютным - вещью, о котором наверное идет речь, признание такого Зла - внешней, незавсимой от людей (и не людей) силы характерно для язычества). А в толкиновско - христианской моделе, кстати Зла не существует, а существует только зло, которое есть Искажение, искажение волеизъявления Эру по созданию бытия - явления по сути(искажение осуществил проводник идеи (творения, волеизъявления) - Мелькор, который пал, "ничто не бывает злым изначально", зло в конце концов преодолимо, его существование нелегитимно).


               

               

[Мёнин›]

чувства сами по себе - информация. Просто добро. С маленькой буквы.
Если Чувства с большой - тогда, может быть, и Добро Но, "может быть": вы могли ошибиться, приняв сильные эмоции за глубокие Чувства.

               

               

[groovistico›]

Цитата из: Мёнин on 19-01-2005, 18:26:49
Моё определение
Добро есть количество, разнообразие, гармония.


А могут ли соединяться разнообразие и гармония? Ведь, как я это понимаю, гармония может существовать только в одном каком-то варианте... как бы это сказать... при одном каком-то варианте из разнообразия. Или это не так?...

               

               

[groovistico›]

Цитата из: Мёнин on 16-01-2005, 05:53:54
2 groovistico:
Я беру определение по толковому словарю, или эквивалентное ему. Оппоненты считаются не знающими определения, поскольку используют слова в смысле, в котором они на самом деле не используются (откуда и появляются "абстрактные и относительные понятия добра и зла").

имя Пендальф не является эквивалентным имени Mithrandir

Знаете сколько на свете толковых словарей? Не знаете? Я тоже не знаю... Но много! Сомневаюсь, что везде в них одинаковые определения...

имя Mithrandir является эквивалентным имени Пендальф с пририсованым в конце смай лом   

               

               

[Мёнин›]

Гармония - это не постоянство в смысле застоя. Это стабильность.
Разнообразие и гармония - например, в здоровом человеческом организме. Сколько всего тело может, и при том жить двести лет может тоже.
Раковая опухоль, будто бы добавляющая разнообразия, гармонию нарушает значительно (а разнообразия, по сути, и не даёт - человек, больной раком ничего того, что не мог бы человек здоровый, сделать не может)

Я использую толковый словарь, потому что он отображает смысл слов. Ожегов написал хороший словарь, потому что его определения близки к реальному положению дел, и действительно объясняют (хотя бы неточно и эмпирически: слова сами по себе имеют неточный смысл), о чём идёт речь.

2 esthel:
Предположим, что всё относительно. Тогда ваше высказывание тоже относительно, т.е. существует ситуация, когда оно неверно. Вывод: существует нечто, что безотносительно.
Из утверждения "всё относительно" следует его отрицание. Вывод: это утверждение неверно.
Не верите - идите учить логику, учебник для первого курса.

Считать, что всё относительно - Зло. С большой буквы.

               

               

[groovistico›]

Цитата из: Мёнин on 07-02-2005, 14:33:36
Гармония - это не постоянство в смысле застоя. Это стабильность.


Гапмония - это стабильность? Никогда такого не слышал... С чего бы это вдруг?..
В ранних редакциях    вашего определения, если не ошибаюсь, речь шла о разнообразии выбора. Если это так, то не очень понятно, причём тут пример про тело, а именно: где там выбор? Если же речь не идёт о выборе, тогда совсем ничего непонятно.    Если бы тело ПО ЗАМЫСЛУ (подчеркиваю это) имело какую-нибудь одну возможность, то это было бы злом? Почему?

Цитата:
Я использую толковый словарь, потому что он отображает смысл слов.

А почему вы решили, что именно тот словарь, который используете вы, отображает правильный смысл слов? Конечно, словарь Ожегова - очень хороший словарь, но дело не в этом. Просто не может быть двух разных по смыслу (и при этом правильных) определений, скажем, гравитации. А с добром - другая петрушка.     И, в конце концов, если существует несколько разных определений добра, почему бы мне не придумать ещё одно тогда?   

               

               

[Мёнин›]

И под гравитацией люди могут понимать несколько разный вещи.

Один-единственный выбор - это не зло. Это просто плохо.

При том полное отсутствие выбора - конечно же, зло! Потому как свободы воли в принципе не будет.

Слово "свобода" несколько точнее отображает суть слова "разнообразие", разнообразие просто считать легче.

Разнообразие выбора, доступное человеку, обладающему полнотой власти над своим телом, очевидно. Посредством тела можно ходить, работать, есть, думать, ... , просто отдыхать, воспринимать разнообразную информацию...
При этом разнообразие в восприятии, работе, мышлении, ещё на порядок расширяет возможности.
При этом, не имей человек тела, ничего или почти ничего из этого он не мог бы сделать. Согласны?
Болезнь может быть определена как нарушение какой-либо функции организма или разума, т.е. невозможность что-то делать правильно. При том причина болезни, как правило - некоторая дисгармония (разрушение) внутри тела.

               

               

[groovistico›]

Цитата:
И под гравитацией люди могут понимать несколько разный вещи.

У слова "гравитация" могут быть переносные значения, это правда. Но если речь идёт о гравитации в прямом смысле, я что-то не понимаю, как под этим можно понимать разные вещи...    Привидите пример пожалуйста.
Цитата:
Один-единственный выбор - это не зло. Это просто плохо.

Если речь идёт о теле, то у него в любом случае нет никакого выбора: оно подчиняется определённым законам, по которым оно создано, и, в некоторой степени, воле своего обладателя (что тоже в эти законы входит). Если же речь идёт о человеке, то даже если есть только одно действие, которое он может совершить при помоши тела, выбор всёравно есть - совершать или не совершать. И почему это плохо? Можно ведь сказать, что у человеческого тела могло бы быть возможностей ещё на n больше, чем уже есть, и поэтому то, что есть сейчас - тоже плохо...
Цитата:
Слово "свобода" несколько точнее отображает суть слова "разнообразие", разнообразие просто считать легче.


По моему, это совершенно разные вещи. Свобода - возможность выбора из разнообразия, неограниченая извне ничем, кроме самого разнообразия. (Это моё определение, если вы писали цитату выше, руководствуясь принципиально отличным определением, приведите его пожалуйста.)
Цитата:
При этом, не имей человек тела, ничего или почти ничего из этого он не мог бы сделать. Согласны?

Мне не доводилось не иметь тела, и всем, кого я знаю - тоже. Поэтому незнаю.

               

               

[Ив_Счастливчик›]

И вообще нет таких понятий как Добро и Зло так как всегда что для одних добро то для других зло!!!!!

               

               

[Мёнин›]

Ив, в 20й раз!!  Доказательства, блин, в студию!! 

В этой и соседней (о тьме и свете) темах действительно уже раз 10 повторялось. "Добра и зла нет".

Покажите мне человека, для которого уничтожение Земли - не зло!
Покажите мне человека, для которого существование Солнца и мира - не добро!

В моём определении, кстати, Добро и Зло определяются безотносительно наблюдателя, если вы не заметили.

А украсть у соседа корову и спалить дом - это зло, не зависимо, кто у кого крадёт и палит. И это я уже в этой теме доказывал тоже.

               

               

[Elffy›]

А может быть зла во имя добра? Ведь бывают в жизни и такие случаи.

               

               

[Мёнин›]

"Война во имя мира - всё равно что изнасилование во имя девственности" (С) не мой.

Сотворённое "во имя добра" может быть злом. Однако, разумный выбор, хотя бы и временно уменьшающий количество добра, злом не является.
(Так, не является злом убийство, необходимое для самозащиты. И только необходимое)

               

               

[Elffy›]

Я это и имела в виду. Но тем не менее убийство как таковое является злом в любом своем проявлении, поэтому получается что бывает и зло во имя добра.

               

               

[Мёнин›]

Убить кого-то для защиты кого-то другого, с точки зрения современного закона, не является убийством как преступлением. Не является и злом.
Вот не-добром является, т.к. само по себе, отдельно взятое, количество добра уменьшило. Но, постольку, поскольку выбрано наименьшее из возможных уменьшений добра - зла не было.

Пример: есть два магазина с одинаковым сервисом и товаром. В одном нужная вещь стоит 10тыс.р., в другом - 11. Потратить деньги - как бы зло, и мы выбираем то, что ведёт к меньшим затратам. При этом, потратить 11 тыс вместо 10 было бы злом. Злом являлась бы ненужная потеря денег.

Аналогично с самозащитой:
Предположим, террорист с автоматом подходит к людям. Если охранник его вовремя не заметил, или не успел понять, что это террорист, то за время, которое у него появляется, творит какое-то количество зла. Злом является слабость охранника (конечно, злом являются и действия террориста, но ими мы не в состоянии управлять,  потому уничтожение террориста - не зло).

В этом случае, то, что террорист успел натворить за время реакции охранника - ненужное (точнее - не неизбежное) зло.

               

               

[Elffy›]

А если бы охранник вовремя заметил террориста и все равно, для предостращения опасности, убил бы его, это разве не было бы злом со стороны охранника?

               

               

[Мёнин›]

Если бы террорист нацеливал автомат или нёс на себе взрывчатку - убийство было бы оправдано, как принесение меньшего вреда.

Вред - уменьшение добра.
Зло есть ненужный вред (что возникает по трём причинам, которые я уже перечислял)

Если убийство творится не по глупости (и при том невозможен иной способ пресечения), без лишних эмоций и не только для себя - оно не зло. В случае, когда оно творится именно для себя - тут может быть по-разному.

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: groovistico on 07-02-2005, 19:38:59
А почему вы решили, что именно тот словарь, который используете вы, отображает правильный смысл слов?

   Смысл слов более-менее правильно отображает любой словарь.
Цитата:
 Просто не может быть двух разных по смыслу (и при этом правильных) определений, скажем, гравитации. А с добром - другая петрушка. 

   Просто, добро - понятие более сложное, нежели гравитация. И разные словари могут давать разные его аспекты.
Цитата:
  И, в конце концов, если существует несколько разных определений добра, почему бы мне не придумать ещё одно тогда?   

   Можно. Но при этом желательно:
1. Чтобы это определение более-менее соответствовало интуитивным представлениям о добре и зле (в некоторых случаях оно может отличаться, но не во всех!)
2. Должно быть так, что комбинация двух действий, определяемых как добро, была добром; и чтобы комбинация двух действий, определяемых как зло, была злом. Если определение нарушает эти правила, им нельзя пользоваться.
3. Желательно, чтобы модель допускала численные методы оценки. Иначе, модель вряд ли возможно применить на практике.
4. Для практического примененения также часто важна симметрия модели относительно перестановки людей. Чтобы не возникало ситуаций вроде: "Я увёл овцу у соседа - добро. Сосед увёл овцу - зло." Сосед с данным определением, думаю, не согласится.
Цитата из: groovistico on 08-02-2005, 18:58:55
 Но если речь идёт о гравитации в прямом смысле, я что-то не понимаю, как под этим можно понимать разные вещи...    Привидите пример пожалуйста.

   С точки зрения физики Ньютона, гравитация - сила, действующая между двумя телами по определённому закону. (см. учебник физики).
   С точки зрения теории относительности, гравитация - искажение, вносимое телами в метрический тензор четырёхмерного пространства-времени.
Цитата:
 Если же речь идёт о человеке, то даже если есть только одно действие, которое он может совершить при помоши тела, выбор всёравно есть - совершать или не совершать.

    Если выбор есть - это уже два действия. Одно действие - это, например, человек упал с большой высоты. У него нет выбора, падать или висеть в воздухе.
Цитата:
И почему это плохо?

   Потому, что обычно возможностей больше.