Тема: последний стих поэта...

[Дит aka DIS›]

***

Я больше не хочу писать стихов!
Я умер.. пережив все это.
Сейчас мне просто не хватает слов,
Что б выразить агонию поэта...

Я больше никогда не буду петь!
Не буду слушать песню ветра...
Сереет жизнь, и не пугает смерть,
И даже смысл потерялся где-то...

Не буду я теперь искать любви
И до утра смотреть на звезды.
Не буду зверски дохнуть от тоски
И лить на море крокодильи слезы...

Теперь не будут увлекать мечты.
Зачем? Ведь все мечты беспечны...
Прости, весь мир! Простите, Муза.. Вы...
А я... а я ушел от вас навечно...

И мне не переделать белый свет,
Мой бунт никто и не заметит...
Сорвется лист - останется весь лес,
Людей, идей, стихотворений, жизней...

Плевать! Я не жалею ни о чем!
С улыбкой расскажу о прошлом.
Но кончился весь мой поэт... и все!
Финито ля комедия, маэстро...

Я больше не хочу писать стихов!
Все пусто... я погиб на месте.
Я сам похороню с поэтом гроб,
Цветов не надо, не оценит Вечность...

Я постарел... вся жизнь прошла за миг.
Постой... последний шепот ветра...
В душе родился мой последний стих,
Последний стих погибшего поэта...



               

               

[Heavy›]

не кажется клёво, даже не знаю к чему придраться, может только к парочке повторов, да и то я бы оставил. Ну ничего, скоро может прийти злой Аборген, и он найдёт за что укусить  .

               

               

[aborgen›]

Я кусаю в основном только за одно чувствительное место...
Паччему рифма то есть, то нет ? Паччему разное количество слогов в четных строчках?
К тому же есть заноззки, которые сразу колюцца всем своим присутствием.
"и даже смысл потерялся где-то" Смысл - односложное слово. Так и охота здесь сказать "смысел". Не достойное поэта слово.
Далее "умер" - прошедшее время. А потом идет такой рассказик вполне живого человека...
"Зверски дохнуть" - странно слышать от поэта.
"похороню с поэтом гроб". Хоронят обычно кого-то, а не что-то.
Общее впечатление - не покатит. Даже с пивом.
 

               

               

[Дит aka DIS›]

Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 02:48:49
Паччему рифма то есть, то нет ?



потому что именно так я хотел написать... рифма есть в первой половине стихотворения...

Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 02:48:49
Паччему разное количество слогов в четных строчках?



потому что именно я хотел написать... именно такой ритм я хотел установить... режет слух? а мне нравится...

Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 02:48:49
Смысл - односложное слово. Так и охота здесь сказать "смысел". Не достойное поэта слово.



"смысл" нельзя произнести одним слогом... от этого пострадает ритм стихотворения...

Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 02:48:49
Далее "умер" - прошедшее время. А потом идет такой рассказик вполне живого человека...



умер поэт... это чать самого меня... иногда, когда пишутся стихотворения... эта чать охватывает всего меня... а в обычной жизни я - циник... поэтом себя не чувствую... так что это своеобразное раздвоение личности... "поэт", как часть души... ее хоронить можно....

Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 02:48:49
"Зверски дохнуть" - странно слышать от поэта.



это еще почему? большинство стихотворений пишутся людьми в депрессивном состоянии... "хороших стихов" очень мало...

Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 02:48:49
Общее впечатление - не покатит. Даже с пивом.



о вкусах не спорят.......


               

               

[aborgen›]

Цитата:
 рифма есть в первой половине стихотворения...

Да ну?
Ветра - где-то. В каком месте это рифма?
Аналогично любви-тоски, мечты - вы... ЭТО - не рифма. ЭТО - созвучие. И это не потому, что вы так хотели, а потому, что так получилось. Если предположить, что замысел и правда был такой, то непонятно, для чего во второй половине рифмуются нечетные строчки. А в последней строфе - все четыре. Хотя, рифма такая же больная.
Короче, замысел с рифмой остался замыслом...
Про ритм - та же самая оказия. Вторая строка второй строфы длиннее остальных вторых строк. Только не надо говорить, что это так и задумано, ибо в этом случае ваш замысел - как бы испортить стихотворение.
Цитата:
"смысл" нельзя произнести одним слогом... от этого пострадает ритм стихотворения...

И я о том же. Поэтому произносим "смысел". А это - просторечизм, не слово поэта.
Цитата:
 я погиб на месте.

И где здесь сказано, что погиб "поэт". До этого о поэте речь шла в третьем лице, значит здесь погиб сам рассказчик.
Далее, Поэта хоронить - можно. ГРОБ хоронить - нельзя...
Цитата:
 большинство стихотворений пишутся людьми в депрессивном состоянии...

да. Но как мало из них употребляют сочетание "зверски дохнуть". Ибо непоэтично
 

               

               

[Дит aka DIS›]

Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
Ветра - где-то. В каком месте это рифма?



в каждой строфе есть одна рифма...
стихов-слов... петь-смерть... звезды-слезы... беспечны-навечно...
ABAC... ABCB... разве не рифмовка?

и одно созвучее... по тексту...

Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
Короче, замысел с рифмой остался замыслом...


"а фигли?"(ц)
не понял -- не надо... у меня от этого ничего не чешется...

Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
Про ритм - та же самая оказия. Вторая строка второй строфы длиннее остальных вторых строк. Только не надо говорить, что это так и задумано, ибо в этом случае ваш замысел - как бы испортить стихотворение.



гы... косяк, видать пьяный набирал.... само собой нужно убрать слово "больше"... его не должно быть в этой строфе... молодец, что поправил... а я даж сегодня не заметил... 

Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
И я о том же. Поэтому произносим "смысел". А это - просторечизм, не слово поэта.


смысл -- для поэта главное слово... писать бессмысленные стихотворения глупо...

Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
И где здесь сказано, что погиб "поэт". До этого о поэте речь шла в третьем лице, значит здесь погиб сам рассказчик.



именно такую оказию я и хотел написать... где "поэт" и "я" перекликаются, и в конце концов должны восприниматься как одно и то же...

Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
Поэта хоронить - можно. ГРОБ хоронить - нельзя...



гроб с поэтом... это образ...

Цитата из: aborgen on 29-11-2004, 11:19:22
Ибо непоэтично



Ибо не$#й... что есть "поэтично"?


               

               

[aborgen›]

Ты ушла, любви не замечая,
Я лежу, тоскуя и скорбя,
Так пусть тебя е**т собака злая,
А не такое солнышко, как я...

Это к вопросу - что есть поэтично, а что нет. "зверски дохнуть" - фраза из того же ряда, что и третья строчка.

               

               

[aborgen›]

Я больше не хочу писать стихов.
Но все же напишу последний...
Каких бы засандалить жутких слов?
О! Зверски дохнуть!!! просто загляденье...

И слезы крокодильи приплету...
Ах да! забыл про песню ветра!
Конечно, надо вспомнить про мечту,
И как-то срифмовать теперь все это...

От черт! рифмовка явно не идёт!
Чего еще ввернуть такое?
Конечно! Идеально подойдет
Сюда любофф и муза со звездою!

Еще неисправимый белый свет,
Что, не заметив бунт, унизил...
Еще, конечно, жизнь и смерть...
Какой глубокий философский смысел!

И пусть теперь какой - нибудь чудак
Мне скажет про непоэтичность,
Всем сразу ясно - он **дак,
Ведь я поэт -- я супер-мега-личность!
 

               

               

[Дит aka DIS›]

Цитата из: aborgen on 30-11-2004, 03:31:39
Это к вопросу - что есть поэтично, а что нет. "зверски дохнуть" - фраза из того же ряда, что и третья строчка.



не вижу никакой связи между "злой собакой" и "зверски дохнуть"....



               

               

[Рандир›]

Стихотворение неплохое, вот только штампов там до черта... И тема давно избитая... Я бы оставил от него одну первую строфу (она самобытная вполне) - и получилось бы коротко и емко... И не затянуто, как сейчас 

2Аборген - респект, радуешь...

С поклоном,
Рандир

               

               

[Дит aka DIS›]

Цитата из: Рандир on 01-12-2004, 13:36:49
Я бы оставил от него одну первую строфу


так проще вообще одну первую строку оставить...

               

               

[Рандир›]

Nein... Проще не значит лучше

С поклоном,
Рандир

               

               

[Дит aka DIS›]

***

Умерли строки забытых поэтов,
Крики любови на чахлых страницах.
Их голоса уже канули в лету,
Нам никогда не увидеть их лица.

Их имена не запомнили камни,
Время прошло, презирая усталость.
Все затерялось в неведомой дали,
И нам от них ничего не осталось.

Умерли строки старанием многих,
Прахом по ветру кострами невежды.
В этих словах выражалась свобода,
В этих словах зарождалась надежда.

Что же потомки? Чего замолчали?
Сами теперь погуляйте по свету,
Сами теперь за все отвечайте.
Умерли строки - для новых поэтов...

июль 2004


               

               

[posadnik›]

Ваааау....

Это все объясняет.

Умерли строки забытых поэтов,
Крики любови на чахлых страницах.
Их голоса уже канули в лету,
Нам никогда не увидеть их лица.

повторение тройное - сначала говорится что они умерлди, потмо что они канули в Лету (ну ладно - это уже не смерть, а забвение) - а потом снова "нам никогда не увидеть их лица". "Увидеть лица поэтов" не составляет образа - потому что за ним ничего не стоит. Просто процесс. Вот, например, "Лицом к лицу лица не увидать" - образ есть, и очень четкий - увидеть лицо в смысле понять человека, разглядеть его. А тут - ну увидим мы лица поэтов - и что?

Их имена не запомнили камни,
Время прошло, презирая  усталость.

почему именно презирая? Как связано усилие времени, борющегося с усталостью, с тем, что поэты умерли? Главное тут, что время прошло, а не то, КАК оно шло с их смерти по сегодняшний день.  Все затерялось в неведомой дали,
И нам от них ничего не осталось.

что за "ины"? Ударение на первый слог строки задается размером. Прочтите вслух - получится "Инам от них ничего не досталось". Брак.

Умерли строки старанием многих,
Прахом по ветру кострами невежды.
Грамматический кошмар. Казнить нельзя помиловать. То ли невежды, кострами и прахом по ветру (но как это - я не знаю), или строки умирали - прахом по ветру, и некими кострами некой невежды. Кто такая невежда, котоапя по правилам грамматики должна в этом случае стоять в женском роде единственного числа - я не знаю.

В этих словах выражалась свобода,
Выразить можно мысль - но не состояние свободы. Либо выразиться матерно - чтотесть паразитный смысл, о появлении которого можно было б и догадаться.
В этих словах зарождалась надежда.


Что же потомки? Чего замолчали?
Сами теперь погуляйте по свету,
Сами теперь за все отвечайте.
Умерли строки - для новых поэтов...

Если потомки - некий образ за полем зрения, который поминается в третьем лице, то выпадают последние две строки, непонятно к кому обращенные.
Если вся строфа обращена к потомкам, то "что же потомки" необходимо изменить - форма вопроса соответствует вопросу касающегося не собеседника, а третьего лица.

В общем, "орудие поэта - напильник". Тут он не гулял.

               

               

[Дит aka DIS›]

Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
повторение тройное - сначала говорится что они умерлди, потмо что они канули в Лету...  а потом снова "нам никогда не увидеть их лица".


умерли строки... в лету канули поэты, а потому, нам не увидеть их лица... типа, памятников они себе нерукотворных не воздвигли...

Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
почему именно презирая?


а почему бы и нет? 

Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
Как связано усилие времени, борющегося с усталостью, с тем, что поэты умерли?


в том то и дело, что у времени все это не вызывает никаких усилий...

Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
что за "ины"? Ударение на первый слог строки задается размером. Прочтите вслух - получится "Инам от них ничего не досталось". Брак.


с этим я полностью согласен... сам это видел, но оставил все так, как оно было написано первоначально...

Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
Грамматический кошмар.


подразумевалось, что это все одно предложение... на мой взгляд, простое и понятное... хотя, в самом деле, его можно для простоты разделить на два поменьше..

Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
Кто такая невежда, котоапя по правилам грамматики должна в этом случае стоять в женском роде[/color]


а вот это еще почему? это слово можно использовать в мужском роде, ставить во множественное число... это слово никому ни чего не "должно"...

Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
Выразить можно мысль - но не состояние свободы.


в том-то и дело... в этом и есть смысл фразы... кто-то смог это сделать, но все это забылось...

Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
Если потомки - некий образ за полем зрения, который поминается в третьем лице, то выпадают последние две строки, непонятно к кому обращенные.
Если вся строфа обращена к потомкам, то "что же потомки" необходимо изменить - форма вопроса соответствует вопросу касающегося не собеседника, а третьего лица.



потомки -- образ нынешнего поколения, к которым и относится сам говорящий... он живет и трудится вместе с этими поэтами и в то же время призывает их задуматься над всем этим...

Цитата из: posadnik on 10-12-2004, 13:10:51
В общем, "орудие поэта - напильник". Тут он не гулял.



"напильник" -- не наш метод... мы лучше лобзиком...


               

               

[aborgen›]

Цитата:
повторение тройное - сначала говорится что они умерлди, потмо что они канули в Лету...  а потом снова "нам никогда не увидеть их лица".

Не согласен. Повторение не тройное, а минимум десятикратное - первые десять строк. Вот:
Цитата:
Умерли строки забытых поэтов,
Крики любови на чахлых страницах.
Их голоса уже канули в лету,
Нам никогда не увидеть их лица.

И так до десятой строчки.
Зеленым я тут выделил словцо, которое на самом-то деле не "любови" а "любви". "Любови" означает имя.
и наконец, "Что же потомки?", Посадник прав, означает не обращение к потомкам. Обращение, как учат в школе, выделяется на письме так: "Что же, потомки?"

               

               

[Дит aka DIS›]

Цитата из: aborgen on 10-12-2004, 19:56:24
[Зеленым я тут выделил словцо, которое на самом-то деле не "любови" а "любви". "Любови" означает имя.



оно оначает не только имя... это устаревшая форма слова "любовь"...

"Милее, по следам Парни,
Мне славить лирою небрежной
И наготу в ночной тени,
И поцелуй любови нежной!"
(с) Пушкин "Руслан и Людмила"
 

Цитата из: aborgen on 10-12-2004, 19:56:24
и наконец, "Что же потомки?", Посадник прав, означает не обращение к потомкам.



согласен... тут нужна запятая...

               

               

[aborgen›]

Слово "любови" накладывает на автора обязанность писать в стиле того времени, в котором это слово благополучно осталось. Вы не справились с этой обязанностью. Сказать почему, или сами видите? Достаточно сравнить стиль с тем же Пушкиным.

               

               

[Дит aka DIS›]

Цитата из: aborgen on 14-12-2004, 21:22:26
Вы не справились с этой обязанностью. Сказать почему, или сами видите? Достаточно сравнить стиль с тем же Пушкиным.



я на место Пушкина не претендую...
 

               

               

[posadnik›]

на место кадавра, разве что.


Кто такая невежда, которая по правилам грамматики должна в этом случае стоять в женском роде

а вот это еще почему? это слово можно использовать в мужском роде, ставить во множественное число... это слово никому ни чего не "должно"...

Потому что в данном падеже мужской род множественное число будет - "невежд".

Я все же жду объяснений от автра, раз он настолько изворотлив. что сливает вопросы аудитории один за другим:

- если можно три раза за строфу говорить об одном и том же, то зачем вообще гнужно писать стихи - в которых цена одного слова куда выше, чем в прозе, где можно быть многословным как хочешь?


Грамматический кошмар.
подразумевалось, что это все одно предложение... на мой взгляд, простое и понятное... хотя, в самом деле, его можно для простоты разделить на два поменьше..  

- прахом по ветру кострами невежды - ЧТО?! Сказуемое где тут, если это вообще можно сделать отдельным предложением? Что эти невежды кострами и прахом по ветру делали?

- автор действительно не понимает, что делать что-то, "презирая усталость" -это делать вопреки уже имеющейся усталости, и что, по логике этой фразы, время как раз устало

Выразить можно мысль - но не состояние свободы.
в том-то и дело... в этом и есть смысл фразы... кто-то смог это сделать, но все это забылось...

- что "смог это сделать"?! Не бывает "выражать свободу", "переводить мосты", "описать свое мнение". НЕ БЫВАЕТ. Это просто незнание словоупотребления - не намного лучшее, чем у того, кто допускает "засучив удила" и т.п. Не все слова можно сочетать со всеми словами.