Цитата из: Мёнин on 24-02-2005, 23:29:29
Не резунский это ревизионизм, а именно еськовский.
"мы возьмём ту мораль, которая нас интересует, и будем рисовать средиземье так, как захотим! И пусть там светлые выйдут затхлые консерваторы, пусть..." (и так далее).
Резун работает совершенно иначе, на ином поле, по иным правилам.
Ни Резун, ни минобороны не владеет авторскими правами на исторические события; люди лишь описывают их, а происходили они как-то и без этого. Фамилия Толкин обладает всеми авторскими правами на Средиземье, поскольку именно Толкин написал о Средиземье всё известное.
И если у советских историков были все причины скрывать правду (так, картина, выстроенная антирезуновскими историками, уже качественно отличается от картины советской истории; и в этом заслуга, всё-таки, Резуна), то Толкин то какую правду, по вашему мнению, скрывал? И ради чего?
Нет, наоборот - что написал Толкин, то и правда в Арде. И не иначе.
Еськов, надо сказать, писал всё же несколько удачней представленного автора.
1. Этот текст ИМХО не является попыткой ревизионизма (хотя интересные мысли в нем есть), а пародией на Еськова и Резуна вместе взятых.
2. Стиль изложения - ближе к Резуну, Еськов все-таки написал авантюрный роман "по мотивам".
3. Толкин не заявлял что, допустим, Сильмарилион являеся правдой - афаик это записанные людьми эльфийские легенды.
4. А как же Кристофер и Шиппи? Их произведения "в догонку" - правда или нет? Или они не уклонялись от "генеральной линии"?
5. Я так полагаю Еськов писал "Последнего Кольценосца" несколько дольше чем писалось данное произведение. При достаточном количестве затраченного времени можно сделать почти как у Суворова.
