Тема: Укрепления

[Lo'merando›]

Уважаемые, хочется, чтобы каждый высказал свое мнениие по поводу городских (крепостных) укреплений. Какое соотношение толщины и высоты стен, по вашему мнению, наиболее оптимальное?

               

               

[Лэмира›]

А от чего защищаться предполагается -- от татаромонголов или авиабомб? Наверное, разница будет : от последних подвалы надо поглубже строить. А вообще я в этом не секу


               

               

[OF›]

Может быть, но разницу указали правильно.
Оптимальной высоты-ширины не существует.
Всё зависит от конкретного места и применяемого оружия.

               

               

[Corwin Celebdil›]

А если неизвестно какое оружие будет применяться (в средневековых реалиях)?

               

               

[HG›]

Ну какое в принципе может применяться известно-то всегда было. Требюше или пушки?

               

               

[HaeMHuk›]

Цитата из: DumyS on 01-03-2005, 09:21:53
Какое соотношение толщины и высоты стен, по вашему мнению, наиболее оптимальное?


Помимо того, что, как уже было сказано, надо определить, от чего защищаться (т.е. Средневековье до пороховой артиллерии или после?), сильно влияет материал и конструкция крепостной стены. Одно дело, если стена сложена из крупных гранитных блоков на хорошем растворе и совсем другое, если это два ряда бревен, между которыми насыпь гравия.

Боюсь, что в общем виде проблема не имеет решения.

               

               

[Olandil›]

"город лучше всего защищает не высота стен, а храбрость людей на них стоящих" (с) античное высказывание, не помню чье.
а вообще чем толще и выше, тем лучше))), в этом случае соотношение один к двум подойдет.

               

               

[Lo'merando›]

Прошу прощения, первоначальное задание мною темы было спонтанно. Вот уточнения:
защита от войска в доспехах с мечами, копьями и т.д.; и осадных орудий типа катапульты, онагра, требушета, скорпиона и т.д., вообщем, никакого порохового оружия.

               

               

[OF›]

Цитата из: HaeMHuk on 01-03-2005, 16:12:48
 Боюсь, что в общем виде проблема не имеет решения.



Абсолютно согласен.
Ваших уточнений всё-таки не достаточно. Значение имеет местность, предполагаемый периметр стен, наличие господствующих высот вне крепостного обвода, наконец людские и материальные ресурсы.

               

               

[Lo'merando›]

Ясно
Сам город находится на небольшом возвышении, помимо этого возвышения иных господствующих высот не имеется; в целом местность лесистая, но вокруг укрепления  в радиусе 300-400 метров лесов, как таковых, нет, имеется отдельные деревья; северо-западной стороной город упирается в горную цепь. Параметры города: ну пусть будет около 4-5 квадратных километров.

               

               

[Spinne›]

Значит камень и дерево - под боком. Воротим как можно выше и толще.
Первая очередь строительства - небольшая стена вокруг города. (Земляной вал подойдет.)
Вторая очередь - укрепленияна господствующих высотах (той самой горной цепи). Или сразу - цитадель в горах, а уж потом - стены вокруг города.

Следует учесть что боеприпасов у осаждающих - до буя. так что городим побольше и подольше.

               

               

[Lo'merando›]

Именно так, усе под боком.

               

               

[Spinne›]

Главное - горная цепь не прикрывает город - если войска противника ее займут - амба. Значит укреплять надо сначала горы.

               

               

[HaeMHuk›]

Короче - по месту смотреть надо.
Да, и кстати - площадь города ничего не говорит о периметре стен. Вряд ли город у вас строго квадратный...

               

               

[Spinne›]

Если с точки зрения минимального периметра - чем круглее тем лучше. Или в ущелье какое забить.

               

               

[HaeMHuk›]

Цитата из: Spinne on 09-03-2005, 20:29:16
Если с точки зрения минимального периметра - чем круглее тем лучше.


Ага, и мертвых зон больше. Уж на что ПиДжей лажовщик, а и у него в Хельмовой Пади стены вогнутые, местами изломанные (изломы наружу). Классические стены.

               

               

[Lo'merando›]

Пусть он (город) будет впаян в горную цепь, через которую в ентом месте нет перевалов - короче через горы нападения ждать не придется, если только какие-нибудь умельцы её насквозь бурить не станут.

               

               

[Spinne›]

Бурить не надо - достаточно влезть над городом (особенно если он "впаян") и начать обстрел  оттуда. Поэтому на горах тоже должны быть укрепления. Непроходимых гор - не бывает. Горные цепи очень редко начинаются из ниоткуда.

               

               

[Morang›]

Выпуклые стены - ИМХО, действительно плохо. Минимум прямые. А на углах - "фланкирующие" башни. Еще лучше вообще то выпуклый угол, то вогнутый - контур вроде толстой такой, тупоугольной многолучевой звезды, тогда башни на лучах смогут обстреливать стены и поддерживать стрельбой друг друга.

Ров и подъемный мост must! А не как в Хельмовой Хрени или Гондурасе. Пусть даже не заполненный водой. Ибо не фига осадные башни возить, как по автобану - пущай сначала засыпают ров. Под обстрелом. Макиавелли в "Искусстве Войны" советовал делать еще один ров ЗА поясом стен (иногда это релизовалось по-другому - еще одним поясом стен за первым через промежуток). Штурмовую технику с собой через стены не больно потаскаешь.

"Впаян" в горную цепь, продолжающуюся в обе стороны (то есть, как окружность, касающаяся прямой) - оч. плохо. Нужно закрыть хребет на достаточно протяженности в стороны от города - ведь противник не обязательно взберется на него "по нормали" напротив центра города, с него станется закидать чем-то и наискось. Если "упирается" значит, что горная цепь продолжается от него, как луч из точки - тогда лучше, тогда достаточно сделать просто "язык" в эту сторону до ближайшей господствующей высоты.

               

               

[Spinne›]

А еще от башен в таких условиях можно надолб понапихать - камня-то до буя