Тема: Обсуждение фильмов по мотивам произведений Толкина

[Dgared›]

Ну так "не забывают"-то как раз "фэны"

Отчего же, вовсе не обязательно. "...Такой-то такой-то, звезда которого взошла после роли в эпопее П.Джексона...", "...После оглушительного успеха экранизации "Властелин колец", доказавшего право называться серьёзным жанром кинофэнтези..." и т.д. Замечания, подобные этим высказываниям так и вертятся в околокинематографических ресурсах, в печати, в сети, на ТВ.

Научите меня так ожегать, а?

Прежде всего - попейте успокоительного. Но в Вашем случе вряд ли поможет.

Зачем Бомбадил? Для воссоздания оригинала. Для экранизации, а не создания своего продукта.

Сударь! Вы, кажется, в анимэ разбираетесь? Вот и разбирайтесь. А кино, и, точнее, экранизация, занимается не "воссозданием оригинала", а именно созданием на его основе кино-продукта. Если Вы этого не понимаете, то тут уж ничего не поделаешь. На этом, точно, всё.

От модератора: Понимаю негодование, но постарайтесь разговарить менее высокомерно..

[Эотан›]

2 Dgared

Отчего же, вовсе не обязательно. "...Такой-то такой-то, звезда которого взошла после роли в эпопее П.Джексона...", "...После оглушительного успеха экранизации "Властелин колец", доказавшего право называться серьёзным жанром кинофэнтези..." и т.д. Замечания, подобные этим высказываниям так и вертятся в околокинематографических ресурсах, в печати, в сети, на ТВ.

Ну, я не настолько пристально слежу за данного вида ресурсами, поэтому спад ажиотажа уловил по исчезновению упоминаний на неоколокинематографических ресурсах

Далее. Дело вот в чём - Вы говорите о создании кинопродукта. Вам этого достаточно и со своей точки зрения Вы правы. Но Вы можете допустить наличие ненулевого числа людей, которым интересно было бы именно воссоздание оригинала (возможно не в кинематографической, а в анимационной, или в компьютерной форме) максимально близко к тексту книги? Да, можно ответить "Ну и кто будет тратить кучу денег ради кучки фриков, если они сами не в состоянии ни снять что-либо, ни оплатить?". Но тут уж мечтать не запретишь Действительно, мне таки хотелось бы когда-нибудь увидеть именно воссоздание

"Вы, кажется, в анимэ разбираетесь? Вот и разбирайтесь. "; "Если Вы этого не понимаете..."
Вы знаете, высокомерие никого не украшает. Можно общаться с куда менее снисходительным тоном - содержательность от этого не пострадает, а разговор будет намного спокойнее. Ни к чему уподобляться сетевым троллям...

[Groovistico›]

Сюжет там оставили, чуть изменили чтоб вогнать в формат, выкинув пару персонажей и сделав остальных чуть сообразительнее. Но акценты переставили вроде слегка, но воспринимается как отдельные, самостоятельные вещи.

То-то и оно, что самостоятельные!

[Dgared›]

Ну, я не настолько пристально слежу за данного вида ресурсами, поэтому спад ажиотажа уловил по исчезновению упоминаний на неоколокинематографических ресурсах

Так это же нормально. Большинству кинозрителей такие тонкости не нужны и не важны. Кто-то впервые заметил Вигго Мортенсена и заинтересовался, хотя у него и до "ВК" немало ролей и весьма серьёзных. И остальные актёры - весьма суровые профессионалы. 

Далее. Дело вот в чём - Вы говорите о создании кинопродукта. Вам этого достаточно и со своей точки зрения Вы правы.

А тема-то как называется? Речь идёт о кино. Вот о нём давайте и будем говорить. О фильме на основе книги. О кино-продукте, то есть.

Но тут уж мечтать не запретишь Действительно, мне таки хотелось бы когда-нибудь увидеть именно воссоздание

Мечтать даже полезно иногда, и фантазировать - тоже. Дж.Р.Р.Толкин очень ценил способность человека фантазировать. Но техника пока не в состоянии обеспечить каждого фаната-читателя средством индивидуального моделирования полюбившегося произведения. Можно видеть сны, а можно чуточку расслабиться и понять, что у Дж.Р.Р.Толкина, Алана Ли, Питера Джексона, Филиппы Бойенс и Вас совершенно разные представления о персонажах, событиях и "философских идеях".

Вы знаете, высокомерие никого не украшает. Можно общаться с куда менее снисходительным тоном - содержательность от этого не пострадает, а разговор будет намного спокойнее. Ни к чему уподобляться сетевым троллям...

Верхом высокомерия мне представляется поза некоего автора, который точно знает, как и что должно быть в фильме, который не делает поправок на то, что не он один такой умный, что совсем не обязательно его точка зрения на тот или иной момент книги верна и соответствует хотя бы( ) точке зрения автора этой самой книги, не говоря уже о таких "презренных", как режиссёр и кино-любы.

То-то и оно, что самостоятельные!

Писатель пишет книги, режиссёр делает кино. Каждый занят сам своим делом. И даже снимая фильм по собственному сценарию (который не есть роман, повесть, даже пьеса, а есть совершенно самостоятельный жанр), режиссёр вносит поправки и изменения.

[Groovistico›]

можно чуточку расслабиться и понять, что у Дж.Р.Р.Толкина, Алана Ли, Питера Джексона, Филиппы Бойенс и Вас совершенно разные представления о персонажах, событиях и "философских идеях".

Ну, раз мы взяли за основу произведение Дж.Р.Р.Толкина, то и важны именно представления указаного товарища.  Понятно, о его представлениях у каждого, в свою очередь, возникли свои, совершенно разные, представления. Но вот именно поэтому и нужно следовать тексту! Фантазия начинается там, где текст кончается. Фантазия дорисовывает то, что либо немогло, либо по каким-то другим причинам небыло отражено в тексте. Это и есть поле для творчества режисёра. А если каждый криатиффщег начнёт менять текст, как ему вздумается, то какое отношение это будет иметь к оригиналу (даже если бы это оказалось гениально само по себе)?

[Dgared›]

Фантазия начинается там, где текст кончается. Фантазия дорисовывает то, что либо немогло, либо по каким-то другим причинам небыло отражено в тексте. Это и есть поле для творчества режисёра.

Очень правильно Вы написали на этот раз. Так и что же Вас не устраивает? Текст закончился, книга издана, прочитана, теперь можно попытаться воплотить прочитанное в фильме, не забывая, что выразительные средства у кино и у книги - разные.

[Groovistico›]

Dgared

А давайте тогда попытаемся воплотить прочитаное в хип-хоп альбоме? Только сразу надо иметь ввиду, что у книги и у хип-хопа выразительные средства разные.
Герои у нас, ессно, будут начитывать телеги на афроамериканский манер, незабывая про Yo! и Wazzup! Да и героев придётся сделать афроамериканцами, хотя бы некоторых. А то бородатые дядьки - это же не хип-хопово. И всякие эльфы, там, хоббиты, маги всякие - они не вписываются в жанр! У нас вместо них будут всякие криминальные авторитеты, там, паханы, ganstas, homies и т.п.
Получится у нас хороший альбом? Может быть и получится. Получится ли у нас Толкин? Извиняйте, не будет у нас его.

выразительные средства у кино и у книги - разные.

Конечно! Например, многое, что в тексте описывается, в фильме показывает видеоряд. Но вот если этот видеоряд тексту противоречит, это уже простая отсебятина.
Например, если говорится, что у некоего героя волосы тёмные и спускаются ниже плечь, то можно пофантазировать, например, насколько они вьются, или на сколько именно они ниже плечь. Но они не могут уже быть короткими и светлыми. Конечно, волосы - мелоч, но просто как пример подойдёт.

[Dgared›]

Получится ли у нас Толкин?

Толкин точно не получится. Он у супружеской пары Толкинов однажды уже получился. Если вы про того, который Джон Рональд Руэл.

При чём тут хип-хоп? Это ярко выраженная другая культура. Давайте не надо путать тёплое и мягкое, как говорят в сети. По-Вашему, выходит, что опера "Дон Кихот" (я уж не говорю об одноимённом балете) не имеет отношения к роману Мигеля Де Сервантеса Сааведра.

[Groovistico›]

Толкин точно не получится. Он у супружеской пары Толкинов однажды уже получился. Если вы про того, который Джон Рональд Руэл.

Ы Очень необходимое и своевременное замечание))))

ри чём тут хип-хоп? Это ярко выраженная другая культура. Давайте не надо путать тёплое и мягкое, как говорят в сети. По-Вашему, выходит, что опера "Дон Кихот" (я уж не говорю об одноимённом балете) не имеет отношения к роману Мигеля Де Сервантеса Сааведра.

Ну так вот и не надо путать мериканскую поп-"культуру" с ВК!

[Dgared›]

C каких пор "ВК" стал элитарным произведением?

[Groovistico›]

А что вы понимаете под "элитарным произведением"? По крайней мере, книга и фильм точно не к одной культуре принадлежат.

[Dgared›]

Давайте определимся, к какой, по-Вашему, культуре, относятся книги "Хоббит" и "Властелин колец".

[Мёнин›]

Сударь! Вы, кажется, в анимэ разбираетесь? Вот и разбирайтесь.

Мистер? В кино по мотивам разбираетесь? Вот и разбирайтесь. А Толкина, так уж получилось, Вы не знаете.

А кино, и, точнее, экранизация, занимается не "воссозданием оригинала", а именно созданием на его основе кино-продукта. Если Вы этого не понимаете, то тут уж ничего не поделаешь. На этом, точно, всё.

Хм, заглянул в Яндекс. Убедился в том, что экранизация и означает исключительно произведение по мотивам. А вот тут отвечу на ещё один вопрос:

При чём тут хип-хоп? Это ярко выраженная другая культура.

Экранизация не обязана следовать культуре оригинала. Один из распространённых приёмов американских экранизаций - перенесение действия в другую эпоху, обычно в современность.
Включая также и гангстерскую интерпретацию истории Ромео и Джульетты. Экранизация и фильм? Весьма интересны!
Шекспир, классическая английская литература? И не пахнет!

Обращусь снова к словам Ле Гуин из статьи, которую Вы сами предложили рассмотреть:

"Это - не моя книга. Это - ваш фильм".

Авторский взгляд в точности нам неизвестен. Но можно его рассматривать (у нас есть аутентичный эксперт - Кристофер Руэл), к нему приближаться, а затем при создании сценария отталкиваться от него, а не от своей фантазии и правил составления бюджета.

И этого, самого простого, не можете понять Вы.

[Dgared›]

На которой странице треда соблаговолили справиться, что же есть на самом деле "экранизация"! До этого Вы, не зная предмета, с понтом о нём вещали. Из того, что здесь написано, ясно, что о кино Вы знаете мало. Из того, что здесь написано, нельзя выяснить, что я знаю о творчестве Дж.Р.Р.Толкина.

С одним можно поздравиться, до Вас дошло, что же такое "экранизация" и Вы не будете теперь к месту и не к месту употреблять этот термин.

Тратить время и деньги, чтобы с таким же трудом разубеждать Вас в остальных Ваших заблуждениях не намерен.

P.S. А кстати, кому из ныне здравствующих режиссёров собравшиеся здесь леди и джентльмены доверили бы снимать фильм "Хоббит"?

[Эотан›]

Кому-либо из снимавших детское кино в СССР, к примеру.

[Dgared›]

Кажется, никто из них. кто ещё жив и относительно здоров, нынче активной деятельностью в кинематографе не занят. Навскидку и не вспомнить никого. Грамматиков?

[Эотан›]

Нечаев, "Буратино".
Викторов, "Через тернии к звёздам".
Левин, "Капитан Немо".
Увы, не знаю, кто сейчас смог бы из них. А вообще, примерно вот они.

[Мёнин›]

Из того, что здесь написано, ясно, что о кино Вы знаете мало.

Знаю, что реализовать Толкина в кино нельзя. Реализовать, а не интерпретировать!

Из того, что здесь написано, нельзя выяснить, что я знаю о творчестве Дж.Р.Р.Толкина.

Можно. Глорфиндель Гондолинский для Вас не значит ничего.

С одним можно поздравиться, до Вас дошло, что же такое "экранизация" и Вы не будете теперь к месту и не к месту употреблять этот термин.

Меняем во всех моих постах слово "экранизация" на "реализация" или "воплощение". Возражения по сути, а не по термину? Хотя бы одно?

[Dgared›]

Только Нечаев и Левин ныне живы, насколько я знаю. Делают ли они кино - не ведаю.

Глорфиндель Гондолинский для Вас не значит ничего.

В книге - значит. В кино - не настолько.

Мёнин, есть у меня возражения. Книга воплощается и реализуется в книге, кино - в кино. И точка.

[Мёнин›]

А что же Вы на продолжении десяти страниц доказывали обратное?