Ну начнём с того, что находка собственно набивняка у нас тока одна и он из простёганой между двумя слоями КОЖИ пеньки))) А гамбезы на попозже из ТАКОЙ грубятины.....))) Мысль ясна?) Далее, хреново сделанная конструкция не есть недостаток конструкции, а показатель криворукости мастера который не может нормально расклепать заклёпки(у таких "умельцев" они часто просто загнуты) да в довесок грамотно подготовить сами кольца к проклёпке чтоб "подушки" под клёпки торчали в одну сторону и не торчали во все стороны))) К томуж кольчужки ведь не в обтяг делали, они мешком нависали, так что не знаю что там у тебя за кольчуга что рвёт поддоспешник. На худой конец.........поверх стегача из ткани не пробовал накинуть рубаху из тонкой кожи?) Помогает))) А насчёт стали Г65 и её вариаций, начнём с того, что по результатам анализа сталей тогдашних клинков, она мало чем от неё отличается, есть замечательная статья на эту тему, в одном из сборников АНК(ежели не ошибаюсь) она приведена. Так что ежели клинок кован хотяб из штанги а не рессоры, это уже вполне катит на цельностальные клинки того времени))) В тогдашней стали было лишь незначительно большее кол-во шлака, а химсостав практически идентичен.
