Тема: Заграничные походы.

[Valandil›]

Речь идет не о 1813-1814 гг., а о современной ситуации.

Честно говоря, будь я министром обороны, я направил бы проект бы президенту, в котором рассматривал бы возможность представления предложений заинтересованным государствам размещения на их территории наших войск - хотя бы по одной бригаде. И я подозреваю, что за это предложение с радостью бы ухватились - сирийцы, например, и кубинцы. А то и еще КНДР и Венесуэла. Потому что в настоящий момент это явится для них гарантией ненападения Штатов, а вопрос этот стоит остро.

При массе плюсов - продвижение нашей техники, установление тесных связей с населением, укрепление нашего положения на международной арене, повышение боевого опыта, перекладывание на плечи заинтересованных государств содержания бригад, - мы поимеем единственный минус: ухудшение взаимоотношений со Штатами. Зато на нашей стороне будут симпатии мирового сообщества.

Мы уже слишком слабы, чтобы соперничать со Штатами - но еще недостаточно, чтобы Штаты рискнули на войну с нами. Наши "загранвойска" могут явиться той соломинкой, за которую в данной ситуации ухватится любое правительство "оси зла".

Мнения?

               

               

[Эотан›]

Делать свои войска заложниками чужих амбиций, втянуться в сирийско-израильский конфликт (а это неизбежно), во внутрилатинские разборки - не лучший выход.
Содержание высокотехнологичных частей - задача достаточно затратная. Не уверен, что КНДР, например, ее материально осилит.
А отправлять по две-три роты - не имеет смысла. При любой провокации они полягут первыми - и что тогда? Доказать причастность Штатов не удастся (тут и внутренняя обстановка неспокойная способствует).
Так что из вариантов если только Куба. Вот только не уверен, что США это допустят. У них гораздо больше рычагов давления - в том числе и экономические, которых у США не было в эпоху Брежнева, к примеру.
Так что это лишь благие намерения, практически неосуществимые.

               

               

[Valandil›]

Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 14:59:43
Делать свои войска заложниками чужих амбиций, втянуться в сирийско-израильский конфликт (а это неизбежно), во внутрилатинские разборки - не лучший выход.


Сирийско-израильский конфликт у нас вроде пока не намечается. А наметится - сами справятся. Тако же и с Венесуэлой: единственный более-менее возможный агрессор "из своих" - Колумбия, а она слабовата.

Цитата:
Содержание высокотехнологичных частей - задача достаточно затратная. Не уверен, что КНДР, например, ее материально осилит.


Полагаю, что осилит. С условием, что подобные части станут, возможно, еще и тренировочной базой.

Цитата:
А отправлять по две-три роты - не имеет смысла. При любой провокации они полягут первыми - и что тогда? Доказать причастность Штатов не удастся (тут и внутренняя обстановка неспокойная способствует).


Почему? Военный городок, "мы-тут-ни-при-чем" - и все дела. Уже отработано, не говоря о том, что ни в одной из перечисленных стран внутренне неспокойной обстановки не наблюдается. Угрожают данным странам только Штаты. А прямая агрессия против одной из "стран-содержанцев" - звонок в нашу дверь, что даст нам возможность подготовиться.

Цитата:
Так что из вариантов если только Куба. Вот только не уверен, что США это допустят. У них гораздо больше рычагов давления - в том числе и экономические, которых у США не было в эпоху Брежнева, к примеру.


Это уже задача политиков - ослабить эти рычаги.

ЗЫ. Можно, кстати, войска вводить вместе с другими странами - с французами, скажем, в Сирию, с испанцами - в Венесуэлу. Сложновато будет американцам тогда вопить про "агрессию". Хотя это уже новые горизонты.

               

               

[Gallis›]

Помните бросок наших десантников на Приштину! Заняли аэродром раньше, чем это сделали НАТОвцы. При этом, по слухам, была спасена югославская авиация в ангарах. За этим марш-броском НАТО наблюдало с неподдельным испугом. Уже этот факт говорит о том, что мысль Валандила - прекрасный ход.

То же пристутствие наших ПВО в Ираке или в Югославии, заставило бы янки сто раз подумать, прежде чем лезть. Да и не полезли бы они. На Саддама напали только уже зная, что по сути нормального вооружения у него нет! Наши ПВО были бы очень полезны Ирану в данный момент, и Сирии то же. И Уго Чавес бы нам спасибо сказал. Но и просто мотострелки были бы огромной моральной поддержкой любому дружественному нам режиму.

И экономически это оправданно! К примеру, Венесуэла. Уго Чавес сам экономически давит на США. Венесуэла - одна из главных стран ОПЕК. И он имеет смелость высказывать то, о чём арабские шейхи предпочитают помалкивать, но думают, очевидно, также. Просто наша военная помощь странам ОПЕК, обеспечение их безопасности, скоординированная с ними политика по нефти, дала бы и рычаги давления на Европу и на США.

Взять опять же Иран... Представим, что США всё-таки активно готовятся к войне, трубят всему миру об опасности Ирана, о терроризме и т.д. Франция, Германия, Китай и т.д. протестуют, но сделать ничего не могут. Тут мы быстро перебрасываем несколько комплексов С-300 в Иран. Вводим ещё какие-то части авиацию, заявив о необходимости защиты наших специалистов, работающих в Бушере и т.п., называем США гнусными агрессорами и призываем весь мир (прежде всего, к примеру, Китай, Индию и мусульманские страны) присоединиться к защите древней земли Ирана от ковровых бомбардировок "американского глобалиста-фашиста Буша", закрыть свои воздушные пространства для агрессора и т.д. При этом наша истребительная авиация, которой дома не хватает керосина для тренировок, начинает летать над территорией Ирана на их бесплатном керосине круглосуточно... Да наложит в штаны этот Буш при такой демонстрации тотчас же. А нас поддержит весь мусульманский мир, да и большинство стран третьего мира, многие и в Европе.  



               

               

[Valandil›]

Да можо, в общем, и просто бригаду мотопехоты послать. Потому что в таких условиях нападать на Иран - нападать на Россию. Причем совершенно необоснованно.

               

               

[Valandil›]

Собссно, дело в том, что я как раз предлагаю воздержаться от масштабной военной помози, ибо это означала бы сразу появление нового мощного игрока на мировой арене, что, разумеется, оттолкнет от нас не только Штаты, но и Европу. А блефовать рискованно.

И также я предлагаю воздержаться от влезания во внутригосударственные разборки и не устраивать в государствах-содержателях социалистические революции или там капиталистические.

Загранбригады - просто гарантия от нападения Штатов. С остальным пускай сами разбираются.

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 15:19:20

Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 14:59:43
Делать свои войска заложниками чужих амбиций, втянуться в сирийско-израильский конфликт (а это неизбежно), во внутрилатинские разборки - не лучший выход.

Сирийско-израильский конфликт у нас вроде пока не намечается. А наметится - сами справятся. Тако же и с Венесуэлой: единственный более-менее возможный агрессор "из своих" - Колумбия, а она слабовата.

Во-первых, ты не учитываешь внутренней нестабильности этих стран. Случись чего - и они как наши погранцы в Таджике станут заложниками обеих сторон.
Во-вторых, конфликт между Израилем и Сирией и не прекращался. И еще только нас там не хватало.

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 15:19:20

Цитата:
Содержание высокотехнологичных частей - задача достаточно затратная. Не уверен, что КНДР, например, ее материально осилит.

Полагаю, что осилит. С условием, что подобные части станут, возможно, еще и тренировочной базой.

Твое право предполагать, разумеется.

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 15:19:20

Цитата:
А отправлять по две-три роты - не имеет смысла. При любой провокации они полягут первыми - и что тогда? Доказать причастность Штатов не удастся (тут и внутренняя обстановка неспокойная способствует).

Почему? Военный городок, "мы-тут-ни-при-чем" - и все дела. Уже отработано, не говоря о том, что ни в одной из перечисленных стран внутренне неспокойной обстановки не наблюдается. Угрожают данным странам только Штаты. А прямая агрессия против одной из "стран-содержанцев" - звонок в нашу дверь, что даст нам возможность подготовиться.

"Спокойными" являются только Куба да Корея. Остальные - мягко говоря взрывоопасны. Штаты же (повторюсь) угрожать могут и не напрямую - способов полно, так что и за руку не схватишь.

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 15:19:20

Цитата:
Так что из вариантов если только Куба. Вот только не уверен, что США это допустят. У них гораздо больше рычагов давления - в том числе и экономические, которых у США не было в эпоху Брежнева, к примеру.

Это уже задача политиков - ослабить эти рычаги.

Утопично И к тому же - если эти рычаги будут ослаблены, то это будет означать переход США к более миролюбивой внешней политике, а тогда зачем собственно нужны будут эти базы?

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 15:19:20
ЗЫ. Можно, кстати, войска вводить вместе с другими странами - с французами, скажем, в Сирию, с испанцами - в Венесуэлу. Сложновато будет американцам тогда вопить про "агрессию". Хотя это уже новые горизонты.


Один раз Венесуэла от испанцев избавилась и будет не в восторге, смею думать, от твоей идеи
Второе - а с каких пор страны НАТО принимают личные решения о размещении контингентов?

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 15:52:44
Загранбригады - просто гарантия от нападения Штатов. С остальным пускай сами разбираются.


А не проще тогда просто продавать этим странам оружие (в основном системы ПРО и ПВО) и выдавать к ним советников-добровольцев?

               

               

[Valandil›]

Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 16:18:07
Во-первых, ты не учитываешь внутренней нестабильности этих стран. Случись чего - и они как наши погранцы в Таджике станут заложниками обеих сторон.
Во-вторых, конфликт между Израилем и Сирией и не прекращался. И еще только нас там не хватало.


Некорректное сравнение. В Таджике наши погранцы были вынуждены охранять гарницу, нести боевое патрулирование и т.д.. А здесь - нечто вроде базы Штатов. Мы вас не трогаем, и вы нас не трогайте.

Кстати, где ты в Сирии отыскал внутреннюю нестабильность?

Цитата:
"Спокойными" являются только Куба да Корея. Остальные - мягко говоря взрывоопасны. Штаты же (повторюсь) угрожать могут и не напрямую - способов полно, так что и за руку не схватишь.


Еще раз. Данное предложение - гарантия именно от военной интервенции США. Того, что произошло с Ираком.

Цитата:
Утопично И к тому же - если эти рычаги будут ослаблены, то это будет означать переход США к более миролюбивой внешней политике, а тогда зачем собственно нужны будут эти базы?


Ну, либо тесные контакты с Юго-Западной азией и Европой с одновременным уменьшением контактов со Штатами.

Цитата:
Один раз Венесуэла от испанцев избавилась и будет не в восторге, смею думать, от твоей идеи
Второе - а с каких пор страны НАТО принимают личные решения о размещении контингентов?


Ты не поверишь, но Испания в ЛА воспринимается как "держава-мать", и авторитет ее в политических вопросах на удивление высок.
  Я полагаю, что нынешнее ослабление НАТО сможет к этому привести. Плюс такое роскошное предложение.

Цитата:
А не проще тогда просто продавать этим странам оружие (в основном системы ПРО и ПВО) и выдавать к ним советников-добровольцев?


Одно другого не исключает. Хотя вспомни,к ак Израиль вопил по поводу продажи сирийцам наших ракет совсем недавно. При бригаде мотопехоты он так вопитьн е будет. Потому что русские ракеты можно использовать против Израиля, а русских мотосрелков - нет.

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Помните бросок наших десантников на Приштину! Заняли аэродром раньше, чем это сделали НАТОвцы. При этом, по слухам, была спасена югославская авиация в ангарах. За этим марш-броском НАТО наблюдало с неподдельным испугом. Уже этот факт говорит о том, что мысль Валандила - прекрасный ход.

Про неподдельный испуг при виде двух-трех рот – это Вы серьезно?

Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
То же присутствие наших ПВО в Ираке или в Югославии, заставило бы янки сто раз подумать, прежде чем лезть.

1. На Саддама в 1991 напали и тогда, когда его ПВО была мощнейшей в регионе.
2. «Наших ПВО» - наших частей ПВО или наших установок ПВО с местным персоналом?


Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Наши ПВО были бы очень полезны Ирану в данный момент, и Сирии то же. И Уго Чавес бы нам спасибо сказал.

Спасибо в карман не положишь.

Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Но и просто мотострелки были бы огромной моральной поддержкой любому дружественному нам режиму.

Что-то не слышно активных приглашений. И потом – саддамовский режим числить в дружественных означает быть не лучше штатовцев, дружественных режиму пиночетовскому.

Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
И экономически это оправданно! К примеру, Венесуэла. Уго Чавес сам экономически давит на США. Венесуэла - одна из главных стран ОПЕК. И он имеет смелость высказывать то, о чём арабские шейхи предпочитают помалкивать, но думают, очевидно, также. Просто наша военная помощь странам ОПЕК, обеспечение их безопасности, скоординированная с ними политика по нефти, дала бы и рычаги давления на Европу и на США.

Не дала бы: у США и Европы есть много других источников нефти. Нигерия, Аляска, Оклахома, Норвегия.
Потом – с какой стати сатрапии Аравийского полуострова, держащиеся только на нефтяных барышах и американских штыках, будут нас приглашать-то?

Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Взять опять же Иран...
<skipped>
... Да наложит в штаны этот Буш при такой демонстрации тотчас же. А нас поддержит весь мусульманский мир, да и большинство стран третьего мира, многие и в Европе.

Что нам с их поддержки, кроме убытков? Осложнения отношений с Штатами, Японией и Европой (более-менее благоприятных сейчас) обойдется нам гораздо дороже на сегодня.
А как Вы собираетесь договариваться с исламскими радикалами в этих странах, которые тут же начнут нападать на военные городки «неверных», как это сейчас делается в Ираке?
Вооружение Ирану проще продать и подготовить их специалистов.


               

               

[Valandil›]

Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 16:40:25
Про неподдельный испуг при виде двух-трех рот – это Вы серьезно?


Испуг-не испуг, но в шок их это повергло.

Цитата:
1. На Саддама в 1991 напали и тогда, когда его ПВО была мощнейшей в регионе.
2. «Наших ПВО» - наших частей ПВО или наших установок ПВО с местным персоналом?


Слушай, там темноедело с нашим ПВО. Мы их сдали откровенно.


Цитата:
 Спасибо в карман не положишь.


У Чавеса нефть есть и бананы. 

Цитата:
Что-то не слышно активных приглашений. И потом – саддамовский режим числить в дружественных означает быть не лучше штатовцев, дружественных режиму пиночетовскому.


Так никто и не предлагал. Банановая республика, зависимая от Штатов, на это не согласится. Это я про нас.

Цитата:
Не дала бы: у США и Европы есть много других источников нефти. Нигерия, Аляска, Оклахома, Норвегия.


Тут ты опять не совсем прав. Чавес контролирует крупнейший нефтебассейн в Карибском море. А главное - он "плохой пример", как и Кастро.

               

               

[Gallis›]

Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 16:40:25

Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Наши ПВО были бы очень полезны Ирану в данный момент, и Сирии то же. И Уго Чавес бы нам спасибо сказал.

Спасибо в карман не положишь.

Венесуэла - крупнейший производитель нефти. Кроме того, следует учесть ситуацию, складывающуюся в ЛА. Недавно подписан Договор о Латиноамериканском союзе (надо найти ссылку). Туда входят, помимо Венесуэлы, кажется, почти все страны ЛА. Ориентация достаточно оппозиционная США. Учтите, что Бразилия и Аргентина очень не любят своего северного Старшего брата. Бразилия ныне мощная экономическая держава + база мирового антиглобализма. Аргентина - страна не менее амбициозная. Остальные будут подстраиваться под них. Дружба с Чавесом может стать основой дружбы со всем этим континентом. Кое-какие экономические выгоды от этого, без сомнения, будут. 

Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Но и просто мотострелки были бы огромной моральной поддержкой любому дружественному нам режиму.

Что-то не слышно активных приглашений. И потом – саддамовский режим числить в дружественных означает быть не лучше штатовцев, дружественных режиму пиночетовскому.
Цитата:


Саддам - птенец ЦРУ. Большой провокатор. Поэтому не друг. А приглашения действительно посыпятся, когда в России увидят не прислужницу Запада, то и дело сдающих своих союзников, а субъект политической и военной воли.

Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
И экономически это оправданно! К примеру, Венесуэла. Уго Чавес сам экономически давит на США. Венесуэла - одна из главных стран ОПЕК. И он имеет смелость высказывать то, о чём арабские шейхи предпочитают помалкивать, но думают, очевидно, также. Просто наша военная помощь странам ОПЕК, обеспечение их безопасности, скоординированная с ними политика по нефти, дала бы и рычаги давления на Европу и на США.

Не дала бы: у США и Европы есть много других источников нефти. Нигерия, Аляска, Оклахома, Норвегия.
Потом – с какой стати сатрапии Аравийского полуострова, держащиеся только на нефтяных барышах и американских штыках, будут нас приглашать-то?.
Цитата:


Потребление нефти в мире растёт, а не уменьшается. Если бы Штатам было всё равно, не лезли бы они с таким упорством и в Персидский залив, и на наш Каспий.

Цитата из: Gallis on 12-04-2005, 15:32:29
Взять опять же Иран...
<skipped>
... Да наложит в штаны этот Буш при такой демонстрации тотчас же. А нас поддержит весь мусульманский мир, да и большинство стран третьего мира, многие и в Европе.

Что нам с их поддержки, кроме убытков? Осложнения отношений с Штатами, Японией и Европой (более-менее благоприятных сейчас) обойдется нам гораздо дороже на сегодня.
А как Вы собираетесь договариваться с исламскими радикалами в этих странах, которые тут же начнут нападать на военные городки «неверных», как это сейчас делается в Ираке?
Вооружение Ирану проще продать и подготовить их специалистов.
.
Цитата:


А какая нам польза от дружбы со штатами? Свежие примеры этой дружбы Грузия, Украина и Киргизия. Они вытесняют нас из СНГ. Это дружба? Япония требует у нас острова.Это дружьба? Европа никак не успокоится по поводу Чечни, не видя под боком Косово. Это друзья? Блокада Калининграда - это дружба? Впрочем, Германия всегда будет у нас в кармане за счёт газа и нефти. Друг Шрёдер не подведёт. А большего нам, особо, и не надо.

В Иране стопроцентно доброе отношение к нашим войскам гарантирую. В Сирии и Ираке тоже. К тому же, как было сказано Валандилом, патрулировать улицы мы там не будем. Солдаты будут сидеть на базах. И люди, проходя мимо этих баз, будут читать "Армия России - Ваша защита от Буша" или что-то в этом роде. Никакой радикал не пойдёт взрывать базу с такой вывеской.
В странах залива может быть по-разному. Ведь, так называемая "Аль-Каида" - это филиал ЦРУ. Но там и не обязательно кого-либо размещать. ПВО может прикрыть эти страны с территории Ирана, Ирака и Сирии.

А ещё сообщу вам, друзья, кое-что интересное о Турции. Сейчас там бестселлером №1 (семь массовых тиражей уже распроданы) является роман "Металлический шторм". Там два турецких журналиста повествуют о нападении США на турцию в 2007 году. Зверские бомбёжки. Турок громят. Пала Анкара. Остаётся только Стамбул. И тут на стороне Турции вступает коалиция Китай - Россия - Германия - Франция. Они предъявляют ультиматум США. Боевые действия останавливаются. Американцы уходят из Турции. Буш уходит в отставку и т.д. Такой вот роман. Но как он иллюстрирует настрой турок - союзников США по НАТО! Кстати, в 1970-ые годы турки, встречали на берегу 6-ой флот США, когда он приближался к Измиру, и не давали американцам выходить на берег. Выходивших толпа бросала в море. Были массовые драки, стрельба. Были случаи захвата турками американских военных баз даже. Так что в смысле наших союзников и Турция - перспективна. И видимо не случайно наш дурной кинематограф ответил на этот "Металлический шторм" "Турецким гамбитом".



               

               

[Эотан›]

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:29:48

Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 16:18:07
Во-первых, ты не учитываешь внутренней нестабильности этих стран. Случись чего - и они как наши погранцы в Таджике станут заложниками обеих сторон.
Во-вторых, конфликт между Израилем и Сирией и не прекращался. И еще только нас там не хватало.

Некорректное сравнение. В Таджике наши погранцы были вынуждены охранять гарницу, нести боевое патрулирование и т.д.. А здесь - нечто вроде базы Штатов. Мы вас не трогаем, и вы нас не трогайте.

Так напали-то не со стороны Афганистана, а местные же басмачи! Равно как могут они напасть и не обязательно на заставы - подогнать грузовик со взрывчаткой к КПП (а по возможности еще и ворота протаранить).

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:29:48
Кстати, где ты в Сирии отыскал внутреннюю нестабильность?

А палестинских боевиков из Сирии уже погнали? А Голаны вернули?

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:29:48

Цитата:
"Спокойными" являются только Куба да Корея. Остальные - мягко говоря взрывоопасны. Штаты же (повторюсь) угрожать могут и не напрямую - способов полно, так что и за руку не схватишь.

Еще раз. Данное предложение - гарантия именно от военной интервенции США. Того, что произошло с Ираком.

Тогда особого толку не будет. Американцы смело обходятся и без военной интервенции. Кроме того, они просто могут заявить, что их разборки с местными нашего военного городка не касаются - сидите, мол, и не дергайтесь.

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:29:48

Цитата:
Утопично И к тому же - если эти рычаги будут ослаблены, то это будет означать переход США к более миролюбивой внешней политике, а тогда зачем собственно нужны будут эти базы?

Ну, либо тесные контакты с Юго-Западной азией и Европой с одновременным уменьшением контактов со Штатами.

А мы что-то можем предложить этим странам, кроме оружия?

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:29:48

Цитата:
Один раз Венесуэла от испанцев избавилась и будет не в восторге, смею думать, от твоей идеи
Второе - а с каких пор страны НАТО принимают личные решения о размещении контингентов?

Ты не поверишь, но Испания в ЛА воспринимается как "держава-мать", и авторитет ее в политических вопросах на удивление высок.
  Я полагаю, что нынешнее ослабление НАТО сможет к этому привести. Плюс такое роскошное предложение.

В любом случае, я не припоминаю участия военных подразделений Испании в жизни ЛА со времен испано-американской войны.
Ослбления НАТО и вправду вполне стоит ожидать, это да На что я очень надеюсь.

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:29:48

Цитата:
А не проще тогда просто продавать этим странам оружие (в основном системы ПРО и ПВО) и выдавать к ним советников-добровольцев?

Одно другого не исключает. Хотя вспомни, как Израиль вопил по поводу продажи сирийцам наших ракет совсем недавно. При бригаде мотопехоты он так вопить не будет. Потому что русские ракеты можно использовать против Израиля, а русских мотострелков - нет.


Ну и пусть вопит дальше
При продаже своего оружия не приходится рисковать жизнями своих солдат, плюс к тому еще и прибыль. По-моему так лучше

               

               

[Valandil›]

Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 17:50:23
Так напали-то не со стороны Афганистана, а местные же басмачи! Равно как могут они напасть и не обязательно на заставы - подогнать грузовик со взрывчаткой к КПП (а по возможности еще и ворота протаранить).


Ну да, началась гражданская война, и наши там оказались в больших печалях. ибо были связаны договором об охране границы. Другая ситуация все равно.

Цитата:
А палестинских боевиков из Сирии уже погнали? А Голаны вернули?


Это не внутренняя нестабильность называется. внутренняя нестабильность - это когда режим сидит ни на чем и вот-вот рухнет.

Цитата:
Тогда особого толку не будет. Американцы смело обходятся и без военной интервенции. Кроме того, они просто могут заявить, что их разборки с местными нашего военного городка не касаются - сидите, мол, и не дергайтесь.


А мы заявим, что касаются. Без военной интервенции пущай разбираются сами. Наше дело - именно военная интервенция.

Цитата:
А мы что-то можем предложить этим странам, кроме оружия?


А тебе этого мало? Хотя вообще да, можем. Тяжпром и ресурсы.

Цитата:
Ну и пусть вопит дальше
При продаже своего оружия не приходится рисковать жизнями своих солдат, плюс к тому еще и прибыль. По-моему так лучше


Еще раз повторюсь: одно другого не исключает. Хотя бы потому, что, дабы у нас и дальше покупали оружие, нужно сохранить того, кто будет это делать.

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:49:18

Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 16:40:25
Про неподдельный испуг при виде двух-трех рот – это Вы серьезно?

Испуг-не испуг, но в шок их это повергло.

Что, побросали все и сбежали из Косова?

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:49:18

Цитата:
1. На Саддама в 1991 напали и тогда, когда его ПВО была мощнейшей в регионе.
2. «Наших ПВО» - наших частей ПВО или наших установок ПВО с местным персоналом?

Слушай, там темное дело с нашим ПВО. Мы их сдали откровенно.

Нет, я просто интересуюсь, что хотят перебросить - то ли наши подразделения ПВО, то ли просто сами установки.

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:49:18

Цитата:
 Спасибо в карман не положишь.

У Чавеса нефть есть и бананы. 

Чем мы тогда отличаемся от тех же американцев, считающих себя защитниками демократии в ЛА, и получающих за крышевание ту же нефть и бананы?

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:49:18

Цитата:
Что-то не слышно активных приглашений. И потом – саддамовский режим числить в дружественных означает быть не лучше штатовцев, дружественных режиму пиночетовскому.

Так никто и не предлагал. Банановая республика, зависимая от Штатов, на это не согласится. Это я про нас.

А, просто предложить?
Кстати, а как тебе идея со вводом не каких-то мотострелков (этого-то добра должно в любой банановой республике хватать), а частей ПВО - с нашими установками, нашими инструкторами. Инструктора, например, первоначально сами эти установки обслуживают, параллельно обучают местный персонал. В итоге мы получаем нехилый такой противоракетный зонтик у своих границ, плюс к тому загружаем наш ВПК

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 16:49:18

Цитата:
Не дала бы: у США и Европы есть много других источников нефти. Нигерия, Аляска, Оклахома, Норвегия.

Тут ты опять не совсем прав. Чавес контролирует крупнейший нефтебассейн в Карибском море. А главное - он "плохой пример", как и Кастро.


Это отменяет наличие нефти в Оклахоме и Нигерии?
Все дело в том, что диктовать свои условия не получится - США "сделают как в Чили". Если этого не сделали до сих пор с Кубой, то только потому что игра не стоит потраченных свеч. Перечислять количество возможных способов, думаю, не стоит?

               

               

[Valandil›]

Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 18:01:16
Что, побросали все и сбежали из Косова?


Нет, отдали нам сектор в Косово.

Цитата:
Чем мы тогда отличаемся от тех же американцев, считающих себя защитниками демократии в ЛА, и получающих за крышевание ту же нефть и бананы?


Тем, что мы не навязываем им своих президентов и свою соса-солу. Ну и не устраиваем интервенций.

Цитата:
А, просто предложить?
Кстати, а как тебе идея со вводом не каких-то мотострелков (этого-то добра должно в любой банановой республике хватать), а частей ПВО - с нашими установками, нашими инструкторами. Инструктора, например, первоначально сами эти установки обслуживают, параллельно обучают местный персонал. В итоге мы получаем нехилый такой противоракетный зонтик у своих границ, плюс к тому загружаем наш ВПК


Я только "за". Чем больше, тем лучше. Но вряд ли мы сможем себе это позволить без того, чтобы нас окрестили "призраком коммунизма" и и объявили об имперских замашках. А так мы в белом.

Цитата:
Это отменяет наличие нефти в Оклахоме и Нигерии?


Нет, конечно. Но резерв станет меньше.

Цитата:
Все дело в том, что диктовать свои условия не получится - США "сделают как в Чили". Если этого не сделали до сих пор с Кубой, то только потому что игра не стоит потраченных свеч. Перечислять количество возможных способов, думаю, не стоит?


Свечи великоваты, игра будет жестокой. Терять лицо неохота. А главное, как ни поступи,в се фигня у Штатов выходит. Оставили Фиделя в покое - появился Чавес и ЛА резко начала леветь. Не стоит переоценивать американское всемогущество. Вон, Чавес третий переворот пересидел.

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 17:57:47

Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 17:50:23
Так напали-то не со стороны Афганистана, а местные же басмачи! Равно как могут они напасть и не обязательно на заставы - подогнать грузовик со взрывчаткой к КПП (а по возможности еще и ворота протаранить).

Ну да, началась гражданская война, и наши там оказались в больших печалях. ибо были связаны договором об охране границы. Другая ситуация все равно.

То есть ты предлагаешь вводить войска безо всякого официального оформления? Боюсь, на это не пойдет даже Куба

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 17:57:47

Цитата:
А палестинских боевиков из Сирии уже погнали? А Голаны вернули?

Это не внутренняя нестабильность называется. внутренняя нестабильность - это когда режим сидит ни на чем и вот-вот рухнет.

Нет, просто когда у режима довольно мощные враги, с которыми не справиться одним усилием, и которые ровно так же не в силах сбросить режим. Некое равновесие, как в борьбе Саддама с курдами.

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 17:57:47

Цитата:
Тогда особого толку не будет. Американцы смело обходятся и без военной интервенции. Кроме того, они просто могут заявить, что их разборки с местными нашего военного городка не касаются - сидите, мол, и не дергайтесь.

А мы заявим, что касаются. Без военной интервенции пущай разбираются сами. Наше дело - именно военная интервенция.

И американцы тогда просто заблокируют городок - тогда что? Долго ли там сидеть без воды, еды и пр.? А американцы в это время преспокойно посадят диктатора посговорчивее, который и попросит наши войска отттуда, как Саакашвили из Грузии.

Цитата:
А мы что-то можем предложить этим странам, кроме оружия?


Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 17:57:47
А тебе этого мало? Хотя вообще да, можем. Тяжпром и ресурсы.

Угу, наш тяжпром обойдется кубинцам дешевле своего А что до ресурсов - что они могут нам предложить взамен? Или опять будем снабжать за так? Предупреждаю - с нефтью так уже не получится. Она больше сама из-под земли не идет, качать надо => себестоимость выше в разы. Остальные ресурсы просто жалко.

Цитата:

Цитата:
Ну и пусть вопит дальше
При продаже своего оружия не приходится рисковать жизнями своих солдат, плюс к тому еще и прибыль. По-моему так лучше

Еще раз повторюсь: одно другого не исключает. Хотя бы потому, что, дабы у нас и дальше покупали оружие, нужно сохранить того, кто будет это делать.


То есть таки подпирать местные режимы штыками? А смысл?

               

               

[Valandil›]

Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 18:12:52
То есть ты предлагаешь вводить войска безо всякого официального оформления? Боюсь, на это не пойдет даже Куба


Нет, оформить, но по-умному. чтобы не получилось так,к ак в Таджике.

Цитата:
Нет, просто когда у режима довольно мощные враги, с которыми не справиться одним усилием, и которые ровно так же не в силах сбросить режим. Некое равновесие, как в борьбе Саддама с курдами.


В Сирии с этим делом попроще,ч ем в Ираке.

Цитата:
И американцы тогда просто заблокируют городок - тогда что? Долго ли там сидеть без воды, еды и пр.? А американцы в это время преспокойно посадят диктатора посговорчивее, который и попросит наши войска отттуда, как Саакашвили из Грузии.


Это уже технические вопросы - как расположить городок так, чтобы его нельзя было заблокировать. Вообще мне кажется, что ситуация в Таджике сложилась из нашей глубоко въевшейся ответственности и промахов командования.

Цитата:
Угу, наш тяжпром обойдется кубинцам дешевле своего А что до ресурсов - что они могут нам предложить взамен? Или опять будем снабжать за так? Предупреждаю - с нефтью так уже не получится. Она больше сама из-под земли не идет, качать надо => себестоимость выше в разы. Остальные ресурсы просто жалко.


Это вопрос второй. пока мы предлагаем им закрыть один из секторов внешней опасности, от которой никтон е застрахован. Штаты сейчас для них будут пострашнее всего.

Цитата:
То есть таки подпирать местные режимы штыками? А смысл?


Только что сказал, какой смысл. И, блин, это не "подпирать штыками". Ну сколько можно?

У тебя, извини, какой-то странный естественный отбор - США нападает на страну третьего мира, а если мы оказываем ей помощь путем размещения наших войск на ее территории, это называется почему-то "подпирать режим штыками".

               

               

[Эотан›]

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 18:08:39

Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 18:01:16
Что, побросали все и сбежали из Косова?

Нет, отдали нам сектор в Косово.

Слатину мы оставили достаточно скоро из-за безденежья ,увы.

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 18:08:39

Цитата:
Чем мы тогда отличаемся от тех же американцев, считающих себя защитниками демократии в ЛА, и получающих за крышевание ту же нефть и бананы?

Тем, что мы не навязываем им своих президентов и свою соса-солу. Ну и не устраиваем интервенций.

Боюсь, навязывать придется, иначе навяжут американцы. А это уже вмешательство, которое придется либо сильно расширять (что для нас невозможно), либо совсем сворачивать.

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 18:08:39

Цитата:
А, просто предложить?
Кстати, а как тебе идея со вводом не каких-то мотострелков (этого-то добра должно в любой банановой республике хватать), а частей ПВО - с нашими установками, нашими инструкторами. Инструктора, например, первоначально сами эти установки обслуживают, параллельно обучают местный персонал. В итоге мы получаем нехилый такой противоракетный зонтик у своих границ, плюс к тому загружаем наш ВПК

Я только "за". Чем больше, тем лучше. Но вряд ли мы сможем себе это позволить без того, чтобы нас окрестили "призраком коммунизма" и и объявили об имперских замашках. А так мы в белом.

Почему "имперские"? Все честно - обучаем обслугу и уходим А безопасность остается И американцам тогда либо открыто говорить о том, что их не устраивает коллективная безопасность, которую они не в состоянии пробить, либо соглашаться

Цитата из: Valandil on 12-04-2005, 18:08:39

Цитата:
Все дело в том, что диктовать свои условия не получится - США "сделают как в Чили". Если этого не сделали до сих пор с Кубой, то только потому что игра не стоит потраченных свеч. Перечислять количество возможных способов, думаю, не стоит?

Свечи великоваты, игра будет жестокой. Терять лицо неохота. А главное, как ни поступи,в се фигня у Штатов выходит. Оставили Фиделя в покое - появился Чавес и ЛА резко начала леветь. Не стоит переоценивать американское всемогущество. Вон, Чавес третий переворот пересидел.


И долго еще, как ты думаешь, он "пересидел" бы, если бы полностью потребовал от США честной игры на нефтяном рынке, а не тех полумер, которыми он сейчас занят?

               

               

[Valandil›]

Цитата из: Эотан on 12-04-2005, 18:23:33
Слатину мы оставили достаточно скоро из-за безденежья ,увы.


Не смеши меня. Слатину мы оставили из-за внешнеполитических разборок. Денег на дивизию уж как-нибудь бы да нашли.

Цитата:
Боюсь, навязывать придется, иначе навяжут американцы. А это уже вмешательство, которое придется либо сильно расширять (что для нас невозможно), либо совсем сворачивать.


Вопрос экономического проникновения - это уже следующий шаг.

Цитата:
Почему "имперские"? Все честно - обучаем обслугу и уходим А безопасность остается И американцам тогда либо открыто говорить о том, что их не устраивает коллективная безопасность, которую они не в состоянии пробить, либо соглашаться


Ты это в ООН объясни. Хотя ход хороший, можно совместить. Но - время, время! Поставлять-обучать-готовить - требует охренительно времени. А мы говорим о неотложных делах.

Цитата:
И долго еще, как ты думаешь, он "пересидел" бы, если бы полностью потребовал от США честной игры на нефтяном рынке, а не тех полумер, которыми он сейчас занят?


Понятия не имею. Но если до сих пор  досидел - молодец. А с нашей бригадой будет вдвойне молодцом.