Topic: Парусники для стратегичек

[Valandil›]

В "Морском сборнике" №7 за 1866 год в статье "Лекции кораблельной архитектуры" авторства М.Окунева приведен интересный расчет усредненной стоимости, водоизмещения, вооружения и команды парусных судов.

Отношение, по мнению Окунева, следующее:

На каждую пушку приходится:

Человек судовой команды - 10
Грузовых тонн - 25
Вес порожнего корпуса, тонн - 20
Вес артиллерийского и морского груза, тонн - 20
Стоимость постройки корабля - 1000 ф.с., или 7000 сер.руб.

Итого:
100-пуш.корабль

Человек судовой команды - 1000
Грузовых тонн - 2500
Вес порожнего корпуса, тонн - 2000
Вес артиллерийского и морского груза, тонн - 2000
Полное водоизмещение, тонн - 4000
Стоимость постройки корабля - 700 000 руб.

80-пуш. корабль

Человек судовой команды - 800
Грузовых тонн - 2000
Вес порожнего корпуса, тонн - 1600
Вес артиллерийского и морского груза, тонн - 1600
Полное водоизмещение, тонн - 3200
Стоимость постройки корабля - 560 000 руб.

50-пуш. фрегат

Человек судовой команды - 500
Грузовых тонн - 1250
Вес порожнего корпуса, тонн - 1000
Вес артиллерийского и морского груза, тонн - 1000
Полное водоизмещение, тонн - 2000
Стоимость постройки корабля - 350 000 руб.

36-пуш. фрегат

Человек судовой команды - 360
Грузовых тонн - 900
Вес порожнего корпуса, тонн - 720
Вес артиллерийского и морского груза, тонн - 720
Полное водоизмещение, тонн - 1440
Стоимость постройки корабля - 252 000 руб.


По-моему, очень полезная формула для стратегичек по эпохе парусов - позволяет унифицировать расчеты при постройке кораблей.

[Spinne›]

А по-моему это средняя температура по больнице называется. Стоимость постройки у фрегата и чайного клипера может быть одинаковая, а вот колическтво пушек (по дефолту ) - у фрегата больше - у клипера меньше, а вот с брутто-регистровыми тоннами - все наоборот. Тем более 1866 год - это уже скажем так и не эпоха парусников. Это уже после Крымской войны, с "последним сражением парусных флотов" и гражданской в САСШ, с "Монитором" и "Вирджинией".

[Valandil›]

Эти вычисления были опубликованы в 1866 году и относились к периоду парусных флотов. Обращаю внимание - не паровых с их винджаммерами, а парусных. Нельсон там, Вильнев, Хоу и Худ.

Кроме того, формул эти применимы для боевых кораблей, а не для торговых, к каким, как ни крути, относились клиперы. 

[heruer›]

Меня смущает расчет в 10 человек на орудие. Мне доводилось читать при подготовке к одной игре про 4.
Плюс ко всему имеется следующая хитрость: как правило, один расчет в бою обслуживает два орудия, одно по правому борту, другое по левому.

[Red Dragon›]

Элвин, это конечно всё хорошо, но ты рассчитываешь усреднённые данные по этой формуле для одной страны или для нескольких?

[Valandil›]

Меня смущает расчет в 10 человек на орудие. Мне доводилось читать при подготовке к одной игре про 4.
Плюс ко всему имеется следующая хитрость: как правило, один расчет в бою обслуживает два орудия, одно по правому борту, другое по левому.

Как я понял, Окунев включает в это число еще и палубную команду. То есть десять человек на орудие - это некая усредненная цифра, на которую надо умножать число пушек, чтобы получить полную команду корабля, включая тех, кто работает с парусами, коков, офицеров и всех-всех-всех.

Кстати, это смотря какое орудие. 32-фунтовку нельсоновских времен обслуживала команда минимум в 6 человек, нормальной считалась в 8. Орудие необходимо откатывать-накатывать, банить, заряжать, целиться, стрелять.

Элвин, это конечно всё хорошо, но ты рассчитываешь усреднённые данные по этой формуле для одной страны или для нескольких?

В смысле? Можно ввести коэффициент и варьировать как угодно.

[Red Dragon›]

В смысле? Можно ввести коэффициент и варьировать как угодно.

Это я к тому, что в России 44-ёх пушечный корабль  - был линейным крейсером, а в Британии лёгким фрегатом, с соответствующими целям и задачам бронёй, мореходными способностями и т.д. и т.п.)))
Кстати, подобные системы в каждой стране уже разрабатывались, но к сожалению это до сих пор ни к чему не привело))
Да кстати, для примера, ещё если в России корабли делали из сырого строевого леса, то в Испании из красного дерева с Кубы, соответственно не смотря на плохую подготовку убивали испанские галеоны очень и очень плохо)))

[Valandil›]

Это я к тому, что в России 44-ёх пушечный корабль  - был линейным крейсером, а в Британии лёгким фрегатом, с соответствующими целям и задачам бронёй, мореходными способностями и т.д. и т.п.)))
Кстати, подобные системы в каждой стране уже разрабатывались, но к сожалению это до сих пор ни к чему не привело))

Какая броня на парусниках? Какие парусные линейные крейсера?? Какие подобные системы в каждой стране?

Я чего-то определенно не понимаю.

[Valandil›]

В британском флоте середины-конца XVIII века 44-пушечный корабль относился к кораблям 5 ранга, сиречь фрегатам. То же было и на русском флоте - достаточно вспомнить о "Св.Николае" 1790 года закладки, всяческих "Спешных" и "Палладах".

[Red Dragon›]

Это я к тому, что в России 44-ёх пушечный корабль  - был линейным крейсером, а в Британии лёгким фрегатом, с соответствующими целям и задачам бронёй, мореходными способностями и т.д. и т.п.)))
Кстати, подобные системы в каждой стране уже разрабатывались, но к сожалению это до сих пор ни к чему не привело))

Какая броня на парусниках? Какие парусные линейные крейсера?? Какие подобные системы в каждой стране?

Я чего-то определенно не понимаю.

Хорошо, оговорился, не крейсер, линейный корабль, к примеру линейный корабль "Полтава" с 54-ми пушками

[Red Dragon›]

До кучи вспомним что калибр у пушек тоже разный и два вроде бы одинаковых корабля принадлежат к разным классам)))

[Red Dragon›]

Какие подобные системы в каждой стране?

Подобные системы унификации.

[Valandil›]

Хорошо, оговорился, не крейсер, линейный корабль, к примеру линейный корабль "Полтава" с 44-ми пушками

Впервые слышу. Если имеется в виду "Полтава", спущенная в 1712 году, то она несла не 44, а 54 орудия - вполне достаточное число для двухдечного линкора, особенно если учитывать год постройки.

P.S. Ну вот, уже исправлено. По английскому табелю о рангах от 1727 года корабль с 54 орудиями относился к 4 рангу - линейные двухдечные корабли. Не вижу противоречий между русским и английским морскими табелями.

До кучи вспомним что калибр у пушек тоже разный и два вроде бы одинаковых корабля принадлежат к разным классам)))

Например? Какие два вроде бы одинаковых корабля принадлежат к разным классам?

Подобные системы унификации.

Пока не вижу, чем плоха окуневская система. Таких систем существует несколько десятков, и все они активно использовались и используются. Благо, все это дела минувших дней.

[Red Dragon›]

Хорошо, французский военный корабль "Ла Коронне":
Вооружение: 72 пушки разного калибра. в соответствии с окунёвской системой экипаж должен составлять 720 человек и более, но в справочнике видим: Экипаж 638 человек.Это к вопросу о)))

[Valandil›]

Да, тут наблюдается раздрай в цифрах, хотя и небольшой. Во многом он связан с наличием на "Ла Коронне" фальконетов, а также с изначально заложенной в проект недостачей команды. На 110-пушечной "Виктори" нехватка команды была куда более острой - 821 человек.

Значит, имеет смысл ввести коэффициент. Ну или не вводить, учитывая дезертирство - как раз получается самое оно.

[Red Dragon›]

А так же надо учитывать насколько сработавшаяся команда, то есть если корабль только что сошёл со стапелей, то его огневая мощь одна, а если уже давно плавает, то другая. Я бы сказал, для унификации слишком много нюансов)))

[Valandil›]

Почему? Это унификация для стратегичек. То есть сколько людей и денег должен затратить абстрактный игрок для постройки корабля той или иной орудийности. Для расчета игры на карте, конечно, нужно учитывать гораздо больше факторов.

[Red Dragon›]

Но историческую составляющую надо же учитывать))

[Spinne›]

А еще вопрос - статистика какого временного отрезка усреднялась? Есть у меня мнение, что с течением времени соотношения вполне могли меняться.

[Valandil›]

Очевидно, где-то с начала XVIII века и до середины XIX. Весь период - один и тот же некомплект где-то на 100-140 человек, плюс-минус, конечно.