Я может и зря влезаю и поздно влезаю, но всё ж таки вставлю свои пять копеек.
Цитата:
"смотрю, по поводу стратегии Германии в мировых войнах 20го века сложилось уже твердое мнение. Дескать, Шлиффен разработал гениальный план, обеспечивавший Германии победу при войне на 2 фронта. Бездарь Мольтке этот план не понял и, пытаясь выполнить, совершенно исказил - в результате чего только и продули немцы 1ю мировую. А Гитлер, подобрав идею Шлиффена, ее в жизнь воплотил, в результате чего 2ю мировую чуть не выиграл. Примерно это, с небольшими вариациями, как стадо попугаев, твердят практически ВСЕ."
Ну не совсем все. Галактионов, например, ещё в 1930-х начинал критиковать план Шлиффена. Если говорить о сегодняшнем дне, то нелюбимый мной Переслегин указывает, и, на мой взгляд, верно, на многие нестыковки в плане с целями войны. А Исаев считает, что план Шлиффена в принципе невыполним для немоторизованной армии. Но с другой стороны если посмотреть на план Гельбе, то ведь он тоже не привёл к немедленному разгрому Франции. Но если посмотреть на план Шлиффена в исполнении Мольтке, то и правда там немало неудачных решений. Другое дело, что это мы видим, что они неудачные. 90 лет назад всё было сложнее. ПМСМ, как минимум серьёзное поражение, окружив всё, кроме армии Монури и, может быть, английской армии было бы сложно достичь, но как минимум отбросить французов дальше на юг с последующими сомнительными шансами в ходе Бега к морю - очень даже.
Цитата:
>Мне кажется, нельзя столь высоко оценивать план Шлиффена потому лишь, что он НЕ БЫЛ воплощен.
Да нет, первопричина - то, что отклонения в плане, сделанные Мольтке вряд ли пошли на пользу плану.
Цитата:
>Вообще, план Шлиффена - это вовсе не какая-то гениальная выигрышная комбинация, какой многим кажется. Скорее, это - авантюрная попытка выйти с наименьшими потерями из заведомо проигрышного положения, каким для Германии является война на два фронта.
А почему авантюра-то? Как можно было бы разбить немцев? Если говорить о возможностях французов, то реальность замечательно показала отсутствие каких-либо шансов. Наступление в Арденнах оказывалось всё равно много медленее, чем заходящее движение правого фланга немцев. Даже в халявной, казалось бы, ситуации на Марне французы не смогли разбить немцев. Да и вообще фронт при более-менее равных силах быстро затвердевал. Потому шансы сомнительны.
Цитата:
>Во-первых, Шлиффен не предвидел позиционный характер грядущей войны. Хотя бы потому, что тогда этого не предвидел никто; к тому же, позиционная война заранее обрекала на провал основную идею, на которой основан план Шлиффена.
Шлиффен предвидел опасность этого периода. Это стали понимать уже после русско-японской. Решением проблемы прорыва стала попытка вообще не прорываться, а фактически переманеврировать противника. Ведь все знали, насколько разрушительна будет войны. Из чего делали вывод о том, что она будет скорой и наступательной. Но в дело вмешался фактор "никто не хотел уступать". Как это так - сдаваться, если фронт не прорван и возможностей для продолжения борьбы - море?! Вот этого момента никто не учёл. На самом деле план Шлиффена был заведомо проигрышен без нескольких финтов ушами, которые применили фрицы. Например, без резервных корпусов. Ну никто не знал, что соотношение сил такое печальное. И плюс удачнейшая оборона 8 А в Пруссии. Если б у Мольтке нервишки бы выдержали,то, вероятно, дырки у Клюка на Марне не получилось бы.
Цитата:
>Во-вторых, до самого 1914г. немцы не знали о том, какие обязательства взяла на себя Россия в рамках Антанты.
А это было не столь важно. То, что русские войска пойдёт в наступление в худшем случае для немцев вполне вытекало из того, что подавляющее большинство сил немцев - на Западе. Потому и просили австрияков наступать, потому что при любом раскладе это нужно, чтобы точно обеспечить безопасность Пруссии.
Цитата:
>однако они надеялись, что Англии потребуется некоторое время на втягивание России в войну. В добавление к известной расейской инерционности, затратам времени на проведение мобилизации и т.п., это давало немцам хороший запас времени для разборок с французами.
Действительно, немцы прекрасно понимали,что мобилизация в РИ - дело сложное и долгое. Уже поэтому выступление РИ связано с потерей времени. В июле 1914 было всё уже точно ясно, потому что всё началось с ссоры Австрио-Венгрии и РИ. Так что выступление РИ как раз ожидалось. Не ожидалось горячки с самоубийственной экспедицией Самсонова и Рененкампфа, когда доходило до того, что, по словам Свечина, для подкреплений дали полностью одноколейку без всякого обратного движения, а мешающие составы просто сбрасывали в кювет.
Цитата:
>В третьих, англичане в остальном тоже не дураки были. Они подгадали начало войны к моменту, когда боеспособность английской армии и флота находилась в зените, а у немцев подъем только начинался. Особенно в области военного кораблестроения.
Угу, особенно во флоте. Как раз там саксы начинали выигрывать по полной программе: у них самих, не говоря уже о Франции число заложенных линкоров и лин.крейсеров было намного больше, чем у Германии и Австро-Венгрии. А ведь всякое броненосное старьё имело весьма сомнительную ценность ввиду малой скорости, прежде всего.
Цитата:
>Понятно, что на исход континентальной войны флот влияет мало (что бы там ни нес на этот счет "великий теоретик" Переслегин), однако для укрепления своих колоний и захвата немецких этого англичанам хватило - а передел колоний был, как мы помним, одной из важнейших причин войны.
Ну уж блокада Германии повлияла если не сильно, то уж точно не слабо. Это нам нужен был флот,как пятое колесо, а вот немцам бы лишний каучук, например, не помешал бы и очень не помешал.
Цитата:
>В четвертых, англичане создали принципиально новый вид оружия - танки, который приберегли в качестве козыря.
Ну "создали" они его в 1916, да и на первых порах это было сомнительное изобретение.
Цитата:
>Да, первые танки были очень несовершенны и медлительны, в позиционной войне после первого шока их эффективность сильно упала... Однако в условиях маневренной войны, на которую и делал ставку Шлиффен, танковая контратака могла бы полностью опрокинуть и повернуть вспять наступление немцев.
Как раз толку от этих монстров в манёвренной войне вообще не было. Потому, что в нужном месте в нужное время оказаться им сложно. Все повреждённые танки = потерянные безвозвратно, так как наверняка окажутся в тылу противника. Короче история 1941 года с поправкой на то, что никто вообще не знает, что с танками делать и даже наиприметивнейший для 1941 двубашенный Т-26 или какой-нибудь Т-37 - просто вершина прогресса по сравнению с Большим Вилли.
Цитата:
>Кроме того - помимо Мольтке, коррективы в план войны внес и сам кайзер, с которым не очень-то поспоришь.
Но как раз он-то в дела армии не шибко вмешивался. Это ж не Гитлер.
Цитата:
>Идея полностью оголить восточный фронт ради прорыва на западном уж слишком отдавала авантюрностью.
А этого никто и не предлагал. Тот же Шлиффен предлагал много крепостей в В.Пруссии настроить, чтобы побольше войск на Запад оттащить.
Цитата:
>Авиация, во времена Шлиффена не более чем курьез, стала мощной силой - и как раз в авиации немцы надолго обеспечили себе качественное и количественное превосходство над любым противником. Все это и привело к успеху блицкрига в 1939-1940гг.
Ну качественное - пусть, а количественное...В ВВС РККА было 20 000 самолётов. В западных округах было почти 10 000. Какое тут численное превосходство? Даже если учесть, что первое время не все они воевали никакого численного превосходства не видно. Да и опять же сосредоточить в нужном месте нужное время - это показатель качества, а не количества.
Цитата:
>Примерно так. Только идею Шлиффена подобрал Манштейн, а не Гитлер.
Во-первых, от "идеи Шлиффена" там ничего не осталось. И место не то и средства другие и всё-всё-всё. Тем более основной идеей Шлиффена было окружение сразу всех войск, или почти всех, а по Гельбе войска на Линии Мажино заведомо оставались нетронутыми.
Во-вторых кто бы послушал какого-то первого офицера штаба ГрА, если бы не Гитлер? Послал ли бы его по известному адресу и если не Рунштедт, то Бок точно и Гальдер точно.
