Хорошо, Эотан!
Не знаю, насколько полно Вы ознакомились с "Народной монархией". Предполагаю, что всю книжку через интернет вы читать не стали. А там, в разных местах, но больше ближе к концу есть своершенно не беллетристические моменты, а просто важные наблюдения на материале русской истории, которые, в силу западнических предрассудков, всеми нашими историками, даже такими как Ключевский, просто игнорировались, или истолковывались очень искажённо.
Вот, к примеру, Солоневич замечает, что с самых первых лет документированной русской истории, Русь (Киевская Русь) предстаёт как страна с оформленной государственной централистской идеей. Весьма скоро после принятия православия от Византии формируется независимый взгляд на положение Руси. Уже тогда формулируется, что евангельское "И последние станут первыми" означает, что русские, принявшие христианство последними, станут первыми по благочестию. С самого начала присутствует идея славянского единства. ничего подобного в те века в Европе просто не было.
С самого начала Русь даёт отпор всем захватчикам, с Востока и Запада, но при этом, страна складывается сразу же как союз народов. Сразу же Русь вбирает в себя многие фино-угорские и тюркские племена. С первых же летописей в дружинах князей, наряду с русскими, варяги, торки, берендеи, даже хазары. Все эти люди образуют многонациональную военную элиту Руси. На Руси никогда не выстраивалось этно-иерархии, как это всегда делали германцы, куда бы они ни приходили. И Солоневич говорит о том, что доминантой Руси ещё с тех пор было умение русских уживаться с другими народами, не растворяя, не ассимилируя, не истребляя их, как всегда поступали народы западно-европейские. Другое дело, если кто-то начинал злоупотреблять русским гостеприимством и навязывать свои принципы. Это вызывало отторжение. Но если человек или народ входил в состав империи и вёл себя в соответствии с принятыми правилами, а правилом общим было - равное право и равное тягло для всех, он становился плоть от плоти свой, кто бы он ни был по происхождению.
Русь всегда жила как артель, как единое целое, потому что всегда находилась на грани уничтожения - как с востока, так и с запада. Поляки, немцы, шведы шли обращать в свою веру и грабить. Западных славян те же немцы в значительной мере просто уничтожали. С востока обры, печенеги, хазары, монголы, крымцы. Эти идут за рабами и тоже грабить. За 16 век, к примеру, крымцы увели из России четверть населения! Постоянная внешняя угроза, совершенно открытый ландшафт привели народ к пониманию важности государственного единства. Чтобы не быть уничтоженными надо быть вместе. МАТЕРИАЛЬНОЕ НЕ ТАК ВАЖНО! ВСЁ РАВНО ПРИДУТ СТЕПНЯКИ И ВСЁ СОЖГУТ! ГЛАВНОЕ ХОТЯ БЫ ЛЮДЕЙ СПАСТИ! Такой вот психологический настрой предопределил и нашу "созерцательность" и наше скептическое отношение к накоплению сокровищ земных, хотя когда обстановка позволяла, копили.
Здесь же феномен Засечной черты. Историками это явление плохо изучено. В отличии от бесполезной статичной Великой Китайской Стены - это динамичная конструкция. От Оки она постепенно раздвинулась до Тихого Океана. И это были непросто рвы, валы, заставы, засеки, это была и эшелонированная система наблюдения за врагом, разведка и контрразведка, особое воспитание приграничного населения. Из всего этого, во многом, явилось потом казачество...
И очень много у автора сказано об истинной русской "монархической демократии". Историки, мозги которых свёрнуты в западном направлении, не знают что сказать о наших Земских соборах. Парламент наш не боролся с царём за власть, не пытался поставить царю ограничений. Напротив, всегда выступал за Самодержавие. Для западников это необъяснимо. Народ наш после Смуты, в лице нижегородских мужиков-оплченцев, восстановил в России имено самодержавие. Посад московский всегда восставал в поддержку царя и неограниченности его власти, потому что знал, что ограничение царя - это власть дворянства. При Петре Невеликом произошло именно то, чего народ всегда боялся. Установилась диктатура дворянства с его крепостничеством и прочими прелестями.
Народ всегда осознавал Царя защитником своих интересов, против гнёта бояр и дворян. Западникам это непонятно. Как так? Как народ может быть един с царём? Значит, народ этот- раб! А между тем, в допетровской Руси действовали суды присяжных, действовала мощная система самоуправления народного, наместники находились под двойным контролем местных органов и инспекторов из центра. Причём, как следует из документов, если народ жаловался на местного управленца, решение чаще всего принималось в пользу народа. Священник выбирался общиной. Община же ему платила. Крепостничество было обоюдное. Крестьянин крепок земле. Он даёт часть своих доходов в пользу дворянина, при условии, что тот служит государству как воин. Никаких отношений собственности дворянина по отношению к крестьянину не было. У обоих были отношения и обязательства только к государственной власти.
Я это всё говорю по памяти. В книге обо всём этом детально и аргументировано написано. Только возьмите труд прочесть. Кстати, очень много там и о Европе и ервопейцах.
А Петра, после прочтения этой книги, я бы лично удавил, хотя бы за то, что этот мерзаавец свёл огромные дубравы в черноземье, якобы на свои дурацкие корабли, да и кораблей-то не построил. Так и лежали деревья годами и гнили.
