Тема: Институты семьи и брака. Полные и неполные семьи. Полноценность воспитания.

[Ada›]

Недавно разговаривала с одной приятельницей, так она доказывала, что институт семьи умирает. И в скором времени семья будет не нужна. Я с ней абсолютно не согласна, но многие думают как и она.

[17 октября 2005 - изменено название темы - Мунин]

               

               

[Арвинд›]

Никакого "института семьи" нам не надо.
Людям надо просто любить и быть любимыми.
Просто жить вместе. Просто понимать, что на кого-то можно в жизни положиться.
Просто воспитывать детей. Просто жить ради кого-то...

О чем тут вообще можно спорить? О тех редких исключениях, которые не получили
счастья иметь настоящую семью, и оттого хотят распространить свои комплексы на все человечество?..

               

               

[Шана›]

Цитата из: Ada on 14-10-2005, 13:14:58
Я с ней абсолютно не согласна, но многие думают как и она.

Многие - это кто?

               

               

[Runwen›]

Про многих говорить не буду, но про себя скажу так. Я выйду замуж только, пожалуй, по большой любви. Причина - необходимость уживаться с другим человеком, это не доставит мне удовольствия, если я недостаточно хорошо отношусь к предполагаемому мужу.
С другой стороны, хотя сейчас и возможно воспитывать детей и без мужа (прокормить, по крайней мере, одного ребенка незамужняя женщина может), я не думаю, что это правильно. Ребенок должен знать двух родителей - и отца, и мать, должен получить на основе семьи, вырастившей его, опыт создания собственной семьи. Хмм... Тогда получается, что ребенку семья нужна только как модель для будущей его семьи? Значит, если вы считаете, что вашему ребенку семья в будущем ни к чему, то и воспитывать его можно в неполноценной семье, то есть, без мужа. Н-да. 

               

               

[OF›]

А каковы доказательства того, что институт семьи отмирает?
Вопрос не нов. В начале прошлого века деятели из "Пролеткульта" предлагали упразднить семью, а воспитание детей передать государственным институтам.
Это конечно возможно, но какие люди получаться при таком воспитании даже подумать страшно.
Кстати неполная семья - тоже семья.

Цитата:
Я выйду замуж только, пожалуй, по большой любви. Причина - необходимость уживаться с другим человеком, это не доставит мне удовольствия, если я недостаточно хорошо отношусь к предполагаемому мужу.

С выходом замуж/женитьбой семья только начинается. Вы уверены в долговечности своих чувтв? (Без обид, это не наезд - просто результат наблюдений). А как сохранять семью без любви?

               

               

[Шана›]

Цитата из: Runwen on 14-10-2005, 14:07:47
С другой стороны, хотя сейчас и возможно воспитывать детей и без мужа (прокормить, по крайней мере, одного ребенка незамужняя женщина может), я не думаю, что это правильно. Ребенок должен знать двух родителей - и отца, и мать, должен получить на основе семьи, вырастившей его, опыт создания собственной семьи.

Ну вот я, например, росла без отца с двух лет.
Моя семья практически всегда состояла из мамы и бабушки - дедушка умер, когда мне было лет семь, что ли.
При этом я никаких неудобств, как выращенный без отца ребёнок, не испытываю, имею представление о том, что такое семья, а опыт создания семьи на чужом примере, даже на родительском, никогда не получишь - всё равно сам будешь на личном опыте осваивать.
Важно не то, кто воспитывает, а то, как он/она/они это делают.

Цитата:
Хмм... Тогда получается, что ребенку семья нужна только как модель для будущей его семьи? Значит, если вы считаете, что вашему ребенку семья в будущем ни к чему, то и воспитывать его можно в неполноценной семье, то есть, без мужа. Н-да.

А нечего считать что-то за своего ребёнка Вырастет - сам решит, что ему нужно в его жизни.

               

               

[Runwen›]

Шана, я думаю, в твоем случае положительно на создании модели семьи сказалось, во-первых, хорошее воспитание, а во-вторых, средства массовой информации. Т.е., ребенок видит, кроме примера родительской семьи, примеры телевизионных, киношных, мультяшных и т.п. семей. Это играет определенную роль в так называемом "институте семьи".
Цитата:
Кстати неполная семья - тоже семья.

То есть, мы говорим об "институте семьи", подразумевая не только брак, но и воспитание детей родителями (ну, или бабушками-дедушками) ?

               

               

[Шана›]

Цитата:

Цитата:
Кстати неполная семья - тоже семья.

То есть, мы говорим об "институте семьи", подразумевая не только брак, но и воспитание детей родителями (ну, или бабушками-дедушками) ?

Вот об этом надо довогориться в первую очередь
В первом посте какая семья упоминается?

               

               

[OF›]

Говоря о институте семьи вы имеете ввиду семью, которая возникает при регистрации брака или имеете ввиду семью в более широком смысле слова?
А каковы всё-таки доводы?

               

               

[Маруся›]

Арвинд, ППКС. Лучше не скажешь.

               

               

[OF›]

Цитата:
Людям надо просто любить и быть любимыми.
Просто жить вместе. Просто понимать, что на кого-то можно в жизни положиться.
Просто воспитывать детей. Просто жить ради кого-то...

Да хорошо сказано. И это тоже семья.
А ещё было такое понятие "семья братских народов СССР..."
Так что же такое семья?

               

               

[Маруся›]

Ну, если смотреть, как все в результате разосрались - "братские народы" тоже семья.  "Я доверял ему, как брату. То есть вообще не доверял" (с).

Но с учетом того, что в исходном посте речь об "институте семьи" - логично не привязывать сюда дедушек и тещ, а рассматривать именно образование постоянных пар - неважно, на каких условиях.


               

               

[Runwen›]

А с какой целью - важно?

               

               

[Шана›]

То есть предлагается рассмотреть вариант того, что в будущем люди не будут нуждаться в постоянном партнёре даже без заключения брака, а будут сплошь одиночками?

               

               

[Runwen›]

И это выводит нас к теме "Одиночество" Но тогда получается, что и любви между мужчиной и женщиной в будущем не будет.

               

               

[Шана›]

Мне кажется, что отсутствие постоянно партнёра имеет достаточно мало отношения к одиночеству, так что - вряд ли это выводит нас к теме "Одиночество".

               

               

[Маруся›]

Цитата из: Runwen on 14-10-2005, 15:55:35
А с какой целью - важно?

Ну, даже вполне себе официальные семьи создаются с очень разными целями. И даже церковные браки заключаются отнюдь не по единому шаблону. Поэтому, наверно, не особо важно. 

               

               

[Rumata›]

Институт семьи никогда, на мой взгляд, не перестанет быть, по той простой причине, что человек животное стадное, и воспитывать детей оно предпочитатет не в одиночку. Я не знаю людей, которые сами, а не под влиянием обстоятельств, решат воспитывать своих детей в одиночку. Да я думаю, и не один здравомыслещий человек, без веских на то причин, не решит оставить своего ребенка без отца или матери.

               

               

[OF›]

Цитата из: Runwen on 14-10-2005, 15:55:35
А с какой целью - важно?


Важно.
Но это уже другой вопрос.
Как говориться пуля не перестаёт быть пулей вне зависимости от цели в которую летит...

Цитата:
 Но тогда получается, что и любви между мужчиной и женщиной в будущем не будет.

Вообще между ними ничего не будет?
Будем людей клонировать и проблема семьи, браки и воспитания отпадет сама собой...

               

               

[Scath›]

Цитата из: OF on 14-10-2005, 16:35:45
Будем людей клонировать и проблема семьи, браки и воспитания отпадет сама собой...


Проблема воспитания, похоже, никогда не отпадёт.

Всё же так и не выяснили, что для человека семья. Можно пофантазировать, что в будущем это в первую очередь будут учитель, потом родители, потом домашний врач (прям как по "Полудню").

               

               

[Мунин›]

А приведите-ка определение института.

               

               

[Airish›]

Большой энциклопедический словарь:

  Институт (от лат. institutum — установление, учреждение),

1) название различных специализированных учреждений (средние, высшие, системы повышения квалификации и т. п.), а также научно-исследовательских учреждений.

2) В России до 1917 название привилегированных средних учебных заведений закрытого типа.

3) И. социальный, первоначальное обозначение совокупности норм права, регулирующих социально-правовые отношения в различных сферах общества (например, И. брака, семьи); в широком смысле — элемент социальной структуры, исторические формы организации и регулирования общественной жизни — совокупность учреждений, норм, ценностей, культурных образцов, устойчивых форм поведения: экономический И. (например, собственность, заработная плата), политический И. (государство, армия, партии), воспитательный И. и др.


               

               

[Мунин›]

Замечательно, спасибо.

Теперь у меня вопрос: какие предпосылки думать, что куда-то денутся:
нормы права
учреждения
ценности
культурные образцы
устойчивые формы поведения?

               

               

[Лэмира›]

Еще Платон в своей "Республике" предлагал упразднить семью, чтобы люди могли спать с кем хотят (в узких рамках соответствия ЕГО и ЕЕ по характерам, способностям, и тд, плюс благоприятного астрологического монента дождаться ). Детей воспитывает государство, и все друг другу братья, родители, дети, внуки. Аристотель разнес всю эту идею в мелкие дребезги, сказав, что предпочтет иметь троюродного брата по крови, нежели "сына" по-Платоновски. Так что спор стар как мир , а воз и ныне там. То есть париться нечего.

               

               

[Ada›]

 Просто некоторые люди считают, что брак и семья не нужны как таковые. То есть женщина в современном мире может работать, получать деньги и одна воспитывать детей. То есть-мужчина как "добытчик" уже не нужен. Мужчины, в свою очередь, считают, что раз женщины добились равных прав, то им, мужчинам , содержать семью не обязательно.(естесственно так считают не все) Далее, отношение к браку у многих несерьезное- не получилось один раз, выйду замуж еще. Сколько людей к 30 годам разводятся.!

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Ada on 15-10-2005, 13:46:22
 Просто некоторые люди считают, что брак и семья не нужны как таковые.


Пожалуйста, пусть считают. Есть поводы ожидать, что так будет считать не просто большинство, а _все_?

               

               

[Runwen›]

Цитата из: Rumata on 14-10-2005, 16:34:33
Институт семьи никогда, на мой взгляд, не перестанет быть, по той простой причине, что человек животное стадное, и воспитывать детей оно предпочитатет не в одиночку.

Однако же стадо - это не семья. Если биологически определять стадо, то оно бывает трех видов: стадо без вожаков - все равны, все братья, стадо с несколькими вожаками (парламент ), стадо с одним вожаком (монархия). Ни там, ни там, ни в третьем случае о семье в нашем понимании речи быть не может. Следовательно, стадность человека - не причина образования семьи. Вообще, в природе на семью нашего образца больше всего подходят волчьи стаи.
Цитата из: Rumata on 14-10-2005, 16:34:33
 Я не знаю людей, которые сами, а не под влиянием обстоятельств, решат воспитывать своих детей в одиночку. Да я думаю, и не один здравомыслещий человек, без веских на то причин, не решит оставить своего ребенка без отца или матери.


Вы уверены? То есть, матери, бросающие детей в роддомах, мужчины, бросающие беременных женщин - это не здравомыслящие люди? Так-то оно и есть, я думаю, но иногда все же отказ от своего ребенка происходит по вполне осознанным и здравым (относительно) причинам. Например, у ребенка тяжелое генетическое заболевание.

               

               

[Bindaree›]

*меланхолично*

давайте определим, что есть Институт семьи, пожалуйста.

А то вот уважаемая Lamyra тут неожиданно ограничения на секс приплела и брак тоже, и шаси сразу заволновались.

Институт семьи и институт брака - это, уважаемые, два разных института. Они выполняют разные функции и имеют разные признаки. Так что у нас отмирает? Институт семьи? Приведите хоть один пример. Институт брака? А при чем здесь дети? 

               

               

[Ada›]

Когда я задавала вопрос-то объединила эти два понятия в одно. Для краткости.  Просто последнее время очень часто слышу рассуждения о том, что заключать брак не обязательно, и что семья может состоять только из двух человек-матери и ребенка. Лично я считаю, что это неправильно. Полноценное воспитание детей возможно только при наличии и отца и матери.

               

               

[Rumata›]

Цитата из: Runwen on 15-10-2005, 15:01:33
Вы уверены? То есть, матери, бросающие детей в роддомах, мужчины, бросающие беременных женщин - это не здравомыслящие люди? Так-то оно и есть, я думаю, но иногда все же отказ от своего ребенка происходит по вполне осознанным и здравым (относительно) причинам. Например, у ребенка тяжелое генетическое заболевание.



Нельзя оправдать предательство, а оставления своего ребенка, какое бы у него заболевание небыло - это предательство! Так же как и оставления матери своего ребенка до или после его рождени.

Цитата из: Ada on 15-10-2005, 18:17:37
Когда я задавала вопрос-то объединила эти два понятия в одно. Для краткости. Просто последнее время очень часто слышу рассуждения о том, что заключать брак не обязательно, и что семья может состоять только из двух человек-матери и ребенка. Лично я считаю, что это неправильно. Полноценное воспитание детей возможно только при наличии и отца и матери.



Заключать брак - в смысле его официального оформление совершенно не обязательно (правда не в нашей стране, когда важны всякие бумажки), ребенку все равно есть у его родителей штамп в паспорте...

               

               

[Bindaree›]

Цитата из: Ada on 15-10-2005, 18:17:37
Когда я задавала вопрос-то объединила эти два понятия в одно. Для краткости.  Просто последнее время очень часто слышу рассуждения о том, что заключать брак не обязательно, и что семья может состоять только из двух человек-матери и ребенка. Лично я считаю, что это неправильно. Полноценное воспитание детей возможно только при наличии и отца и матери.


Извините, а какое отношение вообще имеет институт семьи к институту брака? Институт брака связан, прежде всего, с моногамией, а институт семьи - с отношениями внути коллектива. Семья может быть и полной, но без брака, к примеру. Объединять эти понятия - все равно что приравнивать мягкое и теплое 

               

               

[Иниту›]

Народ, а если не повезло девушке, и отец ребёнка... эээ... оказался не совсем тем, кого она хотела бы видеть рядом с собой. Так что, ей надо терпеть его рядом только для того, чтобы семья была полной, или плюнуть на всё и стать матерью-одиночкой, счастливой и успешной?

               

               

[Мунин›]

Аплодисменты Шаси.

               

               

[Шана›]

Цитата из: Ada on 15-10-2005, 13:46:22
 Просто некоторые люди считают, что брак и семья не нужны как таковые.

Таки пусть считают, как уже резонно заметил, кажется, мунин. Это их жизнь, и они имеют право на свой взгляд на вещи. Присутствующие здесь пользователи форума этого мнения не придерживаются, так что конкретно форуму отречение от брака не грозит

Цитата:
То есть женщина в современном мире может работать, получать деньги и одна воспитывать детей.

Может, не вопрос.
Так это же хорошо. Если у женщины муж, не дай бог, умер, или бросил её - это прекрасно, что она сама может жить и воспитывать детей, а не падать на спину кверху лапками.

Цитата:
То есть-мужчина как "добытчик" уже не нужен.

Я не мужчина, но, по-моему, обидно, когда в семью тебя берут только потому, что ты "добытчик".
Гораздо приятнее, когда ты любимый человек.

Цитата:
Далее, отношение к браку у многих несерьезное- не получилось один раз, выйду замуж еще. Сколько людей к 30 годам разводятся.!


Уж лучше развестись, если что-то не заладилось, и встретить другого человека, с которым будешь счастлива, чем всю жизнь страдать только потому, что "ах, как же так, развод, как можно?!"

Цитата из: Ada on 15-10-2005, 18:17:37
Лично я считаю, что это неправильно. Полноценное воспитание детей возможно только при наличии и отца и матери.

Никогда не думала, что меня неполноценно воспитали.
У вас самой, наверное, полная семья, да?

               

               

[Ada›]

Я воспитывалась в неполной семье,поэтому считаю, что наличие отца и матери необходимо ребенку. И еще говорила об ответственности при создании семьи. И ответственности за детей. Мне в детстве отца не хватало.
просто посмотрите, что получается- семья неполная-мать воспитывает сына.Далее-дет.сад,где все воспитатели женщины. Далее-школа-учителя опять женщины. Вы считаете, что это нормальное воспитание для мужчины?

               

               

[Шана›]

Цитата из: Ada on 16-10-2005, 13:12:29
Я воспитывалась в неполной семье,поэтому считаю, что наличие отца и матери необходимо ребенку. И еще говорила об ответственности при создании семьи. И ответственности за детей. Мне в детстве отца не хватало.

У меня до определённого времени был дедушка, потом я никакого дискомфорта по поводу отсутствия в семье человека мужского пола не испытывала. При этом считаю, что на тот момент развод был как раз таки ответственным и правильным шагом моей мамы.

Цитата:
просто посмотрите, что получается- семья неполная-мать воспитывает сына.Далее-дет.сад,где все воспитатели женщины. Далее-школа-учителя опять женщины. Вы считаете, что это нормальное воспитание для мужчины?

У меня в числе знакомых и очень близких людей есть молодые люди из неполных семей, которых воспитывали матери. Воспитали замечательных совершенно мужчин.
Если мать считает, что у ребёнка есть потребность в мужском обществе или наставничестве, можно записать сына в какую-нибудь спортивную секцию, где тренер - мужчина. Это как один из вариантов. Эта проблема решаемая.
Отсутствие отца лучше, чем семья, где родители постоянно ссорятся.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Шана on 16-10-2005, 13:40:33
Отсутствие отца лучше, чем семья, где родители постоянно ссорятся.


Тезис спорный.

               

               

[Runwen›]

Цитата из: Мунин on 16-10-2005, 16:53:06

Цитата из: Шана on 16-10-2005, 13:40:33
Отсутствие отца лучше, чем семья, где родители постоянно ссорятся.


Тезис спорный.


Тезис действительно спорный - у меня родители регулярно ссорятся (видимо, полуают удовольствие таким образом ), но я не хотела бы, чтобы отца, к примеру, у меня не было. Ведь я-то с ним не ссорилась! Ну ладно, ссорилась иногда, чего не бывает межде близкими людьми. Но отношения у нас с ним даже ближе, я думаю, чем с матерью. Так что отношения родителей между собой не всегда напрямую влияют на отношения родителей и детей.

               

               

[Groovistico_›]

Цитата:
у меня родители регулярно ссорятся (видимо, полуают удовольствие таким образом ), но я не хотела бы, чтобы отца, к примеру, у меня не было. Ведь я-то с ним не ссорилась!

А как же отрицательный пример? 

*****

Вообще, хорошо бы для начала, если бы у людей пропало представление о семье и браке, как об обязательных вещах.

               

               

[Heisa›]

<sub>а может как-нибудь отделить теплое от мягкого?
про неполноту семьи и семью как соц.явление.
и
про институт брака и моногамию.

вопрос скорее к участникам дискуссии...</sub>


               

               

[Мунин›]

Я бы тоже за, но рази они слушают?

               

               

[Heisa›]

Цитата из: Мунин on 17-10-2005, 02:11:59
Я бы тоже за, но рази они слушают?


ну... можно насильно
все равно ж говорить будут

               

               

[Bindaree›]

Цитата из: Heisa on 17-10-2005, 02:19:39

Цитата из: Мунин on 17-10-2005, 02:11:59
Я бы тоже за, но рази они слушают?


ну... можно насильно
все равно ж говорить будут


проще тему переименовать люди хотят разговаривать про неполные семьи, а не про институт семьи или брака

               

               

[Scath›]

Про неполные семьи поспорить интересней. Чего стоит одна фраза
Цитата:
Полноценное воспитание детей возможно только при наличии и отца и матери.

Если убрать слово "только", то вроде бы спорить не с чем. Полноценное воспитание возможно при наличии отца и матери. А также при отсутствии отца, матери или обоих перечисленных.

Человек либо умеет воспитывать, либо не умеет. При чём здесь состав семьи, скажите мне пожалуйста? Могут существовать проблемы воспитания детей в неполной семье, но они не обязаны проявляться со 100%ной вероятностью. О проблемах воспитания детей в полной семье мало кто думает

               

               

[Маруся›]

Цитата из: Ada on 15-10-2005, 18:17:37
Полноценное воспитание детей возможно только при наличии и отца и матери.

Это кто сказал? Слишком уж оно похоже на самовосхваление тех, кто воспитан в полной семье, но многого, увы, не достиг. Конечно, им проще объявить остальных "ненормально воспитанными" - однако практика в виде банального посмотрения по сторонам говорит об ином.  

Цитата из: Rumata on 15-10-2005, 22:18:54

Цитата из: Runwen on 15-10-2005, 15:01:33
Вы уверены? То есть, матери, бросающие детей в роддомах, мужчины, бросающие беременных женщин - это не здравомыслящие люди? Так-то оно и есть, я думаю, но иногда все же отказ от своего ребенка происходит по вполне осознанным и здравым (относительно) причинам. Например, у ребенка тяжелое генетическое заболевание.



Нельзя оправдать предательство, а оставления своего ребенка, какое бы у него заболевание небыло - это предательство! Так же как и оставления матери своего ребенка до или после его рождени.

Так-так, с этого момента поподробнее... Вы знаете, во что обходится материально и психологически воспитание тяжело больного ребенка? И сами воспитаете ну хотя бы дауна несмотря ни на что? Не буду говорить, что не верю. Но сначала столкнитесь с проблемой сами - и поступите достойно с вашей точки зрения, а потом осуждайте других.


               

               

[Шана›]

Цитата из: Runwen on 16-10-2005, 19:26:46
Тезис действительно спорный - у меня родители регулярно ссорятся (видимо, полуают удовольствие таким образом ), но я не хотела бы, чтобы отца, к примеру, у меня не было. Ведь я-то с ним не ссорилась! Ну ладно, ссорилась иногда, чего не бывает межде близкими людьми. Но отношения у нас с ним даже ближе, я думаю, чем с матерью. Так что отношения родителей между собой не всегда напрямую влияют на отношения родителей и детей.

Это потому что они у вас "ссорятся ради удовольствия".
Я, наверное, выразилась не совсем точно.
Что лучше - семья без отца или та же семья, где отец регулярно напивается и поколачивает жену и детей, например? Или практически не появляется дома, задерживаясь на "совещаниях", доводя жену до слёз и нервных срывов?
Это не с потолка примеры. Так, по знакомым припомнила.

               

               

[HG›]

Цитата из: Маруся on 17-10-2005, 10:43:54

Цитата из: Ada on 15-10-2005, 18:17:37
Полноценное воспитание детей возможно только при наличии и отца и матери.

Это кто сказал?

1. Так считают психологи. Многие. Хотя, наверное, и не все.
2. Традиция моногамного брака с 2-я родителями также имеет за собой определённый опыт общества. Традиции, конечно, могут меняться, и должны меняться, но лишь когда для того ест mdtcjvst причины.
3. Кстати, "банальное посмотрение по сторонам"  - сюда же. Сплошь и рядом дети из неполных семей также имеют проблемы (так сказать, невольно копируют негативный опыт своих родителей) в "личной и семейной жизни".

               

               

[Иниту›]

Но дети также копируют негативный опыт и в неблагополучных и полных семьях. Что же делать?

               

               

[Маруся›]

Цитата из: HG on 17-10-2005, 13:20:45

Цитата из: Маруся on 17-10-2005, 10:43:54

Цитата из: Ada on 15-10-2005, 18:17:37
Полноценное воспитание детей возможно только при наличии и отца и матери.

Это кто сказал?

1. Так считают психологи. Многие. Хотя, наверное, и не все.

"99% идут в психологи для того, чтобы решить личные проблемы, и только хорошие психологи не забывают решать проблемы пациентов" (с) 

Цитата:
2. Традиция моногамного брака с 2-я родителями также имеет за собой определённый опыт общества. Традиции, конечно, могут меняться, и должны меняться, но лишь когда для того ест mdtcjvst причины.

Традиции моногамного брака имеют под собой причины:
1) собственнические
2) религиозные
3) материального обеспечения
4) наследовательные (зачем кормить чужого ребенка)
5) еще много чего, мне влом перечислять.
Мало того, я вынуждена заметить, что никто не предлагал менять традицию. Предлагалось всего-навсего не поддерживать любителей объявить себя полноценными за счет "неполноценности" других. Даже если они психологи. 

Цитата:
3. Кстати, "банальное посмотрение по сторонам"  - сюда же. Сплошь и рядом дети из неполных семей также имеют проблемы (так сказать, невольно копируют негативный опыт своих родителей) в "личной и семейной жизни".

Это были глупые дети. Копирующие. Мало того, дети из полных семей, моделирующие в собственной жизни негативные стороны родительских взаимоотношений - это тоже глупые дети. И получают они то, что заслужили - потому что думать надо своей головой.

               

               

[Airish›]

Цитата из: Bindaree on 15-10-2005, 23:20:19
Извините, а какое отношение вообще имеет институт семьи к институту брака? Институт брака связан, прежде всего, с моногамией, а институт семьи - с отношениями внути коллектива. Семья может быть и полной, но без брака, к примеру. Объединять эти понятия - все равно что приравнивать мягкое и теплое 



Так как считается, что семья - это основа всех социальных институтов, то полная или не полная, она будет существовать до тех пор, пока человечество не деградирует окончательно... : ) Но думаю, до состояния первобытного промискуитета дело не дойдет.

А институт брака - это форма существования семьи -  социально одобренные образцы. Формы могут видоизменяться. От полигамии до однополых...
Здесь тоже нет никаких особых проблем - отмрет одна форма - появится другая...

Все вопросы упираются в узость восприятия. Кто сказал, что брак - это непременно моногамия. Извините, но полиандрия - тоже брак. : ))



               

               

[Runwen›]

Шана, нет, если в семье уже насилие - это не семья, а черти-что. И это надо решительно пресекать. Беда в том, что многие (пожалуй, большинство) женщины не разводятся с такими мужьями, видимо, из принципов "бьет - значит, любит" и "хоть и злой, но мой" Грустно, девушки. Детям от такой семьи пользы никакой нет (да и вообще никому пользы нет в такой псевдосемье).

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Ada on 15-10-2005, 18:17:37
  Просто последнее время очень часто слышу рассуждения о том, что заключать брак не обязательно, и что семья может состоять только из двух человек-матери и ребенка.


Семья может состоять из двух человек. Но лучше, когда отец всё-таки есть.

Цитата:
 Полноценное воспитание детей возможно только при наличии и отца и матери.


Объясните, что может дать отец такого, чего не может мать.

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Иниту on 15-10-2005, 23:59:45
Народ, а если не повезло девушке, и отец ребёнка... эээ... оказался не совсем тем, кого она хотела бы видеть рядом с собой.


Что значит "оказался"? У неё что, головы нет?
И что значит "не совсем тем"? В смысле, телепатией не владеет?

Цитата:
 Так что, ей надо терпеть его рядом только для того, чтобы семья была полной,


Почему сразу "терпеть"?

Цитата:
 или плюнуть на всё и стать матерью-одиночкой, счастливой и успешной?


Для этого надо представлять возникающие у одиночки трудности...

Цитата из: Шана on 16-10-2005, 11:14:58
Я не мужчина, но, по-моему, обидно, когда в семью тебя берут только потому, что ты "добытчик".


Шана, конечно обидно!

Цитата:
Уж лучше развестись, если что-то не заладилось,


А вот тут не согласен. Если "что-то не заладилось", это не значит, что лучше развестись!

Многие почему-то сравнивают свою семью или супруга не с тем, что получится при разводе, а с неким "идеалом". Как-то забывая о несуществовании этого самого идеала.
Развод может быть допустим только при наличии очень серьёзных проблем (измена, муж бьёт жену, может быть ещё что-то).

Цитата:
 и встретить другого человека, с которым будешь счастлива,


А где гарантия, что он будет лучше первого? Первый тоже сначала казался подходящим...

Потом, если ты бросишь кого-то, то не удивляйся, если второй бросит тебя. (я имею в виду не Вас лично, а вообще). Или наоборот - узнав о существовании первого, откажется иметь с тобой дело, поскольку не хочет, чтобы его бросили.

               

               

[Маруся›]

Цитата из: Симагин Гендо on 17-10-2005, 17:54:55

Цитата из: Иниту on 15-10-2005, 23:59:45
Народ, а если не повезло девушке, и отец ребёнка... эээ... оказался не совсем тем, кого она хотела бы видеть рядом с собой.


Что значит "оказался"? У неё что, головы нет?
И что значит "не совсем тем"? В смысле, телепатией не владеет?

Это значит, что некоторые особи очень хорошие до получения прав "собственности" на другого человека, и разительно меняются после. Причем для распознания этого нужно быть очень неплохим практическим психологом. Что не каждому дано. Впрочем, молодые люди точно так же обманываются в девушках, так что всем несладко.

Цитата:

Цитата:
 Так что, ей надо терпеть его рядом только для того, чтобы семья была полной,


Почему сразу "терпеть"?

Ну, если человек неприятен более, чем приятен - то либо расставаться, либо терпеть. Второе порочно, на мой вкус.

Цитата:

Цитата:
Уж лучше развестись, если что-то не заладилось,


А вот тут не согласен. Если "что-то не заладилось", это не значит, что лучше развестись!

Смотря что и насколько. Дифференцируем - и будет нам счастье. 


Цитата:

Цитата:
 и встретить другого человека, с которым будешь счастлива,


А где гарантия, что он будет лучше первого? Первый тоже сначала казался подходящим...

Люди обычно учатся. Особенно на своих ошибках. А если человек не учится - значит, проблема глубже, чем нераспознание неподходящего партнера, а является, например, вредной установкой.

Цитата:
Потом, если ты бросишь кого-то, то не удивляйся, если второй бросит тебя. (я имею в виду не Вас лично, а вообще). Или наоборот - узнав о существовании первого, откажется иметь с тобой дело, поскольку не хочет, чтобы его бросили.

Это будет слабый человек, неуверенный в себе или боящийся конкуренции. Зачем такой девушке?

               

               

[Airish›]

А по-моему лучше все таки расстаться пока не совершено еще большинство непоправимых ошибок. Не всегда людям полезно жить под одной крышей, безнадежно убеждая себя "стерпится-слюбится". Ну, слюбится, в конце концов, а если таки нет? .Жизнь прошла, а счастья не было. Или - "привычка свыше нам дана - замена счастию она?"

Конечно, мужское воспитание бесконечно ценно. Но кто в полных семьях может похвастаться избытком такого воспитания? Бесконечно занятые делами или собой отцы, а воспитание как лежало, так и лежит на мамах, бабушках. Дедушки - наиболее удачный случай мужского воспитания.

Ну похвастайтесь, мужчины, сколько минут в день вы уделяете на воспитание подрастающего поколения?

               

               

[Bindaree›]

Цитата из: Airish on 17-10-2005, 14:08:30
Так как считается, что семья - это основа всех социальных институтов...

*даже икнув*
кем считается, извините?

Цитата:
Но думаю, до состояния первобытного промискуитета дело не дойдет.

Учитывая, что он не существовал - склонна согласиться.

Цитата:
 Кто сказал, что брак - это непременно моногамия.

Это не вопрос узости восприятия, это вопрос определения института. Брак может быть и моногамным, дело не в составе участников,  дело в том, что этот институт регулирует и какие издержски снижает. Можно иметь брак и не иметь семьи и наоборот. Социально одобренная форма семьи? Возможно, только вот это формально она социально одобрена, а к институтам отношения это не имеет.



               

               

[Airish›]

Цитата из: Bindaree on 17-10-2005, 18:57:33

Цитата из: Airish on 17-10-2005, 14:08:30
Так как считается, что семья - это основа всех социальных институтов...

*даже икнув*
кем считается, извините?



Насколько я помню, семья - самый первый из социальных институтов. Есть другие версии?


Цитата:
 
Это не вопрос узости восприятия, это вопрос определения института. Брак может быть и моногамным, дело не в составе участников,  дело в том, что этот институт регулирует и какие издержски снижает. Можно иметь брак и не иметь семьи и наоборот. Социально одобренная форма семьи? Возможно, только вот это формально она социально одобрена, а к институтам отношения это не имеет.



Институт семьи возник для обеспечения выживаемости рода, создания условий для рождения, воспитания, защиты своего потомства.

Институт брака возник позже, когда стали насущными вопросы собственности.

Т.е. все просто - если некто задался вопросом рождения или воспитания детей - они создают семью (неважно кто эти люди).

А если хотят закрепить права собственности на кого-то с чем-то - тут требуется институт брака.

Цитата:
Социально одобренная форма семьи? Возможно, только вот это формально она социально одобрена, а к институтам отношения это не имеет.



Как это??



               

               

[Bindaree›]

Airish,

Цитата:
Насколько я помню, семья - самый первый из социальных институтов. Есть другие версии?

а как же вот это страшное слово в предыдущем посте? тогда племя уже было, а семьи не было? хотя я подозреваю, что тогда семьей было племя и это не считается

Цитата:
Институт семьи возник для обеспечения выживаемости рода, создания условий для рождения, воспитания, защиты своего потомства.
Институт брака возник позже, когда стали насущными вопросы собственности.
Т.е. все просто - если некто задался вопросом рождения или воспитания детей - они создают семью (неважно кто эти люди).
А если хотят закрепить права собственности на кого-то с чем-то - тут требуется институт брака.
 
а я чего? я о том же самом

Цитата:
Как это??

вот именно как Вы выше написали брак есть социально одобренная форма семьи, но институты семьи и брака - вещи функционально связанные мало

               

               

[Шана›]

Цитата:
А вот тут не согласен. Если "что-то не заладилось", это не значит, что лучше развестись!

Я, кажется, опять слишком осторожна в выражениях
Бывают ситуации, когда развод - лучший выход.

Цитата:
Многие почему-то сравнивают свою семью или супруга не с тем, что получится при разводе, а с неким "идеалом". Как-то забывая о несуществовании этого самого идеала.
Развод может быть допустим только при наличии очень серьёзных проблем (измена, муж бьёт жену, может быть ещё что-то).

Я и не говорю, что разводиться нужно из-за того, что пригорела картошка или розы были не того цвета.

Цитата:
 А где гарантия, что он будет лучше первого? Первый тоже сначала казался подходящим...

Жизнь вообще гарантий не даёт
Но я, скажем, предпочту жить одна, а не с человеком, с которым я жить не хочу.

Цитата:
Потом, если ты бросишь кого-то, то не удивляйся, если второй бросит тебя. (я имею в виду не Вас лично, а вообще). Или наоборот - узнав о существовании первого, откажется иметь с тобой дело, поскольку не хочет, чтобы его бросили.

То есть мужчины стараются находить девушек, которые ещё ни с кем не встречались и, соответственно, не расставались?

               

               

[Airish›]

Цитата из: Bindaree on 18-10-2005, 05:35:08
а как же вот это страшное слово в предыдущем посте? тогда племя уже было, а семьи не было? хотя я подозреваю, что тогда семьей было племя и это не считается


Это слово, я полагаю, было до того как семья стала институтом...


Цитата:
вот именно как Вы выше написали брак есть социально одобренная форма семьи, но институты семьи и брака - вещи функционально связанные мало



Т.е. брак как форма семьи и брак как институт - вещи разные?




               

               

[Иниту›]

Семагин,
тут полностью за меня ответили. Присоединяюсь к словам Шаны, она опередила с ответом.

               

               

[Bindaree›]

Цитата:
Это слово, я полагаю, было до того как семья стала институтом...

Не может быть социум без институтов - это уж совсем как-то страшно

Цитата:
Т.е. брак как форма семьи и брак как институт - вещи разные?
 
наверное как-то так, да

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Bindaree on 18-10-2005, 05:35:08

Цитата:
Насколько я помню, семья - самый первый из социальных институтов. Есть другие версии?

а как же вот это страшное слово в предыдущем посте? тогда племя уже было, а семьи не было? хотя я подозреваю, что тогда семьей было племя и это не считается


Наскоолько я помню, долговременные брачные пары, выращивающие потомство, были у высших приматов ещё до появления разума, а может быть, и сейчас есть у других приматов со сходной организацией.

               

               

[Bindaree›]

Наличие социальных институтов у приматов - это хорошо тогда не надо шаси страшными словами пугать 

               

               

[Airish›]

Цитата из: Bindaree on 18-10-2005, 22:27:20
Не может быть социум без институтов - это уж совсем как-то страшно
 

Цитата:
Наличие социальных институтов у приматов - это хорошо 


Приехали...

               

               

[Runwen›]

Приматов-то не трогайте...  У них пришел самец посильнее, побил старого, и все самки - его. Как у львов. В чем же тут институт? тем более, как говорилось выше, институт подразумевает наличие культуры и т.п.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Bindaree on 19-10-2005, 06:06:51
Наличие социальных институтов у приматов - это хорошо тогда не надо шаси страшными словами пугать


Неверно. Не институтов, а определёной разновидности поведения. Приматы же не образуют социума разумных существ, так? По крайней мере, в дочеловеческой стадии.

Цитата из: Runwen on 19-10-2005, 14:24:20
Приматов-то не трогайте... У них пришел самец посильнее, побил старого, и все самки - его. Как у львов.


Вот это-то как раз и опровергнуто. Не распространено такое поведение у приматов. У них всё сложнее.

               

               

[Симагин Гендо›]

Цитата из: Маруся on 17-10-2005, 18:12:48
Это значит, что некоторые особи очень хорошие до получения прав "собственности" на другого человека, и разительно меняются после.


А спросить человека, почему он изменился, нельзя?

Цитата:
Ну, если человек неприятен более, чем приятен - то либо расставаться, либо терпеть.


Извините, чем неприятен? Внешний вид или непомерная глупость отпадают - за такого можно просто не идти замуж.

Цитата:
Люди обычно учатся.


Те, кто учатся - не разводятся.

Цитата:
Это будет слабый человек, неуверенный в себе или боящийся конкуренции. Зачем такой девушке?


Ей, наверное, нужен самоуверенный болван. Которого при случае можно легко обмануть.

Цитата из: Шана on 18-10-2005, 12:21:17
Бывают ситуации, когда развод - лучший выход.


Бывают. Но их ИМХО намного меньше, чем разводов.

Цитата:
Но я, скажем, предпочту жить одна, а не с человеком, с которым я жить не хочу.


Шана, это тавтология. Вопрос в том, обосновано ли Ваше нежелание объективными недостатками этого человека, или Вашим к нему отношением?

Цитата:
То есть мужчины стараются находить девушек, которые ещё ни с кем не встречались и, соответственно, не расставались?


Вы меня не путайте. Одно дело "встречались", а другое "состояли в браке". И незамужние имеют преимущество перед разведёнными, при прочих равных условиях. Особенно, если развод произошёл по вине женщины.

               

               

[Маруся›]

Цитата из: Симагин Гендо on 19-10-2005, 18:32:08

Цитата из: Маруся on 17-10-2005, 18:12:48
Это значит, что некоторые особи очень хорошие до получения прав "собственности" на другого человека, и разительно меняются после.


А спросить человека, почему он изменился, нельзя?

Можно. А можно, спросив, и в рыло получить, и непонятным остаться, и нарваться на отповедь в стиле "сиди и молчи в тряпочку". Причем при резкой смене поведения наиболее одиозные варианты наиболее вероятны.
Цитата:
Извините, чем неприятен? Внешний вид или непомерная глупость отпадают - за такого можно просто не идти замуж.

Тем, что получилось. Замашки собственника, постоянные попреки, алкоголизм и смежные явления, принципиальное сидение на шее у супруга, категорическое нежелание искать компромисс - диапазон широк донельзя.

Цитата:

Цитата:
Люди обычно учатся.


Те, кто учатся - не разводятся.

Мотивировать. Срочно. До тех пор - фигня. 


Цитата:

Цитата:
Это будет слабый человек, неуверенный в себе или боящийся конкуренции. Зачем такой девушке?


Ей, наверное, нужен самоуверенный болван. Которого при случае можно легко обмануть.

У-у... Забавно. Если вы знаете только две эти категории - к какой из них вы отнесете себя? Если нет - зачем сводите к двум равно неприглядным вариантам?

Цитата:
Вопрос в том, обосновано ли Ваше нежелание объективными недостатками этого человека, или Вашим к нему отношением?

А какая разница? Человек волен отойти подальше от того, что его не устраивает.


Цитата:
И незамужние имеют преимущество перед разведёнными, при прочих равных условиях. Особенно, если развод произошёл по вине женщины.

Статистику. И презенативность выборки. Вкупе с методикой установления вины женщины в разводе. На базу, плз. До тех пор - отфонаризм.


               

               

[Bindaree›]

Мунин,

Цитата:
Неверно. Не институтов, а определёной разновидности поведения. Приматы же не образуют социума разумных существ, так? По крайней мере, в дочеловеческой стадии.

А вот давайте Вы мне докажете, что приматы не образуют социума разумных существ Тем более, что у них все сложнее   


               

               

[Шана›]

Цитата из: Симагин Гендо on 19-10-2005, 18:32:08

Цитата из: Шана on 18-10-2005, 12:21:17
Бывают ситуации, когда развод - лучший выход.

Бывают. Но их ИМХО намного меньше, чем разводов.

Я так не считаю.

Цитата:

Цитата:
Но я, скажем, предпочту жить одна, а не с человеком, с которым я жить не хочу.

Шана, это тавтология. Вопрос в том, обосновано ли Ваше нежелание объективными недостатками этого человека, или Вашим к нему отношением?

Мы обсуждаем абстрактную ситуацию, да? Откуда я знаю, чем может быть обосновано это самое нежелание? К тому же, недостатки человека и моё к нему отношение, скорее всего, взаимосвязаны.

Цитата:
И незамужние имеют преимущество перед разведёнными, при прочих равных условиях. Особенно, если развод произошёл по вине женщины.

То есть в теоретической ситуации наша разведённая самостоятельная женщина наполорась на мужчину, который составил себе список возможных жён и сидит, рассматривает параметры?

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Симагин Гендо on 19-10-2005, 18:32:08

Цитата:
Люди обычно учатся.

Те, кто учатся - не разводятся.


Для этого обучение должно быть как минимум взаимным, а ещё достаточно быстрым.

Цитата из: Bindaree on 20-10-2005, 05:08:03

Цитата:
Неверно. Не институтов, а определёной разновидности поведения. Приматы же не образуют социума разумных существ, так? По крайней мере, в дочеловеческой стадии.

А вот давайте Вы мне докажете, что приматы не образуют социума разумных существ Тем более, что у них все сложнее


Это вопрос определения социума и разума, и на данный момент общепринятые определения именно таковы, насколько я знаю. Де факто граница размыта, безусловно.

               

               

[Runwen›]

Цитата из: Мунин on 19-10-2005, 16:22:09

Цитата из: Runwen on 19-10-2005, 14:24:20
Приматов-то не трогайте... У них пришел самец посильнее, побил старого, и все самки - его. Как у львов.


Вот это-то как раз и опровергнуто. Не распространено такое поведение у приматов. У них всё сложнее.


Цитату, плиз, оттуда, где это опровергнуто. И что вы имеете в виду под "сложнее"? Довольно обычная социальная система. Альфа-самцы (или самки, как у лемуров), бета-самцы, омега. Самки - ресурс, за который эти самцы конкурируют. В чем сложность-то?

               

               

[Мунин›]

В том, что самцы не "приходят и бьют", а во-первых, другими способами завоёвывают положение в иерархии (в частности, не совмещают непосредственно это занятие со взаимодействием с самками), и во-вторых, поведение самки тоже не однозначно определяется положением двух самцов-конкурентов в иерархии и результатом последней стычки, а учитывает ещё много других факторов (например, стабильность отношений с последним брачным партнёром, возможность совместить эти отношения с отношениями с "победителем", необходимость вскармливать потомство, etc).

               

               

[Runwen›]

Мунин, цитаты не дождалась
А что это за другие способы?

               

               

[Мунин›]

Например, стать начальником.
Чтобы цитатами общаться, надо быть специалистом в области, а я им не являюсь (вы тоже, судя по тому, что говорите). Цитатами я могу вам про теорфизику что-нибудь рассказать, а про поведение приматов я просто мельком читал обзорные изложения.

               

               

[Runwen›]

Мунин, ну спасибо... Значит, шесть лет кафедры зоологии позвоночных псу под хвост... или макаке. Что ж, могу в следующий раз закидать Вас цитатами про семейную жизнь приматов. Профессиональная гордость обязывает. А если Вы не специалист, почему с такой уверенностью рассуждаете на эту тему?

               

               

[Мунин›]

Давайте. Закидайте. Только плиз про высших приматов, а? Всё-таки мы в конечном счёте про человека говорим.

               

               

[Runwen›]

Пож-та. Цитаты из книги М.А. Дерягиной и М.Л. Бутовской - одна из лучших последних работ ("Систематика и поведение приматов", М.: 2004.). Особенно мне понравилось их описание типов социальных структур пиматов - просто и доходчиво.
Цитата:
1. Одиночный тип - (для низших приматов, поэтому опустим - Runwen)
2. Семейная группа - моногамия. Пара с потомством и общим домовым участком. Широконосые обезьяны, гиббоны и сиаманги.
3. Односамцовая группа (полигиния по односамцовому типу):
а. Самец изредка контактирует с самками.
б. Самец постоянно контактирует с самками.
Гориллы (из высших - Runwen)
4. Мультисамцовые группы (полигиния). Наиболее характерен для приматов, особенно высших. Уникален среди млекопитающих.
5. Дисперсный тип. (вариант мультисамцовой группы). Стабильны только группировки самок и детенышей. Промискуитет. Шимпанзе, бонобо.
6. Односамковые группы (полиандрия). Самка с потомством и несколько самцов. Не характерен для высших. (а жаль - Runwen).


Хочу заметить, что семья как социальная группа сложилась исторически (ну, или эвлюционно) в силу необходимости. Вот определение из энциклопедии (разумеется, биологической ):
Цитата:
Семья - устойчивое объединение особей, основанное на половом влечении, связях между родителями и потомками, территориальной общности и необходимости совместной заботы о потомстве

В современном человеческом обществе сохраняется только, пожалуй, половое влечение. Связи между родителями и детьми ослабляются, территориальная общность - сейчас можно почти в любой момент сорваться и уехать, куда душа пожелает, были бы средства. Про заботу о потомстве уже говорили выше.


               

               

[Мунин›]

Во. Это другой разговор. И где здесь "пришел самец посильнее, побил старого, и все самки - его"?
Кстати, не нашёл, где в этой классификации люди :-)
И далее:
Цитата из: Runwen on 05-11-2005, 18:37:02
Связи между родителями и детьми ослабляются, территориальная общность - сейчас можно почти в любой момент сорваться и уехать, куда душа пожелает, были бы средства. Про заботу о потомстве уже говорили выше.


А доказательства? У меня много семейных знакомых, я бы сказал, что факторы, об ослаблении которых вы заявляете, никуда не деваются. Так что с вас факты. Именно достаточные для утверждения типа "В современном человеческом обществе сохраняется только, пожалуй, половое влечение.". _Частичное_ ослабление других факторов, _намёки_ и т. п. - не прокатят.

               

               

[Runwen›]

Люди все же стоят несколько особняком, не так ли? Некоторые обижаются, когда их причисляют к приматам, вот я и позволила себе политкорректность.
Насчет "пришел самец посильнее" - это не тип отношений, это, собственно, образование новой социальной ячейки. Образование может происходить также следующим образом (собственно, это тоже уже почти дословная цитата из той же книги): молодой самец похищает неполовозрелую самку, заботится о ней, а потом... женится. Хэппи-енд.
Что касается фактов... Для меня факт то, что все мои три лучших подруги - из неполных семей. Все они полноценные члены общества, нормально, без отклонений развитые люди, то есть, отсутствие отцов (в данном случае) их нисколько не подпортило. Однако. Две из них уже замужем, семейная жизнь вполне счастливая.
Как-то с одной подругой разговорились про семьи и замужество в частности. Она сказала, что, когда увидела своего будущего мужа, пообщалась с ним немного, то поняла, что вот именно с этим человеком она хочет провести свою жизнь, что с ним ей никогда не будет скучно, что "быт" их семью не сломает. Пока так оно и происходит. Наверное, это и есть любовь. У меня такого пока не было - чтобы я точно почувтствовала, что хочу жить с определенным человеком всю жизнь. Не уверена, что оно мне надо.
Отмечу, что замужние подруги старше меня лет на 5-10. Незамужняя подруга (моя ровесница) действует по жизни, в общем-то, так же, как и я - могут быть привязанности, но все они не настолько сильны, чтобы захотеть образовать с человеком семью, а уж тем более - рожать ему детей.

               

               

[Мунин›]

Биологически всё-таки люди - приматы. И чем дальше биология разбирается в поведении приматов, тем больше назодит там вещей, которые раньше приписывались только людям.

Цитата из: Runwen on 07-11-2005, 16:59:20
Насчет "пришел самец посильнее" - это не тип отношений, это, собственно, образование новой социальной ячейки.


Ага. Только вы допускаете более сильное заявление: образование новой ячейки _из_старой_. Разница есть?

Цитата из: Runwen on 07-11-2005, 16:59:20
Образование может происходить также следующим образом (собственно, это тоже уже почти дословная цитата из той же книги): молодой самец похищает неполовозрелую самку, заботится о ней, а потом... женится. Хэппи-енд.


Ага. Nota bene: похищает, а не "отбивает" кулаками. И кроме того, где сказано, что до этого самка была чьей-то ещё супругой?
Такая-то схема и у людей повсеместна.

Цитата из: Runwen on 07-11-2005, 16:59:20
Что касается фактов... Для меня факт то, что все мои три лучших подруги - из неполных семей. Все они полноценные члены общества, нормально, без отклонений развитые люди, то есть, отсутствие отцов (в данном случае) их нисколько не подпортило. Однако. Две из них уже замужем, семейная жизнь вполне счастливая.


Замечательно. Что вовсе не говорит о том, что эти факторы исчезают _повсеместно_.

Цитата из: Runwen on 07-11-2005, 16:59:20
Отмечу, что замужние подруги старше меня лет на 5-10. Незамужняя подруга (моя ровесница) действует по жизни, в общем-то, так же, как и я - могут быть привязанности, но все они не настолько сильны, чтобы захотеть образовать с человеком семью, а уж тем более - рожать ему детей.


Ну вот, вы сами и приводите опровержение своему тезису: само по себе половое влечение, не подкреплённое другими факторами, семью сформировать не может. А семьи тем не менее появляются ("две из них уже замужем").

               

               

[Runwen›]

Цитата из: Мунин on 07-11-2005, 21:06:59
Биологически всё-таки люди - приматы. И чем дальше биология разбирается в поведении приматов, тем больше назодит там вещей, которые раньше приписывались только людям.

Социальная структура приматов (высших) довольно разнообразна, что видно из моего поста выше. Куда отнести людей - думайте.
Цитата из: Мунин on 07-11-2005, 21:06:59
Ага. Только вы допускаете более сильное заявление: образование новой ячейки _из_старой_. Разница есть?


В чем оно более сильное? И если и так, то... что из этого? Не понятно.
Цитата из: Мунин on 07-11-2005, 21:06:59
Ага. Nota bene: похищает, а не "отбивает" кулаками. И кроме того, где сказано, что до этого самка была чьей-то ещё супругой?
Такая-то схема и у людей повсеместна.

Кхм... Неполовозрелая самка - это ребенок... Это где ж такое у людей? Разве что в средние века или на диком-диком востоке))
В целом, на данный момент могу сказать (я тут исподтишка понаблюдала еще за несколькими семейными парами близкого мне возраста , что замуж я бы вышла, но подходящих кандидатур вокруг себя не вижу, как ни странно (мужчин ведь много, все-таки). Увы мне.

               

               

[Мунин›]

Цитата из: Runwen on 15-11-2005, 16:53:54
Социальная структура приматов (высших) довольно разнообразна, что видно из моего поста выше. Куда отнести людей - думайте.


Зачем мне заниматься безосновательными рассуждениями, не имея данных? Сообщённой информации мне недостаточно. Так что куда отнести людей - всё-таки вы скажите.

Цитата из: Runwen on 15-11-2005, 16:53:54
В чем оно более сильное? И если и так, то... что из этого? Не понятно.


Вы незнакомы с выражениями "более сильное утверждение", "более слабое утверждение" из матлогики?

Цитата из: Runwen on 15-11-2005, 16:53:54
Кхм... Неполовозрелая самка - это ребенок... Это где ж такое у людей? Разве что в средние века или на диком-диком востоке))


Кхм... То есть вы не в курсе, какой процент земного шара сейчас подходит под ваше определение "дикий-дикий-восток"? Интересно, а о чём ещё вы не в курсе? Население Земли знаете? Какой процент населения Земли не имеет питьевой воды, знаете? Сколько в год умирает детей? Сколько из них от голода? Сколько от отсутствия элементарной медицинской помощи? Вы думаете, "средние века" - это что-то вроде далёкого и невозвратного прошлого? Земной шар - весьма нецивилизованное место, знаете ли.

               

               

[Miriam›]

Неполная семья (один родитель и ребенок) это безусловно плохо, воспитание скашивается в одну (приемущественно в женскую) сторону. Но если отношения между супругами себя полностью изжили, или еще того хуже, когда один из них пьет, занимается рукоприкладством и проч., тогда развод это благо, и прежде всего для детей! Не понимаю, когда терпят подобное "из-за детей"! Такая, с позволения сказать,  "семейная" жизнь для них - сплошная травма!