Тема: Прикольная статья, что думают корифейники?

[mirkwood›]

Прикольная статейка:


http://zhurnal.lib.ru/h/hljustow_m_w/goblin.shtml

Ч0 думают корифейники?


               

               

[Manvеru›]

  Автор гонит. Эльфийский, насколько я знаю, получился из латыни и греческого. Я знаю немного(очень немного) греческий и немного(чуть больше, чем греческий) латынь, и могу сказать, что это действительно так. Так что аллюзии автора на финские языки не прокатили.
  Всё остальное - строгое ИМХО автора, не более того.

               

               

[Арвинд›]

mirkwod, а на что конкретно Вам должны ответить корифейники?

Статья как статья, рассуждения о Толкине неверны, все остальное - кому-то может быть интересно...
Вопрос-то в чем?

Manveru, насчет финского как раз автор не ошибся. Сам финского ни разу не знаю, но влияние его фонетики на Толкина действительно общеизвестно.

               

               

[Olandil›]

Общеизвестно, что:
квенья - на основе финского (т. к. РРТ случайно нашел однажды учебник по грамматике финского, который ему неимоверно понравился), а
синдарин - валлийского (его заинтересовали надписи на вагонах с углем из Уэльса).
Видел я однажды перевод фрагмента Калевалы на квенья, помещенный рядом с оригиналом, сходство просто - таки бьет по глазам.

               

               

[Corwin Celebdil›]

Manveru, напоминаю, что этот форум не для высказывания своих предположений. Не уверен - молчи.

               

               

[Manvеru›]

 
Цитата:
В одном из своих писем Толкин писал: "Архаичный язык мудрости, что-то вроде 'Эльфийской латыни', и его транскрипция на письме очень близка к латинской ... сходство с латынью было усилено зрительно. Фактически, можно сказать, что он был создан на основе латыни с добавлением двух других (основных) компонентов, которые неожиданно доставили мне 'фоноэстетическое' (phonaesthetic) удовольствие: финского и греческого. В нем, однако, меньше согласных, чем в любом из этих трех языков. Это Высокий Эльфийский язык или, его собственными словами, Квенья (Эльфийский)" (Letters:176).

http://www.tolkien.ru/drauger/quenya.htm
Так что, Арвинд и  Corwin Celebdil мы все правы или все не правы. 
Я ошибся, исключив финский из источников квенья, а вы - побив меня за греческий и латынь.

               

               

[Арвинд›]

2Manveru: не, за греческий и латынь мы Вас не били  Думаю, вопрос с языками решен.

2all: На тему исходной статьи - говорите, что думаете, но только касательно творчества Толкина.
Если кому интересно обсуждать фильмы, а не книги - можно перекинуть тему в "Кинофорум".
Решайте.

               

               

[Corwin Celebdil›]

Цитата из: Арвинд on 30-09-2005, 12:12:14
Если кому интересно обсуждать фильмы, а не книги - можно перекинуть тему в "Кинофорум".
Решайте.




http://tolkien.ru/forum/index.php?topic=19636.0

               

               

[Арвинд›]

Цитата из: Corwin Celebdil on 30-09-2005, 13:25:44


Ага, усе понятно...
Ну, не буду все же закрывать здесь тему. Думаю, или найдется герой,
который интересно и по делу статью прокомментирует, или тема сама загнется.

               

               

[mirkwood›]

Дык... ят думал, ч0 афтар прикалывается. Оказ-тся,  все серьезно.

               

               

[Цзен Гургуров›]

По ссылке Хифиона, обнаружил, что мою статью «Взлет и падение «Божьей искры» http://zhurnal.lib.ru/h/hljustow_m_w/goblin.shtml толкинисты тоже обсуждают. Только смотрю, (как призывал Арвинд в теме «Прикольная статья…») не нашлось героев дать мне отпор. Жаль.

Хотел бы узнать, в чем именно «рассуждения автора о Толкине не верны»? 
Предвосхищая некоторые замечания, даю компендиум своих ответов на таковые с моего форума.
На заявление некого «Желчного интеллигента» о том что Артуров цикл – англосакский: Сведенья о Толкине почерпнуты автором из многочисленных публикаций за последние 15 лет. Непосредственно подтолкнули к написанию статьи недавно показанные документальные фильмы ВВС и National Geographic о «Властелине колец», статья А. Фатющенко в «Вокруг Света» №12-2002. Всё - очевидная «раскрутка» мегаблокбастера на интеллектуальном уровне. Там, в частности, об эльфах-финнах, конфликте англосаксонских и кельтских мифах. Что «артуров цикл» кельтского происхождения есть во всех словарях. Само имя Артур от кельтского artos – медведь. Во множестве пересказов «Круглого стола» встречаются поздние включения из христианства и германизмы (особенно в изложениях Вольфрама фон Эшенбаха и Томаса Мелори), что сути происхождения эпоса не меняет. 
По поводу: «Толкин просил не искать в его книгах фашизм и коммунизм»:
Разве вы живете по пионерскому правилу: «Заветам Ленина (читай: Толкина) верны»? Как занимаясь начетничеством от текста можно его понять? Статья «О волшебных историях» раскрывает для чего посредством Чар создается Вторичный Мир и как он «волшебным образом» (то есть через очарование Сказкой) влияет на нашу реальность. Разве вас сказка Толкина не изменила?
Разумеется «Властелин колец» это не политический памфлет, написанный на злобу дня. Очевидно, именно против таких его «прочтений» возражал Толкин. Его книга иное: попытка библейского размаха создать новый миф, поэтизированную идеологию западной цивилизации, включающую в себя контридеологии (т.е. нравственные иммунитеты) к фашизму и коммунизму. Отсутствие прямых параллелей - Гитлер, Сталин не означает что образы фашизма и коммунизма во «Властелине колец» не отражены. Так глава о деяниях  Сарумана в Шире стилистически ближе к «Свинарнику» Оруэлла и выпадает из патетики всего корпуса трилогии. Неужели не очевидно, что «Властелин колец» это гениальный  роман-метафора основных тем ХХ века?
Конечно книга Толкина не только об этом, но и об этом в том числе.

Неужели вы всерьез думаете, что прошедший через кровь и грязь Первой Мировой Войны вот так спокойно сидел себе и написал большую часть  романа когда…
Когда собственный сын убыл в действующую армию ведущую войну во всех концах света.
Когда с неба падают бомбы и ФАУ, и над Британией  идут воздушные бои. Одна из бомб уничтожает тираж «Хоббита».
Когда страна готовится к высадке немецкого десанта, когда повсеместно организуют дежурства Домашней гвардии против диверсантов.
Когда степень военной мобилизации людских ресурсов Англии больше половины всего населения - самый высокий показатель среди воюющих стран (даже выше чем в СССР), когда на военные и стратегические производства разве стариков и младенцев не призывают.
Когда традиционный кекс к чаю становится неосуществимой мечтой, а простой лимон – в стране привыкшей к колониальному ввозу - простой лимон становится драгоценностью.   

По-вашему, когда все это творится Толкин (эдакий «оксфордский мечтатель») сидит себе в башне из слоновой кости и спокойно пописывает фэнтази, большая часть которых составляют военные приключения: битвы, стычки, спецзадания полевых разведчиков? Если разбирать буквально, без контекстов и аллегорий, если отбросить  сверхсмыслы, оставив только по амплуа героев в жанре «военные приключения», то Сэм и Фродо проникающие в глубокий вражеский тыл и совершающие диверсию разрушившую всё сауроново царство Тьмы это примерные разведчики-диверсанты. Весьма распространенный сюжет военных приключений.
Вообще «Властелин колец» книга о войне или о мирной жизни «никакого отношения к действительности за окном не имеющая»? Толкин совсем не думал о том, что происходит, что станет с миром если фашизм победит? Для «развлекухи» писал?
А чуть позже, когда нависла угроза ядерного кошмара, когда писался «1984» с его Большим Братом – «глазом Саурона»? Тревога тоже никак не отразилась в тексте? Даже в мыслях не было?
Или генезис Толкина-писателя: 20-е – 30-е годы, когда только и разговоров на полном серьёзе о социальной миссии писателя (в том числе и в Англии), когда множество талантливых авторов «подарили свои перья» борьбе вслед за тогдашним «образцом для подражания» Хемингуэем. Десятилетиями писать огромную эпопею «в стол» – это ли не образец самоотречения, образец служения некой высшей цели?

Все это вы отбросили на основании только одного замечания автора «Властелина колец»: «не ищите…». Что же вы тогда вообще знаете о Толкине? 
Может вы «неосторожные и особо дерзкие» попали в многочисленные ловушки и заключены в темницы «опасной страны Fairy» и не хотите от них избавиться? Вошли во вкус «приключений во сне»? Не стал ли «Властелин колец» для вас «крысоловом из Гамельна»? - Не случилось ли с вами все то, чего Толкин так опасался и о чем так прозорливо предупреждал?

На замечание «Хифиона» «учить матчасть»:
Недавно изданный сборник «Властелин колец» как философия» в качестве   «матчасти», надеюсь, Вас устроит? – 19 американских профессоров философии, все  страстные апологеты Толкина. Большая часть статей подтверждает мой тезис о глобальном мифологическом проекте Толкина. Например Д. Крауз: «Толкин, модернизм и значение традиции». Его утверждения еще шире моих: Толкин борется с модернизмом, который в статье понимается как быстротечные технократические изменения, отрицающие традиционную культуру и историческую память. То есть те же коммунизм и фашизм.
Показательна заключительная статья Д. Дж. Дэйвенпорта «Хэппи-энд и религиозная надежда: «Властелин колец» - сказочный эпос». Раскрывает христианскую суть толкинского цикла и обнажает его вселенские задачи.
Специально для «верных толкинцев» приведу высказывания самого Дж. Р. Р. Толкина из этого сборника:
О первых 11 главах «Властелина колец» (1939 год): «Мрак настоящего в немалой степени повлиял на него  (роман)».
О мифологеме трилогии: «Если бы мне пришлось «подвести теорию» под мой миф…, я бы тогда сказал что это был мистический способ передать истину о «мощи» (или, скорее, о «потенциале»), которая, будучи реализована или механизирована, т.е. воплощена в конкретную форму, выходит… из-под контроля».
О скрытом смысле «Властелина колец»: «религиозное и католическое произведение».

Конечно полтора десятка лет существования российского движения толкинистов   слишком малый срок, чтобы начать рассуждать о Толкине на уровне авторов сборника «Властелин колец» как философия». Но вполне достаточный, чтобы перестать нести детский лепет вроде: «да-да, у-у, ага, дык, не-а. Фродо - диверсант – хи-хи!».   

Итак: В чем я ошибся?
Смелей, ребята! Вы же герои!!!…  Или «герои»?
Михаил Хлюстов.


               

               

[Дальф›]

Толкиновский фашизм обсуждается в узких кругах ограниченных лиц достаточно давно. К чему повторяться?

               

               

[Маруся›]

Предлагаю исходное сообщение Цзен Гургуров считать саморекламой автора статьи - и относиться соотвественно, т.е. не относиться. "У нас этих статей... Ну просто завались. Вот и пишут что попало" (почти(с)).

Требую - не пытаться считать меня героем ни с кавычками, ни без оных. "Героизм - следствие чьего-то разгильдяйства или некомпетентности" (с), а быть следствием чьей попало некомпетентности я не хочу.  ;

Теперь о веселом...  
Цитата из: Цзен Гургуров on 24-10-2005, 17:59:00
Неужели вы всерьез думаете, что прошедший через кровь и грязь Первой Мировой Войны вот так спокойно сидел себе и написал большую часть  романа когда…

Ну, лично я думаю, что оный человек достаточно разумен, чтобы не перекраивать давно им продумываемый и лелеемый мир под текущую ситуацию. Давайте не надо путать личные обстоятельства автора с тем, что он способен выразить в книге. Не все так банально-прямолинейны, как хотелось бы "исследователям".

Цитата:
По-вашему, когда все это творится Толкин (эдакий «оксфордский мечтатель») сидит себе в башне из слоновой кости и спокойно пописывает фэнтази, большая часть которых составляют военные приключения: битвы, стычки, спецзадания полевых разведчиков? Если разбирать буквально, без контекстов и аллегорий, если отбросить  сверхсмыслы, оставив только по амплуа героев в жанре «военные приключения», то Сэм и Фродо проникающие в глубокий вражеский тыл и совершающие диверсию разрушившую всё сауроново царство Тьмы это примерные разведчики-диверсанты. Весьма распространенный сюжет военных приключений.
 
А если не отбрасывать и попытаться прочесть то, что написано, не сводя к упрощению? Не так сложно, вообще-то.

Цитата:
Все это вы отбросили на основании только одного замечания автора «Властелина колец»: «не ищите…». Что же вы тогда вообще знаете о Толкине?  
Может вы «неосторожные и особо дерзкие» попали в многочисленные ловушки и заключены в темницы «опасной страны Fairy» и не хотите от них избавиться? Вошли во вкус «приключений во сне»? Не стал ли «Властелин колец» для вас «крысоловом из Гамельна»? - Не случилось ли с вами все то, чего Толкин так опасался и о чем так прозорливо предупреждал?
 
1. Биографию. Письма. Произведения.
2. Нет. (Для справки - риторика понятна, но доказательства - на обвиняющем).

Цитата:
На замечание «Хифиона» «учить матчасть»:
Недавно изданный сборник «Властелин колец» как философия» в качестве   «матчасти», надеюсь, Вас устроит? – 19 американских профессоров философии, все  страстные апологеты Толкина. Большая часть статей подтверждает мой тезис о глобальном мифологическом проекте Толкина. Например Д. Крауз: «Толкин, модернизм и значение традиции». Его утверждения еще шире моих: Толкин борется с модернизмом, который в статье понимается как быстротечные технократические изменения, отрицающие традиционную культуру и историческую память. То есть те же коммунизм и фашизм.
Показательна заключительная статья Д. Дж. Дэйвенпорта «Хэппи-энд и религиозная надежда: «Властелин колец» - сказочный эпос». Раскрывает христианскую суть толкинского цикла и обнажает его вселенские задачи.

Меня так точно не устроит. Ибо более нелепого занятия, нежели написание статьи на основании чужих статей, без самостоятельного осмысления источника, я себе представить не могу. Вообще таким образом пишут рефераты. В школе. Уровень-с...  


Цитата:
Специально для «верных толкинцев» приведу высказывания самого Дж. Р. Р. Толкина из этого сборника:
О первых 11 главах «Властелина колец» (1939 год): «Мрак настоящего в немалой степени повлиял на него  (роман)».
 
Никто не может говорить, что на складывающиеся у автора мысли окружающая действительность не влияет. Но считать его чем-то вроде машинки Ундервуд, которая тут же по ней "настуканное" печатает - глупость несусветная.


               

               

[Juliana›]

Уважаемый Цзен Гургуров!
Вот что мне как толкинисту в Вашей статье не нравится:
1. "Во многом был позаимствован и стиль в подражании хипповатой компашке разномастных героев, облеченных вселенской миссией бродяжничающих по всему Средиземью, постоянно покуривающих трубочки, попивающих из кружек, ведущих душе- и мироспасительные беседы и распевающих песенки. "  Это Отряд Хранителей - хипповатая компашка? Откуда вообще такая ассоциация? У меня при чтении ВК такого впечатления не сложилось ни разу. К тому же Ваше высказывание довольно уничижительно.
2."Выплыла явная занудность персонажей..." Не знаю, где они Вам показались занудными. Лично мне очень интересны персонажи, и никакой занудности я в них не вижу.
3. "...толкинский миф все меньше цеплял за живое, все больше ветшал и отходил в область старой доброй классики, став чем-то вроде книг Рабле или Сервантеса." Интересно, Вы считаете, что Рабле или Сервантеса можно было читать только в современном им мире? Как не странно, но находятся такие люди, которые читают их и сейчас, и даже находят в этом и пользу и удовольствие. А то,  что в этих книгах описаны кроме каких-то сиюминутных проблем описаны и "вечные проблемы", Вам не приходило в голову? Лично меня, толкинский миф "цепляет за живое", и то, что книга написана полвека назад совершенно не мешает.
4. "Пацифистская идеология Толкина из тихого сопротивления превратилась в экранную агрессию почти фашиствующего толка." Ничего себе у Толкина тихое сопротивление! Разве борьба Рохана и Гондора с Мордором подходит под это определение? Я уж не говорю о "Сильмариллионе". Профессор писал про войну, и пацифистом я не могу его назвать. Конечно, он войну не воспевает, он против войны, но если надо - его герои готовы пойти и на смерть в битве, а не просто тихо сопротивляться.
5. "Так оно и оказалось: за всей "высокой духовностью" "Властелина колец" кроются вполне мирские заботы, стремления, желания. Желание насельников Европы и США спасти западную цивилизацию столь же эгоистично и естественно, как желание поесть, выпить, покурить." Вы перевернули все с ног на голову. Во-первых, желание защитить свой дом естественно для любого, будь он человек, хоббит или эльф. Я не понимаю, где здесь противоречие с "высокой духовностью". Одно другому не мешает.Во-вторых, в ВК это желание отнюдь не скрывается. Я не знаю как Вы читали, что этого не поняли. Каждый борется за свой дом, но и помогает другому, ибо понимает, что без этого не выжить самому. Так Рохан приходит на помощь Гондору, хотя сам обескровлен войной.
6. "Не надо нам ля-ля про высокие идеалы и спасение мира, не надо этих параллелей Фродо - Иисус Христос, мы то понимаем что за всем этим стоит вполне шкурный интерес спасти свой Шир, свой уютный, набитый множеством удобных и милых безделушек домик." Спасение мира и состоит в том, что ты хочешь отстоять свой собственный дом и дома соседей. А что, надо обязательно "он хату оставил, пошел воевать, чтоб землю крестьянам в Гренаде отдать"? Это при том, что собственная земля разорена войной, и надо самим работать, а не вмешиваться в дела крестьян Гренады, тем более, что они этого не просили.
7."Поэтому в России насмотревшейся в свое время и не таких еще агиток, что такое кровопролитная война и вселенские сражения знающая не понаслышке, за ХХ век навидавшейся их в живую, и не один раз, в России этот манифест "поверить в их ценности, чтобы пойти и погибнуть в сражении за их ценности" вызывает недоумение. "Как опять?!!". Опять всем миром грудью закрыть колыбель мировой культуры и демократии от диких орд? Опять положить миллионы в борьбе с очередным "мировым злом", а команды новоявленных фродо из Вашингтона будут действовать "мелкими группами", за что все должны признать их миссию наиважнейшей?"
Ну почему за "их ценности"!!? А это не наши ли ценности тоже? Или Рохан должен был спокойно смотреть, как громят Гондор, типа "моя хата с краю, я ничего не знаю"?. А Гондор должен был спокойно покориться Мордору - ведь зачем им драться за Шир и "его ценности"? Так что ли получается? И если Вы думаете, что миссия Фродо была легкой, то я так не думаю. Из всех персонажей ему в этой войне пришлось хуже всех, а потерял он больше всех.
  Вообще, интересно, Цзен Гургуров, написав такую довольно я бы сказала оскорбительную для Толкина и его поклонников статью, Вы рассчитывали на то, что мы благожелательно ее воспримем?
  Прошу это воспринимать лишь как мое личное мнение. На истину в последней инстанции я не претендую.

               

               

[Арвинд›]

Цитата из: Juliana on 27-10-2005, 22:39:21
 Прошу это воспринимать лишь как мое личное мнение. На истину в последней инстанции я не претендую.


Ну вот и Герой 
Juliana, спасибо за труд!
Конечно, это только одно мнение, и можно много чего еще написать - но большинству из нас просто не хочется тратить силы по такому поводу...

               

               

[Цзен Гургуров›]

Ответ Марусе.
Ни одного контраргумента по существу. Зато ярлычков понаклеили! И самореклама, и в школьники записали. «Реферативность» важная часть любого мало-мальски объективного исследования – опора на множество источников, сличение собственных выводов, мнений, гипотез с чужими. Просто ради любопытства откройте любую научный труд и загляните в список используемой литературы. Запишите в школьники всю науку? Похоже, научные методы для Вас terra incognita, поскольку не понимаете зачем при анализе текста  следует вычленять сюжетные ходы, мотивы etc. Кстати, подавляющая часть исследований наследия Толкина построена на «вычленении»: что и откуда у Толкина взялось. «Биография, письма, произведения». Право, говоря о «начетничестве от текста» я и не предполагал, что столь точно попаду в цель. Как вы говорите: «Уровень-с»?  Вы уподобились фарисеям признающим «Священное писание» и не признающим комментариев к нему. А как же «время, среда, эпоха»? А как же контекстные связи, философские, нравственные и религиозные идеи, «источники вдохновения» то бишь цитирования? Тем более что более половины у Толкина – интерпретация мифов. Профессор, как истинный академист, любит ссылаться на источники своего цитирования. Конечно, если читать только Толкина, то все может показаться плодом его безудержной фантазии, но если взять прилежащий ему компендиум «германских» мифов Я. Гримма и вагнеровское либретто «Кольца Нибелунга», то Толкин покажется эпигоном. Талантливым эпигоном и интерпретатором. Несмотря на все отнекивания Толкина от Вагнера: «Общее между этими кольцами только то, что они круглые». Но в данном случае надо верить не профессору, а сличению текстов! К «истокам» совершенно необходимо  присовокупить «викторианский роман»  и труды отцов церкви.     
     Разумеется к собственным выводам я пришел анализируя первоисточники – тексты Толкина (благо их не так много). Помогли в их понимании статья Льюиса "Развенчание власти" и труд «Совершенный человек» Честертона (особенно раздел «Апологетика христианства» - отсюда упоминание «метода Честертона»: как католику обращаться с языческими мифами). Все трое очень близки по духу, кругу проблем, мыслят в одном ключе и проповедуют одни  истины. 
Фантастичен пассаж: «подвиг – следствие некомпетентности». Интересно, вы спорите со мной или с Толкиным, изобразившим величие подвига маленьких хоббитов во имя спасения мира? В критической ситуации будите ли вы отбиваться или упадете в ножки с воплем «опять милиция проглядела»? Когда должно проявлять мужество, уже не до разборок: «кто совершил глупость», выбор прост: или ты герой – или трус (труп). При плачевном исходе проигрыш будет не столько следствием чужой глупости, сколько собственной трусости. Или Вы предпочтете «расслабиться и получить удовольствие»? Конечно! посредством своего ума Вы вообще не попадете в такие ситуации. Восславим же прозорливость «премудрых пескарей»!!! Не зарекайтесь…
А сравнение писателя с «Ундервудом»! Лучше уж c «Поляроидом». Забавно, что Вы спорите с прямой цитатой из Толкина. Не верите своим глазам? Действуете по испытанной методе: «Пастернака не читала, но скажу…»? Спасибо что не написали: «с мнением каких-то там американских профессоров философии незнакома, но не согласна, поскольку они льют воду на вашу мельницу, будь они хоть трижды толкинисты».  Ведь очевидно, что я веду речь не о букве текстов Толкина, но о выводах из них. И знакомство с выводами двух десятков сведущих людей отнюдь не лишнее. 
Следуя Вашей терминологии «Ундервуд» это репортер. Развивая  метафору: писатель это «Энигма». Не акынствует, не противопоставляет факты,  но  «шифрует» свои мысли и чувства (в том числе и о современности) художественными методами: создает образы и контробразы, оперирует идеями и мифологемами. «Расшифровка» – дело читателя. Тем более что Толкин сам указал на свой «метод шифровки»: создание Вторичного Мира (повторяюсь, поскольку очевидно, что мой текст, любезная Маруся, вы прочли, мягко говоря, «с небрежением»). 
   Разумеется мир Средеземья придуман раньше начала Второй Мировой, но и Тьма (угроза новой гекатомбы) в Реальном мире начала распространяться гораздо раньше. Старый Имперский мир ХIХ века сгорел в огне Первой Мировой. Появился новый: с «Красной Россией», с «Черной Италией» Муссолини, с угрозой «коричневой чумы». Общее место в биографиях Толкина: «Властелин колец» писался без первоначального плана, «спонтанно», повинуясь поворотам фантазии автора. Слово самому Толкину: «Фантазия не размывает отличий реального мира, ибо она зависит от них» («О волшебных историях»). Более того, Толкин считает что безудержная фантазия ведет к патологии и безумию, поэтому «полет фантазии» следует обуздывать логикой  и направлять в созидательное русло (там же). Это официальная католическая доктрина - томизм идет еще от Аквината. 
Итак автор признает зависимость фантазии от реальности – Вы в этом праве Толкину отказываете.  Да поймите Вы! для католика понятие «Гибель Мира» не пустые слова, даже не «текущий момент» к которому надо «приспосабливать свой мир». И когда все вокруг начинает походить на откровение Иоанна Богослова, что остается делать - бежать в мир бесплотных и бесплодных фантазий или попытаться спасти мир изменив посредством фантазий сознание людей? Совершить если не подвиг Спасителя, то подвиг Евангелиста. Тем более эпоха двух мировых войн действительно была временем, когда решалась судьба мира. И через 60 лет это признается априори. «ВК» - это, прежде всего идеологический продукт-«неохристианство», определяющий широкий спектр нравственных, культурных и политических императивов. Так задумывался, так создавался, так преподносится сейчас.  В первую очередь этим, а не литературными достоинствами определяется сила его воздействия, именно в этом феномены невероятной популярности трилогии, в том числе и феномен возникновения движения толкинистов. В свое время стоило Толстому привнести в свои писания толику идеологии и новых религиозных идей, как явились толстовцы. Книга Толкина пропитана религиозной идеологией.       
   Толкин–борец («крестоносец») разрушат уютный мирок игр в Средиземье, вам милей Толкин – навевающий «сон золотой» добрый сказочник. Такой оборот мгновенно превращает вас из «вольных насельников страны Fairy» в объект манипуляции, пусть и с самыми благими намерениями. Учение вы превратили в Развлечение. Поэтому мои доводы вместо разумных возражений вызывают истерическую реакцию. Вы привыкли видеть Толкина таким, каким хотите видеть. Если следовать Вашей логике возникает парадокс: самые большие враги Толкина… толкинисты. Не проводники его идей, но «юзеры» его мира. Становится понятен ваш «отказ от подвига». Полагаю, не все толкинисты подобны Вам, любезная Маруся, поскольку «когда уходят герои, приходят клоуны» (Гейне).
   Объективности ради отмечу: Толкин заключает в себе и «сказочника» и «крестоносца», глубокого исследователя и автора авантюрных романов. И он нечто большее чем простая сумма всех «составляющих».   
Наш спор не о фактах, но об их интерпретации. В фокусе моего внимания Толкина-«крестоносец», Толкин-«романист», Толкин-«ученый». «Сказочника» давно со всех сторон облизали  «книжники». «Ученый» мне очень интересен, «крестоносец» любопытен но жутко антипатичен, «романист» - интересен лишь как материал для исследования его текстов.


               

               

[Цзен Гургуров›]

Браво!!!! Спасибо, Juliana, прекрасный отзыв! По существу! Взвешенный и, в тоже время,  искренний. Даже чуть наивный, если Вы всерьез решили, будто я рассчитываю на благоприятный отзыв. Но искренность подкупает.
Надеялся как раз на отповедь оппонентов и получил что хотел - «неблагожелательный отзыв». Речь об «обмене мнениями», поскольку «согласные во мнении спорят о деталях, несогласные ведут спор по существу». Не рассчитываю переубедить толкинистов. Бесполезно. Хочу лишь уточнить свое мнение по Вашим пунктам-тезисам:

1. Тем не менее это так. Хиппи много позаимствовали у героев Толкина. Как в части идеологии и лозунгов («Все что тебе нужно – это любовь»), так в стиле поведения и общения. «Хипповать» это не только рядиться в рваную джинсу и курить «план». Это целая система взаимоотношений в субкультуре со своим фольклором, сленгом, манерой поведения и общения. Со своей идеологией. И не всегда хиппи опознаются только по внешнему облику. Это стиль жизни.
Вспомните как беззаботны и жизнерадостны путешествующие хоббиты, стоит только опасности чуть померкнуть. Обратите внимание на их суждения. Внешне зачастую поверхностные, но очень естественные, «природные». Хоббиты (а особенно Бомбадил) - «дети природы» испытываю радость от непосредственного общения с ней, в своей внутренней сути родственны «детям цветов». Со стороны заметней, вы же «внутри текста» - ассоциируете себя с хоббитами, поэтому хиппи кажутся Вам чужеродными поскольку ходят в лохмотьях и увешаны фенечками, а не в зеленых плащах и островерхих шляпах.

2. В статье я упоминал нескончаемые монологи и диалоги. Они длинны, и очень часто малосодержательны. Часть героев выписана «плоско». Это вообще сверхсложная литературная задача – фактурно описать плеяду положительных героев. Толкин разрешил ее в меру своего литературного таланта. Однако когда образы подчинены идее «создать положительного героя» и «вложить в его уста…» вольно или нет вылезает из них зануда-морализатор, становится заметной схематичность даже ходульность положительных героев. Здесь и Достоевскому и Толстому не всегда удача улыбалась. Впрочем, это дело личных вкусов. Длинные речения героев Рабле мне интересны (по большей части из-за информативности содержания), хотя я знаю множество людей которые не переносят этого автора именно из-за длиннот. Представляю насколько сложно «адекватно» экранизировать Рабле.
3. Мною употреблена форма «все меньше цеплял за живое», не означающая – «не цеплял вообще». Вспомните начало–середину 90-х сколько тогда было у профессора поклонников в России.  А сейчас? Те кто лет десять назад восхищался Толкиным, сегодня высказываются о нем с иронией, а толкинистов считают сектой. Не столь опасной как кришнаиты, но подозрительной. Я сравнительно мягок и корректен в оценках Толкина и толкинистов, поскольку считаю большинство из вас одаренными детьми, не нашедшими контакта с «серым» окружением и «сбежавшими в Волшебную страну». Порыв романтичный, куда лучше игромании и наркотиков. Однако надо понимать куда бежите и от чего. Я иронизирую поскольку отношусь к вам и Толкину серьезно. На мою прорывающуюся иногда снисходительную иронию вы отреагировали с юношеским максимализмом приняв за оскорбление. Разве это неправда «размахивать деревянными мечами» - пусть и высказанная в ироничной форме? Правда может быть обидной, но оскорбительной - никогда. Если я соврал про вас или вашего кумира – поправьте меня. Принесу извинения.
Касательно других книг: действительно классика, действительно «вечные проблемы». Рабле и Сервантес читаемы и сейчас. Но актуальность совсем иная. Например у Рабле известная часть персонажей - прямо или косвенно изображенные его гонители из Сорбоны и от инквизиции. Но кто сегодня это замечает, кто понимает тогдашнюю злободневность? Канули в лету инквизиция и прочие «ужасы средневековья», идеи Возрождения преломлялись в мировой культуре не один десяток раз, дав разнообразные плоды. Что осталось? Вы не обращали внимания, что произведения рассчитанные на «взрослого читателя» становясь классикой переходят в разряд «детской» и «школьной» литературы. Их читают в юности для создания культурного и нравственного багажа – в этом возрасте думающему человеку обязательно попадется классическая книга которой он «заболеет» и которая раскроет и объяснит ему мир. В возрасте более зрелом читают книги, что поближе к сегодняшнему дню – в основном современников. Не потому что Шекспир перестает волновать, а потому что литература развивается вместе с обществом. Более того, Шекспир время от времени становится актуальней современников, но потом вновь уходит в тень. Так и Толкин превращается в одного из классиков приключенческого жанра. «Для юношей бледных со взором горящим…». В случае с фильмом «ВК» явно просматривается намеренье «снять Толкина с полки».
Здесь хочу повиниться: читая отклики на свою статью, пришлось  изучить много «попутных источников». Некоторые пассажи моей статьи оказались неточными или неверными. В частности «никто не уверовал». После фильма Джексона у «ВК» оказались миллионы новых поклонников. Что ж! раскрутка была основательной: многолетняя реклама «с интригой», тысячи магазинчиков с черными шляпами и кольцами и т.п.
Возникла даже распря между «тупыми новичками» и «стариками-корифеями» со всеми вытекающими отсюда оскорблениями. Очевидно, «фанаты от фильма» и «фанаты от книги» два разнокачественных движения. Одни «заболели» от зрительного восторга (так девочки влюбляются в главных экранных героев), вторые от «книги под подушкой» - от ума и опьянения продуктами его фантазий. Возможно благодаря фильму и в России вновь прибыло почитателей. Статистики нет. Но любовь кинофанатов скоротечна.

4. Пацифизм многообразен, хотя сегодня более известен в радикальной форме: «не брать в руки оружия ни при каких условиях». Поэтому воспринимается как непротивление злу насилием. Есть иные формы. Например «политический пацифизм»: неагрессивная внешняя политика, исключительно оборонная доктрина. Пример Швейцарии. Идеал Толкина - умиротворенное Средиземье. Не следует забывать что умиротворилось оно катастрофой апокалиптического размаха.
«Тихое (но упорное) сопротивление» концентрируется в образе Фродо – он не убивать идет, не глотки резать. Идет к врагам не завоевывать их, но установить мир.  Поэтому Фродо тоже пацифист. Хотя готов сражаться, но по закону жанра  «Спаситель Мира», грехом убийства себя не осквернит. Идет принести себя в жертву чтобы спасти человечество. Иное дело что в последний момент «ломается» - поступок в ключе католицизма. Он уподобился Спасителю, но не в силах совершить моральный подвиг до конца, что стало бы святотатством выйди из-под пера Толкина. Однако порыв Фродо, его настрой лучше всего подходит под определение «тихое сопротивление» подхваченное теми же хиппи. К Вашему замечанию по пункту 7:  под «мелкими группами новоявленных Фродо» подразумевались американские спецназовцы бродящие по афганским горам в поисках Бен Ладена. Намек на РИ в более серьезном варианте.
Проблема пацифизма слишком сложный вопрос чтобы разрешить его в двух словах, но вкратце сводится к Нагорной проповеди. Под ее сенью были и крестовые походы и смирение Франциска Осизского. Современные изводы скрытой в ней дихотомии: те же хиппи и «крестовые походы» за демократию.


               

               

[Цзен Гургуров›]

5-6-7 Прочел я так: Рохан и Гондор объединяются для борьбы с Мордором, собравшим под свои «черные и красные знамена со звездами и полумесяцами» (ВК) не только орков но и орды с Востока. У Толкина даже проскакивает нотка жалости к этим подневольным бойцам, оторванным от своих очагов, от жен и детишек. Но только нотка. Из остального текста следует, что Добро на стороне людей, хоббитов и эльфов – обитателей Запада. На битву надо идти именно за их идеалы. То есть Мир разделен не только идеологически но и географически. Предвосхищение теории «конфликта цивилизаций». Следовательно надо защищать только свой «европейский дом». «Земля в Гренаде» пусть горит огнем.
Что и имеем: где-то «на краю Света» в Африке негры миллионами режут друг друга и умирают с голоду, а Западу по большому счету нет до этого дела. Иногда скинут «гуманитарку» с самолетов для успокоения совести. Но наш мир так устроен, что непотушенный «пожар в Гренаде» рано или поздно докатится и до твоих дверей (как случилось в 41-м хотя тогда «крестьяне Гренады» молили нас о помощи). И если тебе сегодня нет дела до страданий далеких миллионов, то их страдания завтра постучатся в твой дом.  И уже стучатся, еще как стучатся!
Запад строит новый железный занавес от нашествия «дикарей». Зачем? Чтобы сохранить, прежде всего свой высокий уровень жизни, делая это под лозунгом «борьбы за культуру Запада». Выходит не такие его идеалы «универсальные», но локальные – «двойных стандартов». Только вообрази других  «Империей Зла», и в борьбе за «западные ценности» можно спалить весь остальной мир, типа недавнего похода в Ирак, когда была разрушена одна из колыбелей мировой цивилизации во имя спасения другой колыбели.
Вопрос: от чего скорей откажется Запад - от высокого уровня жизни вкупе с безопасностью или от «духовности» вместе со свободой? Вопрос риторический, теперешние Штаты тому ярчайший пример. Не буду утверждать вслед за ура-патриотами и Задорновым, что высокой духовности на Западе нет. Есть! Однако в массе своей тоже «локальная».
Можно бесконечно спорить о свободе, демократии, прогрессе, но есть простой argumentum baculinum - демографическая статистика: все страны принявшие «западные ценности» и воспользовавшиеся их плодами в виде свободы и демократии, еще больше – высокого уровня жизни – страны с отрицательным приростом населения (исключая США прирастающие за счет эмигрантов). Зависимость жесткая: чем выше уровень жизни, свободы и демократии – тем ниже рождаемость. Обреченные нации, не желающие себя воспроизводить. В ближайшей исторической перспективе (2 поколения) «исторические трупы». И никакая «высокая западная культура» не спасет и спасена не будет. Некому будет спасать. Хотите разделять идеалы, хотите чтобы «их идеи» стали «нашими», хотите «богато жить» - пожалуйста! Только запомните: вы отнимаете будущее у своих (в основном не рожденных) детей. Не будет у них уже ни культуры, ни высокой духовности. Ничего (вернее – никого) не будет. Сгинут в утреннем тумане как эльфы.

Современная западная идеология это не только Толкин, и нельзя на человека писавшего в иное время и для иных целей вешать все сегодняшние беды. Хотя профессор в данном случае «магический кристалл», через который проще и наглядней наблюдать изгибы христианской и западной идеологии и последствия их развития. И здесь речь уже трансляции Толкиным «идеологических пороков» христианства и Запада: дуалистичность идеалов - разделение мира на «Добро и Зло». При этом само собой разумеется за «Добро» надо сражаться со «Злом», поскольку  «Добро» - это Я, а «Зло» - Другие. Ведь мир в конце концов становится таким, каким мы его представляем.
Конечно Толкин писал ВК, когда борьба с «Мировым Злом» в лице фашизма была действительно бескомпромиссной. Но уже чуть позже, после вооружения сторон  атомными бомбами все стало «несколько иначе», поскольку большая война означала гибель мира. И что же сверхвооруженный Запад отказался от «кольца всевластия»?! Это нам (тогдашнему СССР) пришлось бросить свое кольцо в жерло – оказаться от «всемирно-исторического» учения, а вместе с ним и от претензий на мировое лидерство. Как оценили этот поступок  a la Фродо бывшие враги? Сейчас положение - словно бы мудрый Гендальф  Запада соблазнился «спасением несчастных» и надел себе кольцо.
Вы будите смеяться, но, к счастью, это легко проверить - в настоящее время новой доктриной Пентагона и администрации США является разработанная РЭНД концепция «ядра и щели». Суть ее такова: Существует «ядро» современной информационной цивилизации – прежде всего США + Западная Европа + Япония. «Периферия ядра» - «Новая Европа» и развитые страны третьего мира. «Пограничье» - слаборазвитые страны с неустойчивыми политическими режимами, периодически подпадающие под влияние «щели». Самое интересное: «Щель» - страны-изгои (КНДР, Иран, Куба, недавно числился Ирак) и «несостоявшиеся» государства». Из «щели» «мировое Зло» пытается проникнуть в цивилизованный мир. Это не только «мировой терроризм», но в первую очередь он. Фигурируют в этой схеме и понятие «ворота» через которые «зло» проникает в мир. В РЭНД еще раздумывают куда отнести Россию – к «периферии» или к «пограничью»? Но в любом случае Россия должна стоять «у ворот» и доказывать «ядру» свое право называться цивилизованной страной, ведя неустанную борьбу с мировым злом. Разумеется цель «ядра» - однажды прикрыть «щель». Со всей вытекающей отсюда чередой следующих ираков.
Схемка ничего не напоминает? Уж не эту ли «щель» имел в виду Джексон изображая  «око Саурона». До боли знакомый мир, впору наследникам Толкина вчинить иск РЭНДу за плагиат. А вы думали «ВК» это ролевые игрушки в Нескучном парке? Да тут такие глобальные «РИ» разворачиваются ….
У информационного общества главный способ ведения войн – информационная война (третьего поколения). Вооружения, армии, военные действия все более относятся к второстепенным средствам в приложении к главному эффекту: информационной победе. Разумеется роль СМИ и кинематографа здесь сложно переоценить. Поэтому экранизацией ВК начинают размахивать словно большой дубинкой  и дубасить по головам, и уже не кажется странным почему пацифиста Джексона пригласили снимать столь масштабное батальное полотно. Вероятно в «РЭНД Корпорэйшн» сегодня рулят те, кто хипповал в 60-70-е, позже остепенились и сделали карьеру «яйцеголовых» и иная модель мира кроме толкиновской им не приходит в голову. Таких «капитанов» для которых ВК – род Библии сотни тысяч, сознательно или нет но они действуют по нравственно-поведенческим моделям внесенным в их головы Толкиным. Оглянитесь вокруг и вы увидите десятки параллелей нашего мира с ВК. Вот он – мир воплощаемой мечты Толкина. Нравится он вам?
   Я не призываю «подпасть под власть Моргота» - я против искусственно навязываемого выбора, особенно пока драка не началась. Но беда что выбор этот нам навязывают, беда что упорно тянут в драку, откуда возврата нет.
Есть не только «третий путь», но десятки  иных взглядов на мир, в том числе и путей его спасения. Есть понимание что Толкин превратился в оружие «информационной войны». Что ж поделом! из цели превратиться в средство. В конце концов любая агрессия (даже агрессия «умиротворения») совершает логический круг и поражает свой источник.
Понимание этого появляется не только у нас, в том числе благодаря Гоблину, но и в самих США, где пародирующая ВК серия «South Park» вызвала «единодушное возмущение» американского толкинистского сообщества. Люди чувствующие или видящие куда все ведет есть всюду. Собственно об этом и моя статья «Взлет и падение «Божьей Искры».


               

               

[Juliana›]

  Уважаемый Цзен Гургуров!
  Сначала скажу несколько общих слов. Слово "толкинист" отнюдь не означает только "ролевик с мечом, играющий в мир Толкина". Это просто "человек, любящий и изучающий творчество Толкина". Я как раз к таким и отношусь(хотя и сама с удовольствием поучаствовала бы в ролевых играх).
 1. Да, хиппи позаимствовали многое у Толкина. Но, опять-таки не соглашусь с определением отряда Хранителей как "хипповатой компашки разномастных героев, облеченных вселенской миссией бродяжничающих по всему Средиземью, постоянно покуривающих трубочки, попивающих из кружек, ведущих душе- и мироспасительные беседы и распевающих песенки." Во-первых, они не "бродяжничают по Средиземью",а идут во вполне определенное место с вполне определенной целью. Во-вторых, если может быть хоббиты (особенно Мерри и Пиппин) несколько и напоминают хиппи, но хоть убейте, не могу себе представить хиппи-Арагорна или хиппи-Боромира. Ну никак у меня не вяжется образ хиппи с отрядом Хранителей.
 2.Ну не знаю, почему Вам монологи кажутся нескончаемыми? Ну приведите мне,наконец, пример. Я помню только три места на все три тома, где много длинных монологов: это гл. "Тень прошлого", гл."Совет у Элронда" ,и гл. "Белый Всадник". Но это просто рассказы персонажей, которые вводят читателя в курс дела. Очень уж длинных, многостраничных диалогов "ни о чем" у Толкина нет. У него гораздо больше длинных описаний различных мест. Диалоги по сравнению с ними достаточно коротки. Что же касается "занудного морализаторства", то это есть во многих книгах, даже практически во всех. Редко когда автор вообще ни одного морализующего диалога-монолога не приведет. И знаете что? Открою одну "страшную тайну". Именно ради этих скучных морализующих диалогов-монологов и читаются книги. Сюжет, антураж, герои - это все приправа. По крайней мере, я так считаю. Конечно, иногда это морализаторство скучно и слишком уж назидательно. Но не у Толкина, на мой взгляд. А некоторые его цитаты я просто повесила бы на стене в каждой школе. И им не стыдно было бы находится рядом с цитатами других классиков. Поверьте, я говорю не как фанат, а как читатель с многолетним стажем.
 3. Да, возможно я поняла слово "пацифист" слишком узко. Теперь, когда Вы объяснили, что имеете ввиду, я с Вами соглашаюсь. Но, честно говоря, не помню я ни одного писателя, ставшего классиком,  который призывал бы к войне ради самой войны. Так что тут Толкин не одинок. Что касается пацифизма Фродо - то не сражайся бы он в Могильниках, а также не Заветери - его путь окончился бы гораздо раньше и гораздо более трагически. Так что даже он не просто "тихо сопротивляется".
  5,6,7. Довольно странно, то Вы Толкина пацифистом называете, то он у Вас, выходит, насаждает ненависть народов Запада к народам Востока. Позвольте, опять же не согласиться. Даже Вы заметили, что Толкин сочувствует харадримам, которых собственные заблуждения и обман Саурона гонят на войну. Вспомните, после битвы у Хельмовой Пади, роханцы не стали убивать дунлендингов, а лишь разоружив их, отпустили. Войска Гондора и Рохана не стали добивать вастаков и харадримов после битвы на Кормалленском поле, а опять же, договорились с ними о мире. Также в "Сильмариллионе", не все вастаки оказались предателями, а часть их осталась верна и сражалась со своими родичами. А вот нуменорцы - пример западного народа, который обратился ко злу, и кстати говоря, покорял тех же вастаков с харадримами. И Толкин их не оправдывает, а осуждает. Ну где, где здесь натравливание Востока на Запад, а Запада на Восток? Восток у Толкина не означает лишь зло, а Запад - лишь добро. Достаточно вспомнить, например, что родина и эльфов и людей была на Востоке, а не на Западе.
  И вообще, если кто-то трактует Толкина так, что он писал лишь о географическом разделении мира и о том, что надо всех непохожих на себя извести под корень, то это его проблемы, а не Толкина. Толкин писал не об этом.

P.S. Цзен Гургуров, если уж я взяла себе ник Juliana, написанный по-английски, то будьте добры называть меня именно так, а не транскрибировать его на русский. Заранее прошу прощения, если что-то в сообщении показаось Вам резким. Все это лишь мое мнение, не претендующее на окончательную истину.

               

               

[Маруся›]

Цитата из: Цзен Гургуров on 31-10-2005, 21:18:26
Ответ Марусе.
Ни одного контраргумента по существу. Зато ярлычков понаклеили!

Не надо подменять понятия - несогласие с Вами, а также нелестные впечатления от Вашей способности анализировать не являются ярлычками, а являются ощущениями, предоставленными Вам в текстовом формате. Ваше нежелание их воспринимать никак не влияет на кол-во содержащихся там аргументов/контраргументов, так что ярлычок пытаетесь приклеить Вы. Напрасно - я знаю этот "полемический" прием и считаю его где-то на уровне табуретки. Меня этим не прошибешь, а те, кто читать хотят и умеют, уже все прочли, на них это тоже не повлияет. Итого - зря трудились.  
Цитата:
 И самореклама, и в школьники записали.

Не вызывайте таких ассоциаций - и не будете записаны.
Цитата:
 «Реферативность» важная часть любого мало-мальски объективного исследования – опора на множество источников, сличение собственных выводов, мнений, гипотез с чужими. Просто ради любопытства откройте любую научный труд и загляните в список используемой литературы. Запишите в школьники всю науку? Похоже, научные методы для Вас terra incognita, поскольку не понимаете зачем при анализе текста  следует вычленять сюжетные ходы, мотивы etc.
 
Ой, как же Вы ошибаться-то изволите... Аж забавно. Уважаемый, я говорила про уровень. И если Вам известно это слово, то вполне возможно, что Вы догадываетесь, о различиях по уровню школьной работы и диссертации. И если да - то сочтете возможным заканчивать нелепые подтасовки, а если нет - то какие претензии ко мне?  
Цитата:
Кстати, подавляющая часть исследований наследия Толкина построена на «вычленении»: что и откуда у Толкина взялось. «Биография, письма, произведения». Право, говоря о «начетничестве от текста» я и не предполагал, что столь точно попаду в цель.

Возможно, Вам было известно, о чем именно вы говорили, употребив термин «начетничество от текста» - но поскольку в список общепринятых терминов он не входит, Вам остро необходимо пояснить его точное значение и степень отношения ко мне - с цитатами в руках. Простое упоминание того, что мне известны перечисленные мной труды - недостаточно.   Потому что если Вам они неизвестны - с какого перепугу Вы претендуете на "научность" своего изыскания. А если известны - какие, опять-таки, претензии ко мне?  
Цитата:
 Как вы говорите: «Уровень-с»?  Вы уподобились фарисеям признающим «Священное писание» и не признающим комментариев к нему. А как же «время, среда, эпоха»? А как же контекстные связи, философские, нравственные и религиозные идеи, «источники вдохновения» то бишь цитирования?

Как бы это сказать помягче?.. В общем, комментарии бывают разные. Бывают умные, аналитические и пр. тому подобное. А бывают - подобные Вашему, построенные на нелепых ассоциациях автора, слабо мотивированные и пр. Да, они не рассматриваются.
Цитата:
 Конечно, если читать только Толкина, то все может показаться плодом его безудержной фантазии, но если взять прилежащий ему компендиум «германских» мифов Я. Гримма и вагнеровское либретто «Кольца Нибелунга», то Толкин покажется эпигоном. Талантливым эпигоном и интерпретатором. Несмотря на все отнекивания Толкина от Вагнера: «Общее между этими кольцами только то, что они круглые». Но в данном случае надо верить не профессору, а сличению текстов!
 
Мне даже как-то скучно объяснять, что любой писатель в той или иной степени является продуктом собственного времени и образования. Но это вовсе не означает, что он тупо запихивает в свое произведение передовицы центральных газет. А если да - он плохой писатель. И не надо приписывать "слизывание" чего бы то ни было на основании знакомства с произведениями. Интерпретации там есть - но всего остального гораздо больше.
Цитата:
Фантастичен пассаж: «подвиг – следствие некомпетентности». Интересно, вы спорите со мной или с Толкиным, изобразившим величие подвига маленьких хоббитов во имя спасения мира?

Ни то, ни другое.   Читайте внимательно - там это сказано. Повторяю: привожу свой любимый тезис, объясняющий причину, по которой я  вовсе не жажду ни стать героем, ни быть таковым названной. Мне это казалось несложным.  
Цитата:
 В критической ситуации будите ли вы отбиваться или упадете в ножки с воплем «опять милиция проглядела»? Когда должно проявлять мужество, уже не до разборок: «кто совершил глупость», выбор прост: или ты герой – или трус (труп). При плачевном исходе проигрыш будет не столько следствием чужой глупости, сколько собственной трусости. Или Вы предпочтете «расслабиться и получить удовольствие»?
 
В критической ситуации я предприму все меры для скорейшего выведения противники из строя. Лучше из жизни. Но при этом буду глубоко недовольна милицией или кем там еще, вовремя не поймавшим ублюдка, и заставляющего меня напрягаться. Кстати, необходимая самооборона - это вообще не героизм, а переход на личность собеседника - избитый и неумный полемичский прием, уже не первый в Вашем ответе.
Цитата:
Конечно! посредством своего ума Вы вообще не попадете в такие ситуации. Восславим же прозорливость «премудрых пескарей»!!! Не зарекайтесь…

"Хамите, парниша" (с) Не понимаю, откуда был сделан сей далеко идущий вывод, но тихонечно осознаю, что выводы по книгам ДжРРТ делались тем же загадочным образом...  
Цитата:
 А сравнение писателя с «Ундервудом»! Лучше уж c «Поляроидом».

Отрицательное сравнение, Вы не забыли?
Цитата:
 Забавно, что Вы спорите с прямой цитатой из Толкина. Не верите своим глазам? Действуете по испытанной методе: «Пастернака не читала, но скажу…»?
 
Не вижу цитаты. А будучи ознакомленной с Вашей манерой прочтения, подозреваю, что там содержится вовсе не то, что Вам удалось прочесть. Приведите цитату, не поленитесь.
Цитата:
Спасибо что не написали: «с мнением каких-то там американских профессоров философии незнакома, но не согласна, поскольку они льют воду на вашу мельницу, будь они хоть трижды толкинисты».

На здоровье. Я этого писать и не собиралась - это не мой стиль. Возможно, Ваш?
Цитата:
   Ведь очевидно, что я веду речь не о букве текстов Толкина, но о выводах из них. И знакомство с выводами двух десятков сведущих людей отнюдь не лишнее.
 
А вот выводы из этих выводов - уже лишнее.
Цитата:
Следуя Вашей терминологии «Ундервуд» это репортер. Развивая  метафору: писатель это «Энигма».
 
Т.е. Вы уже согласны отличать художественный текст от публицистики в стиле "репортаж"? Замечательно.
Цитата:
Не акынствует, не противопоставляет факты,  но  «шифрует» свои мысли и чувства (в том числе и о современности) художественными методами: создает образы и контробразы, оперирует идеями и мифологемами. «Расшифровка» – дело читателя. Тем более что Толкин сам указал на свой «метод шифровки»: создание Вторичного Мира (повторяюсь, поскольку очевидно, что мой текст, любезная Маруся, вы прочли, мягко говоря, «с небрежением»).  
 
Радуйтесь, я Ваш текст (если речь о статье) вообще не читала. Не вижу необходимости. Вы сказали довольно чрезвычайно забавных вещей в оставленном Вами здесь сообщении - пока поговорим о них, а вот потом, если Вы здесь не запутаетесь... Я подумаю, читать или нет.  
А что такое Вторичный Мир - Вы помните? Относительно чего он вторичен. Или просто слово понравилось?
Расшифровка - это хорошо. Расшифровка с букварем - плохо. Чтение художественного произведения как произведения - хорошо; читатель, вообразивший себя крутым критиком - плохо. И т.д., и т.п.
Цитата:
Разумеется мир Средеземья придуман раньше начала Второй Мировой, но и Тьма (угроза новой гекатомбы) в Реальном мире начала распространяться гораздо раньше. Старый Имперский мир ХIХ века сгорел в огне Первой Мировой. Появился новый: с «Красной Россией», с «Черной Италией» Муссолини, с угрозой «коричневой чумы». Общее место в биографиях Толкина: «Властелин колец» писался без первоначального плана, «спонтанно», повинуясь поворотам фантазии автора. Слово самому Толкину: «Фантазия не размывает отличий реального мира, ибо она зависит от них» («О волшебных историях»). Более того, Толкин считает что безудержная фантазия ведет к патологии и безумию, поэтому «полет фантазии» следует обуздывать логикой  и направлять в созидательное русло (там же).
 
Созидательное русло - создание художественного произведения, которое оставило след во многих умах. Безотносительно к политической обстановке времени написания. История вообще такой процесс, что в ней все время что-то рушится, на обломках возникает новое, не нравящееся старому, и кто будет Тьмой - зависит только от того, кто победит.