Здравствуйте!
Цитата:
A> Первое и второе указания относятся к разным "эпохам" в творчестве Профессора...
Кажется, я понял суть Вашего замечания. Вы хотите сказать, что нельзя использовать материалы из различных по времени написания текстов Толкина совместно, так? Если да, то это замечание никак не говорит о якобы имеющейся в данной работе
предвзятости (читай - подгонки под заранее желаемые выводы). Ваше замечание относится к области
методологии исследования, а это совершенно разные вещи.
Разберем этот вопрос чуть ниже.
Цитата:
A> Выдавание этих двух фактов вместе создает, ИМХО, картину искаженную - между ними восемь томов HoME и не один десяток лет.
Уважаемый Асгейр, Вы привели пример, который противоречит Вашему тезису. Вы совершенно правы, что хронологически (по времени написания Толкином) эти две цитаты разнесены на многие годы. И тем не менее, в них сожержатся весьма сходные утверждения. В обеих цитатах идет речь о том, что сходство между внешним обликом орков и наружностью эльфов велико. То есть, эти цитаты подтверждают друг друга, что свидетельствует о постоянстве мнения Профессора по этому вопросу. Таким образом, приведение этих двух цитат в связке никоим образом не искажает общую картину, а наоборот, подтвержадет ее достоверность.
Цитата:
A> Если Вы посмотрите на хронологически более близкие тексты, то заметите, что облик орков достаточно далек от эльфийского - так, за мелкого орка вполне может сойти хоббит.
Совершенно справедливо - хоббитов принимали за мелких орков и энты, и сами орки. Что говорит лишь о том, что облик хоббитов отличался от облика других антропоморфных народов (в том числе, орков) не очень значительно. Главное отличие - рост. А в том, что среди орков были как высокие, так и низкорослые индивидуумы, IMHO нет ничего удивительного - другие народы тоже имели представителей разного роста. Сравните: люди и хоббиты, дварфы и ноэгит-нибин, эльфы и орки.
Факты, свидетельствующие о том, что хоббитов путали с орками, IMHO еще раз подтверждают, что внешность орков не была такой невероятно уродливой, какой ее изобразил Питер Лжексон. Так что не я искажаю толкиновскую картину, а излишне увлекающиеся художники.
Цитата:
A> На мой взгляд, Вы совершенно без какого-либо основания рассматриваете некий усредненный "образ орка в творчестве Толкина вообще", будто бы не замечая того, что его взгляды на этот народ достаточно сильно менялись.
Что ж, вернемся к методологии.
Вы, насколько я понимаю, рассматриваете тексты Толкина как чисто художественные произведения, которые оксфордский профессор сочинял и перерабатывал в течение своей жизни. То есть, используете филологический подход. Если да, то Вы совершенно правы: образ гоблинов/калимбарди/орков в творчестве Профессора прошел весьма сложный, нелинейный, путь развития. И одной из основных задач филологического подхода является изучение этого пути. Собственно, в первой части критикуемой Вами статьи ("Генезис и эволюция художественного образа") как раз и содержится краткий конспект такого исследования.
Однако филологический подход не является единственным подходом в толкинистике. Не менее интересным и плодотворным является подход исторический. В нем тексты Толкина рассматриваются как комплекс квазиисторических документов, созданных в минувшие века, чудом сохранившихся, найденных, переведенных и откомментированных Профессором. И в рамках этого подхода мы имеем полное право пытаться реконструировать тот облик орков, который Вы назвали "усредненным образом орка в творчестве Толкина вообще". В соответствии с историческим подходом выполнена оставшаяся часть критикуемой вами статьи.
Таким образом, оба подхода применены в этой статье изолированно, обе части отвечают на те вопросы, которые более соответствуют одному из этих подходов. Такая методология представляется мне вполне подходящей для объекта исследования.
