Цитата из: Laikollo. on 14-06-2006, 15:34:40
Или Вы просто не знаете Русский?
Всяко не хуже Вас, сударь
. Над малограмотными авторами издевались во все времена, с тех пор как вообще возникло понятие литературы и правописания; этим грешили и А.К.Толстой, и Ильф& Петров ("энциклопудия", "стремительный домкрат", "стаи лебедок"...), и А.Иванов, и мало ли кто еще... при этом намеренные искажения слов для передачи "стиля" вполне себе допускались.
А писаний сплошь в стиле "нушна аднасначна" или "пишы исче, но пакарочи" я себе не позволяю и сам не люблю, как Вы имели возможность заметить. Хотя могу представить ситуацию, когда подобные высказывания уместны - например, как цитата
.
Цитата из: Laikollo. on 14-06-2006, 15:34:40
Практический опыт: два года занимаюсь спортивным и «историческим» фехтованием щит+меч.
Тогда мне остается предположить, что Вы плохо помните или не понимаете поединки, в которых за эти два года неизбежно должны были бы не раз принимать участие... либо Ваши проблемы с русским языком и внятным изложением своих мыслей еще серьезнее и глубже, чем я предполагал раньше
.
Цитата из: Laikollo. on 14-06-2006, 15:34:40
Попробуйте обратить внимание, что Бабочки в тексте это имя собственное, написано с большой буквы, а не классификация оружия.
Представил себе меч-двуручник, названный хозяином ласково "Кортик"
Цитата из: Laikollo. on 14-06-2006, 15:34:40
Вы ошибаетесь никаких ножей в моем тексте нет.
Цитата:
"А теперь поговорим об извращениях... Не радуйтесь, речь пойдет об оружейных извращениях" из правил какой-то игры
Ладно, допустим, что пользователи термина "нож-бабочка" гнусно украли у Вас идею
. Допустим также, что имя собственное никаким боком не должно быть связано со свойствами объекта, который этим именем наречен.
. Но описание у Вас все-таки есть:
Цитата:
Парень резко развернулся, выхватывая с пояса два коротких изогнутых клинка с закрытой гардой. Они нежно назывались - Бабочки
Итак -
короткий клинок, и от этого места все, что я или Шаси говорили о ножах, применимо в полной мере. Изогнутый - значит, не рассчитанный на парирование заведомо более тяжелого оружия, как мог бы служить сай (которым лиргероиня одного "творения" такого же уровня орудовала то как кинжалом, то как полновесным полуторником
). Короткий - значит, легкий, и "обрушивать его на хребет" бессмысленно. Короткий - значит, рассчитанный на самый ближний бой, практически рукопашный (не надо мне про гладиусы: щита у лиргероя нет), а не против противника с копьем, мечом или двуручным топором.
Кроме того - раз лиргерой применил это оружие против серьезного противника, значит - это самое серьезное, чем он располагал. Ну не странно ли, о знаток исторического фехтования? Скажите, что реально применялось в бою против хотя бы среднего кольчужного доспеха? И какое оружие обычно брали бойцы, вышедшие в поле не для дуэльной разминки, а для боя серьезных армий? Уж всяко не даги или кортики
Цитата из: Laikollo. on 14-06-2006, 15:34:40
Цитата из: Зелёный_Ёжик on 13-06-2006, 16:55:42
что вообще мог делать этот странный недовояка в бою с таким оснащением (и, кст, что там делала несчастная девушка
Наличие их там подразумевается по умолчанию и причины никак не влияют на данным отрывок текста.
Странные у Вас "умолчания", и еще более странно предположение, что читатели обязаны эти ваши умолчания знать и применять безоговорочно
Это как раз и называется авторским недомыслием, потому что думающий читатель неизбежно начнет задавать себе те вопросы, от которых автор отмахнулся. Мир, о котором Вы пишете, вряд ли сотворен в сей миг (а если бы и так - для этого тоже нужно обоснование), а значит - у Вашего произведения и Ваших героев есть какая-то предыстория. И она выглядит, скажем мягко, странной.
Итак: поле боя. Боя великого, стрррашного и крррррровавого, с участием крупных отрядов конницы ("мерзлая земля, взрытая копытами..."). На поле боя - лиргерой. Без меча, без щита, без доспеха (по крайней мере, на доспех даже намека нет. А Вам по опыту исторического фехтования должно быть очевидно, что доспех - это нечто такое, что СЛОЖНО не замечать, особенно на себе
). Вооруженный короткими клинками, которыми против конного или пешего одоспешенного противника абсолютно ничего сделать невозможно. Что он там делал?
А еще там есть погибшая девушка, вооруженная и одоспешенная вряд ли более тяжело, чем лиргерой (опять же, нет в ее описании ни намека на оружие/доспех). Что она-то делала на поле боя? Макиварой работала, что ли? И если она в итоге погибла - ну, значит, сама дура, никаких иных эмоций у читателя эта смерть вызвать просто по умолчанию не может.
Цитата из: Laikollo. on 14-06-2006, 15:34:40
3) Нет. "С-ссмерть живому" – боевой клич
А что, боевой клич не имеет никакого отношения к убеждениям и намерениям тех, кто его применяет? В любом случае, странноватенько такой клич обращать к тому, кого хочешь уверить в его безопасности
.
Но это, увы, не единственная странность в Вашем "творении" - скорее, оно все из странностей состоит. Некоторые примеры см. выше, остальные просто лень перечислять.
Цитата из: Laikollo. on 14-06-2006, 15:34:40
Цитата из: Зелёный_Ёжик on 13-06-2006, 16:55:42
Почему Безликий, зная даже имя героя, демонстрирует незнание его характера, приемов боя и т.п.?
Я, например, знаю имя президента США, но понятия не имею о его характере, о том, как он дерется и т.п.
Я, конечно, не знаю, боксирует ли Буш, и если да - то в какой манере. Но если мне вдруг нарисуется перспектива заняться с ним мордобитием - наверное, проблем с нахождением соответствующей информации у меня не будет. А вот как он ведет себя в качестве президента сверхдержавы - ни для кого не секрет и так.
А что, этот ваш Боинг, то есть Абрамс, то есть Авакс - он так же знаменит в своем мире, как президент США - в этом?
С учетом молодости лиргероя?
И чем же он так знаменит, интересно?
Цитата из: Laikollo. on 14-06-2006, 15:34:40
Цитата из: Зелёный_Ёжик on 13-06-2006, 16:55:42
Почему этот цеспресс, такой весь из себя крутая машина для убийства, стоит столбом и ждет, пока лиргерой авторским произволом завершит шинкование своего противника?
Прием, описанный в тексте занимает 2-3 секунды.
2-3 секунды в бою - это ОЧЕНЬ много. Некоторые боксерские поединки за это время окончиться успевают, между прочим
. Опять же выражаю изумление по поводу Вашего пресловутого двухлетнего фехтовального опыта
.
Цитата из: Laikollo. on 14-06-2006, 15:34:40
4) Не вижу, как этот вопрос относится к критике текста
Как я уже говорил, Вы много чего не видите, но это - Ваши проблемы. Решайте их со своим окулистом. А каким образом владение/невладение литературным языком может НЕ иметь отношения к литературной критике текста, выдаваемого за литературное произведение?
И, в очередной раз вернувшись к теме: так Вы претендуете на владение литературным языком, или все-таки признаете свое в нем неумение?
Цитата из: Laikollo. on 14-06-2006, 15:34:40
5) А какое право Вы имеете непочтительно со мной разговаривать?
Причины своего непочтения к Вам и Вашим опусам я уже не раз объяснял. Хотите ещё раз? Действительно?
Цитата из: Laikollo. on 15-06-2006, 00:00:17
Читайте внимательнее - нигде не написано, что клинки изогнуты вперед
Нигде вообще не написано, в какую сторону он изогнут - так что читатель вправе строить любое предположение. Но, что еще важнее, к данному вопросу - частоте нанесения ударов - направление изгиба вообще не имеет ни малейшего отношения
Цитата из: Laikollo. on 15-06-2006, 00:00:17
К тому же ятаган с закрытой гардой - никогда такого не видел
А я никогда не видел коротких клинков с закрытой гардой - если не считать таковым нож-кастет
. Может, Вы знаете реальные аналоги Вашего чудо-оружия? Тогда поделитесь информацией, о знаток исторического фехтования
Цитата из: Laikollo. on 15-06-2006, 00:00:17
Нашли к чему придраться. К слову.
А литература, между прочим, как раз состоит из слов и умения словом владеть. И если Вы не считаете нужным для себя это умение - то зачем Вам лезть в литературу? И зачем Вам обижаться, когда на это Ваше неумение справедливо указывают?
