Цитата из: pitirimsorokin on 26-07-2006, 13:10:32
Некоторые из образов меня лично не убеждают: небеса непохожи на сургуч; черепица непохожа на лица; аккорд бывает минорным, но не "печалью".
В кои-то веки заступлюсь за автора
Закатное небо в безветрие, с застывшими на нем тёмно-багровыми тучами, и вправду бывает похоже на сургуч (правда, в остальном тексте тучи и крыша явно движутся мимо друг друга). Черепичность лиц можно наблюдать, если поглядеть сверху на толпу, особенно если толпа при этом смотрит вверх. А печаль можно найти вообще в чём угодно
Тем не менее, ощущение отфонарности и несвязанности, несостыковки образов все-таки остается. Сквозняк может быть в комнате, зале и т.п., но не на открытом пространстве вроде крыши. "Выйти вон" не синоним "выходить (частично, временно) наружу" - получается, что чердачный мрак покидает чердак полностью и навсегда? Что-то не верится
.
Конёк - деталь не всякой крыши; "Конёк, конь, князь, князёк, в русском деревянном зодчестве скульптурное завершение охлупня в виде изображения коня или птицы. В современном словоупотреблении К. - также верхнее ребро (гребень) двускатной крыши". Так вот: тот конек, который можно назвать "вихром" - это деталь деревянной лемеховой или драночной крыши (кст, а с чего он "поседевший"?); черепичные крыши, о которых тут вроде бы речь, такого конька не имеют.
"Спит на скатах небес сургуч" - неоправданная инверсия (типичная для автора
) создает ложную многозначность: таки кто на ком спит? То ли сургуч небес решил поспать на скатах (крыш, видимо), то ли некий абстрактный сургуч прилег на скаты небес?
