Экая гадость ваша заливная рыба... я же столько не выкурю!
Мы считаем, что в мире могут происходить процессы детерминированные и случайные.
Угу. В разных моделях. То, что детерминировано в одной модели, вполне может быть случайным в другой. И наоборот.
Детерминированный процесс характеризуется тем, что состояние его во все будущие моменты времени однозначно определяется состоянием настоящим.
В зависимости от модели выбирается, что считать состоянием.
Процесс этот управляем законами, твердо установленными заранее.
Или изменяющимися, но так, что они тоже однозначно определяются.
Из причин однозначно вытекают следствия.
Самое смешное то, что ни в физике, ни в математике я вообще не помню употребления понятий причины и следствия.
Случайный же процесс - тот, поведение которого не определяется полностью его состоянием в начале.
Ну, допустим. Возникает множество исходов и вероятность по множеству испытаний.
Мы можем предположить, что никаких причин для того, что электрон полетел налево, а не направо - нет.
А можем и не предположить.
Фактически, случайное поведение беспричинно.
Не вижу никаких оснований так заявлять.
Существует ли реально в природе случайное поведение, определенное таким образом, мы не знаем.
Таким образом - действительно не знаем. Вообще ещё не знаем, что это за определение, и почему его можно считать определением, и можно ли.
А вот определённое стандартно - существует. От измерения спина электрона до погоды через два месяца. Экспериментальный факт.
Математики спокойно вводят случайные процессы для тех ситуаций, когда может быть очень много маленьких разнодействующих причин для дальнейшего поведения процесса, так что случайность в математике есть просто модель неопределенности.
Какая-то путаница случайности со статистикой. Случайность - и есть неопределённость.
Однако, важно не это, а то, что свобода воли человеческая не укладывается ни в один из двух этих вариантов.
Каких вариантов? Детерминированность - случайность, или математика - физика? Или случайность - статистика?
Значит, мы обязаны расширить наше представление о бытии. Мы должны постулировать, что кроме процессов, целиком управляемых своими изначальными причинами, и процессов, в развитии которых имеются беспричинные движения, существует третий тип поведения. Мы знаем о себе, что поведение наше не случайно, не беспричинно. Но оно и не зафиксировано внешними причинами. Мы отдаем себе отчет в том, что есть моменты, когда личность принимает решение. Решение могло бы быть и другим. Никто не определил, что решение это - именно такое. Но нельзя и сказать, что причин у решения не было - они были.
Расширение представления явно производилось с помощью каких-то наркотических веществ. Большего отсутствия логики я представить себе не могу.
"Управляется причинами - не управляется причинами" - нет, есть третий вариант!
"Есть моменты, когда личность принимает решение" - нет, никто не определил, что решение - именно такое!
"Поведение не беспричинно, причины были" - нет, этот процесс не управляется причинами!
Мешанина какая-то. Всё в мусор, изложить заново и всерьёз.
Таким образом, мы видим, что кроме природной причинности и видимой беспричинности, есть еще кое-что.
Я в восторге от противопроставления природного видимому! Философия такой дихотомии ещё не знала!
Если б были только первые два типа процессов, то мы могли бы счесть, что у всего на свете причина одна-единственная. Но мы знаем, что есть еще очень много маленьких причин - человеческие личности.
Опять игры вокруг неформализованного понятия причины. Одна большая - много маленьких, детский сад какой-то. Объяснять, что у причины могут быть свои причины, и что одна большая причина может включать в себя много маленьких, и даже состоять из них - как-то нелепо. Это всё вещи, очевидные любому старшему школьнику, который попытался выучить хоть один урок истории.
Как возможно их существование? Здесь следует очень четко осознать, что вопрос этот не к науке, которая умеет расчленять, но не умеет работать с неразделимым целым, и не к логическому мышлению, которое умеет только выводить следствия из причин и сводить их к причинам, но не представляет, что могут найтись причины абсолютно независимые, новые.
Ой, про умение науки работать с неразделимым целым - я порадовался. И про логическое мышление, которое не умеет подвергать критическому анализу собственные выводы - тоже.
Возьмем случайный процесс. Пусть он уже прошел, мы знаем его весь. Перестал ли он от этого быть случайным? Нет, не перестал.
Ну, это смотря о какой случайности говорить. Если процесс более неповторим, то он уже и не случаен.
Положим теперь, что кто-то прозревает будущее и видит там картинку моих действий. Все равно, картинка определяется мною.
А теперь положите, что вы сами прозреваете своё будущее.
Как видим, в определении свободной воли время как таковое не фигурирует. Важны только характеристики причинности, по которым мы отделяем детерминированное или случайное от свободного. Путаница со временем возникает потому, что кому-то кажется, будто причинность как таковая существует только во времени.
Только эти кто-то - крупнейшие физики двух последних столетий... И есть такое мнение, что само по себе время, точнее, конкретное его направление, существует только за счёт причинности.
Теоретически возможны 3 различных способа выбора.
1. Детерминированный. Выбор полностью определён обстоятельствами.
2. Случайный. Выбор определён генератором случайных чисел.
3. Волевой. Выбор определён свободой воли. Свобода воли не зависит ни от обстоятельств, ни от случайных событий.
Просто, незамысловато, неопределённо.
