Здесь больше нет рекламы. Но могла бы быть, могла.

Автор Тема: Мы это видели!  (Прочитано 5243 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Gimli

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #60 : 13/02/2003, 15:16:25 »
Фильм мне понравился несмотря ни на что.
Мне кажется, что все изменения сделаны для того, чтобы оставить в фильме поменьшу разговоров и побольше действий. Наверное, считается, что многие вещи зрителю долго (или невозможно) объяснять, а лучше показать. Поскольку фильм делался не только (а может, даже, и не столько) для толкинистов.
Например:
1)Разговор Элронда с Арвен об Арагорне вставлен для того, чтобы зритель, не читавший LOTR понял, что выбирает Арвен.
2)Фродо упал в болото и произошло о чем в книге Голлум только предупреждал. Это для того, чтобы это увидеть а не слышать и представлять. Последнее можно делать и по книге.
3)Думаю, решение Фарамира отнести Кольцо Денетору тоже вызвано этим же. Т.е. чтобы не вставлять в третьей части высказывания  Денетора типа: "Boromir was my son and no wizard's pupil. He would bring the Mighty Gift to me." Хотя это уже непростительно. В корне меняет образ Фарамира.

Еще мне не понравилось, какой бардак сделали из Рохана и мне непонятно, чем это можно объяснить. 300 человек в Helm's Deep - прибавить драматизму что ли? Как будто и так его мало. Занятно в этой связи выглядит конная атака в помещении :)

Ну и конечно, извдевательства над Гимли. Этого я не прощу принципиально :)

Остальное - мелочи

               

               

Garbage

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #61 : 17/02/2003, 13:46:06 »
М-дя... Меня тут никто не знает, но один знакомый подбросил адресок этого сайта(знаю, догадаться нетрудно, но как-то я не интересовался).

Фильм, фильм, фильм... Вот что у нас на повестке дня.
Фильм был интересный. Особенно сладко было то, что я смотрю "Две Башни" вместо писания контрольной по социологии.  ;D

Вряд ли моё мнение тут кому-то интересно и, тем более необходимо. Моё мнение(ну и я) не претендует ни на какую истину. Я не собираюсь ничего доказывать или утверждать. Я сейчас просто скажу, что я думаю и чувствую по поводу фильма "Две Башни", который мы, простые смертные, имеем счастье лицезреть в кинотеатрах.


Сразу же оговорюсь: Толкиен был только ОДИН! И он написал "Властелина Колец", "Хоббита" и т.д. Вот ЭТО - Толкиен. А всё остальное - это НЕ Толкиен. Все Перумовы, все Кристоферы Толкиены(так его зовут?), все Джексоны, все хишки - это НЕ Толкиен. И если вы считаете себя ТОЛКИЕНИСТОМ, то не нападайте на всё, СВЯЗАННОЕ с Толкиеном.
Поэтому фильм "Две Башни"(и "Братство Кольца") - это НЕ Толкиен. И я не хочу обсирать Джексона, говорить что у него НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, что ОН ИСПОРТИЛ, потому что НЕЛЬЗЯ больше создать Толкиена. Можно лишь отдать этому человеку дань уважения, экранизировав его произедение, показать, что он для нас очень много значит. Но надо всегда помнить, что такого нам не достичь. (но пытаться!)

Теперь фильм. Мне глубоко до фени, кто с какими копьями, могут ли лошади так скакать, что Лив Тайлер играет Арвен и что у эльфов РОЖИ, а не лица. Я даже с этим не согласен. Мне глубоко до фени все эти мелочи... Важно только одно - ОЩУЩЕНИЕ!
Фильм для того и создаётся: создать ОЩУЩЕНИЕ... Зритель должен просто пллллаавввать в этой атмосфере. Он должен чувтвовать, переживать, плакать и любить, ненавидеть и обожать вместе с героями фильма. Как в книге! Да, "ВК" у меня создаёт именно такое ощущение - полной погружённости. И когда ты осознаёшь свою погружённость, ты в нирване...потому что это здорово, потому что это грустно и весело одновременно, потому что это столь драгоценный жизненный ОПЫТ.
А всякие копья, кони и т.п. это ВТОРИЧНО в атмофере. И когда вы вглядываетесь, нет ВЪЕДАЕТЕСЬ в фильм, ВГРЫЗАЕТЕСЬ в него зубами и глазами, то ни о каком ОЩУЩЕНИИ и речи быть не может.

Забыть про мелочи и смотреть фильм беспристрастно. Окунает ли вас фильм в себя? Погружает ли фильм вас в свой мир? Хватает ли вас этот фильм своими крепкими руками и с мощью швыряет вас в ТУ атмосферу?
Не знаю, фильм "Две Башни" не доставил мне такого удовольствия... Что-то там натянуто. И вот что...
Атмосфера второй части КНИГИ - это атмосфера напряжения. Это натянутая тетива лука, готовая сорваться в любой момент. Это постепенный ужас, окутывающий весь мир. Это ТЬМА, заволакивающая солнце. Это СМЕРТЬ, приближающаяся к вашему СЕРДЦУ.... Это ожидание и страх ВОЙНЫ, которая поглотит весь мир. Приближение войны - вот основной мотив второй части. И именно это ОЩУЩЕНИЕ должен был передать Джексон. Не получилось... Не затягивает(то есть иногда затягивает, но этого мало).

Меньше приколов. Это НЕ НУЖНО. Какие к чёрту приколы, когда идёт битва, когда ваших друзей УБИВАЮТ (перечитать несколько раз)! Когда ИХ жизнь может оборваться! Вам в этой ситуации будет до шуток? Не думаю... Поэтому атмосфера битвы грубо прерывается такими приколами(типа Гимли, првыгающего, Леголаса, ездящего и т.п.). Смотрели "Спасти рядового Райана"? Вот ЭТО - АТМОСФЕРА! Нет, не надо в Толкиене создавать МЯСО. Но и не надо удаляться в банальности.

И меньше соплей про любовь... Вот тут я рыдал от отчаяния...."КАК МОЖНО?" - вопрошаю я. Во-первых, у Толкиена даже намёков на ТАКОЕ не было(когда Арвен лежит одна на кровати и гладит рядом подушку, типа вспоминает, - это что намёк? БРЕД И КЛЕВЕТА! Эльфы не такие. Арвен не такая. Арагорн, в этом смысле, не такой. Джексон с дуба рухнул?!). Во время войны могут быть такие сопли? Только у слабаков! А Арвен, Арагорн слабаки? У джексона - да, у Толкиена - нет.
И это ужасно раздражает: идёт битва - супер, атмсфера...кажется "вот оно! Вот то, что нужно! Супер", а тут - БЛЯМС! И Арвен сопли пускает.... Всё насмарку...

Ладно, хватит. Прочитал свой реплай и ужаснулся его размерами. И так никто не прочитает целиком.
Подведу резюме: кто-то на этом форуме написал - "фильм это только кртинки к книге"(ну, смысл такой же). Так вот я абсолютно согласен с этим человеком. Смотрите этот фильм как просто красивые картинки к книге, ни на что большее не претендующие.

Но зачем ЧУЖИЕ картинки, когда есть ВАШЕ воображение? Вы себе не задавали этот вопрос?



P.S.
Всё вышописаннное, всего лишь имхо. Не несущее никакой исторической и мыслительной ценности для читающего.

               

               

Corwin Celebdil

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #62 : 17/02/2003, 18:23:10 »

Цитата из: Garbage on 17-02-2003, 13:46:06
Ладно, хватит. Прочитал свой реплай и ужаснулся его размерами. И так никто не прочитает целиком.


Ну почему же никто не прочитает? Мне, например, положено по должности  ;)

               

               

Альян

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #63 : 17/02/2003, 19:47:53 »
Помнится, я давненько писал что-то про картинку к фильму (а еще рекламу), хотя что это адаптация для имбецилов - это ближе.
Хотя я собссно, про что - для меня атмосфера надвигающегося ужаса - в первой Книге. Помнишь - тени назгулов (когда еще не знаешь, что это назгулы), мрачный мир за пределами кукольной Хобиитании, страшные враги и не менее страшные друзья (один Бродяжник поверг хоббитят в ужас). Это была Атмосфера. Во второй Книге уже другая Атмосфера - надвигающейся неизбежной схватки со смертью, всеобщей гибелью - и первые яростные стычки.
А в кине... А что в кине? Мочилово. Мортал Комбат честнее.

               

               

Morinen

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #64 : 18/02/2003, 00:19:34 »
Ребята! Да вы просто ревнуете!  :) Атмосфера им видите ли не та! Просто вы представляли себе все немножко по-другому и по-этому Джексон вам не угодил.
Я вот сегодня наконец-то посмотрела мультик Бакши. Конечно до конца меня не хватило. После сцены распада Братства мне стало плохо и я выключила. Не буду говорить о недостатках - об этом уже достаточно написано до меня. Скажу лишь, что после просмотра я вдруг поняла одну вещь: насколько Джексон гениальный режисер, насколько его фильм масштабен и насколько он ПЕРЕДАЕТ нужную атмосферу. Я вдруг осознала, насколько важны и копья и лошади и лица. Мы просто не замечаем всего этого, но именно это и создает  ОЩУЩЕНИЕ. Посмотрев мультик, я сразу увидела все те места, где Джексон МОГ ошибиться, но НЕ ОШИБСЯ, где ТРУДНО было попасть в образ, но он ПОПАЛ, где он УГАДАЛ, то, что не написано в книге, но что додумывает читатель. Я сразу простила ему все слезы и сопли и тупой юмор и американщину и все остальное. И бесконечно благодарна ему за этот фильм (с нетерпением жду третьей части!). Вы говорите: здесь ошибся, здесь не передал атмосферу обреченности... Но рзве можно сделать идеальный фильм? Утверждаю: лучше не будет, и то, что есть- ОЧЕНЬ хорошо.
ЕСли вы со мной категорически не согласны - пересмотрите мкультик Бакши. Воистину, все познается в сравнении.

З.Ы. Все вышенаписанное ни в коей мере не претендует на объективность и есть чистой воды ИМХО.

               

               

Garbage

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #65 : 18/02/2003, 01:34:49 »
Я не ревную. Я ставлю задачу дял фильма - БЫТЬ атмосферным. Если он не такой, что я могу сделать?
А что ты понимаешь под гениальностью? Поставить фильм по известному сюжету, "слегка" его подогнав под современные американские банальности?

Гениальный зарубежный фильм только один - "Матрица". смотреть по многу раз. то что доктор прописал. Гениальность - это мысль! А где у Джексона мысль?

Есть ещё гениальные японские и китайские фильмы, но это уже другая история...
"Адвокат дьявола" ничего... Но вряд ли гениален.

Гениальность - это потолок! Выше некуда! Гениальность - это несоизмеримая глубина! А у Джексона такого не может быть в ПРИНЦИПЕ. Потому что это ЭКРАНИЗАЦИЯ, а не фильм. Хотите гениальности "ВК" - книга к вашим услугам. Прошу!

               

               

Garbage

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #66 : 18/02/2003, 01:37:39 »
И опять забыл: я - недоверчивый. Я сажусь в кресло кинотеатра с мыслью: "ну, посмотрим, способен ли этот фильм меня затянуть?"

Я не ЗАТЯГИВАЮСЬ сам, я жду когда ФИЛЬМ это сделает. Только СИЛЬНЫЙ фильм на такое способен. А "Две Башни" - это не сильный фильм. Это классный фильм, но не гениальный и уж точно не шедевр. В нём нет глубины... Масштабность - это ширь, а мне нужна глубина!

               

               

Morinen

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #67 : 18/02/2003, 17:43:02 »

Цитата из: Garbage on 18-02-2003, 01:34:49
Я не ревную. Я ставлю задачу дял фильма - БЫТЬ атмосферным. Если он не такой, что я могу сделать?
А что ты понимаешь под гениальностью? Поставить фильм по известному сюжету, "слегка" его подогнав под современные американские банальности?

Гениальный зарубежный фильм только один - "Матрица". смотреть по многу раз. то что доктор прописал. Гениальность - это мысль! А где у Джексона мысль?

Есть ещё гениальные японские и китайские фильмы, но это уже другая история...
"Адвокат дьявола" ничего... Но вряд ли гениален.

Гениальность - это потолок! Выше некуда! Гениальность - это несоизмеримая глубина! А у Джексона такого не может быть в ПРИНЦИПЕ. Потому что это ЭКРАНИЗАЦИЯ, а не фильм. Хотите гениальности "ВК" - книга к вашим услугам. Прошу!



"МАТРИЦА" ??? ЭТО "МАТРИЦА" ГЕНИАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ? Да в нем же кроме компьютерной графики ВООБЩЕ ничего нет! Да и графика в наше время могла бы быть поэффектнее! Такую "Матрицу" сейчас любой продвинутый тинэйджер на своем РС состряпать может.
Если уж говорить о талантливых фильмах - то это
 - такие фильмы в которых есть характеры и донесена проблема. Такие, где игра актеров заставляет зрителя плакать или смеяться вместе с героями(пр "В джазе тоолько девушки", "А зори здесь тихие" и т.п.),  
 - такие, где есть идея, не высказанная режиссером прямо, но пронизывающая весь фильм и остающаяся со зрителем после просмотра (пр, "Брат"),
 - "эстетские" фильмы, передающие атмосферу нереальности происходящего. Конечно при соответствующей игре актеров (пр, фильмы Захарова).
В "Матрице" же ничего этого нет. Ради чего ее ссмотреть много раз, я не понимаю. Эмоций она не вызывает.
К сожалению, на мой взгляд, в американском киноискусстве по-настоящему талантливых фильмов - единицы. И стого говоря, "ВК" к ним не относится. Но на общем современном фоне он безусловно выделяется. И я бы сказала, выделяется тем же, чем и книга "ВК" выделяется в литературе.(Надеюсь, за след. фразу меня не закидают камнями). Книга, по-моему, тоже не гинеальна в общепринятом литературном смысле. Это не Толстой и не Достоевский. Предмет исследования литературы - душа человека, и чем глубже она раскрыта автором, чем больше читателт узнает ее в произведении, тем гинеальнее вещь (пр, "Крейцерова соната"). Толкиен же, не залезает в душу своим героям. Его "гениальность" - не литературная, она именно в "широте" его произведения, в масштабности и одновременно в проработке мельчайших деталей. Это же отличает и фильм. И я думаю, это и было то главное и самое сложное, что Джексон должен был передать. И он передал это.  

               

               

Розенбом!!

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #68 : 18/02/2003, 19:03:52 »

Цитата из: Lolita on 18-02-2003, 17:43:02

Цитата из: Garbage on 18-02-2003, 01:34:49
Я не ревную. Я ставлю задачу дял фильма - БЫТЬ атмосферным. Если он не такой, что я могу сделать?
А что ты понимаешь под гениальностью? Поставить фильм по известному сюжету, "слегка" его подогнав под современные американские банальности?

Гениальный зарубежный фильм только один - "Матрица". смотреть по многу раз. то что доктор прописал. Гениальность - это мысль! А где у Джексона мысль?

Есть ещё гениальные японские и китайские фильмы, но это уже другая история...
"Адвокат дьявола" ничего... Но вряд ли гениален.

Гениальность - это потолок! Выше некуда! Гениальность - это несоизмеримая глубина! А у Джексона такого не может быть в ПРИНЦИПЕ. Потому что это ЭКРАНИЗАЦИЯ, а не фильм. Хотите гениальности "ВК" - книга к вашим услугам. Прошу!



"МАТРИЦА" ??? ЭТО "МАТРИЦА" ГЕНИАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ? Да в нем же кроме компьютерной графики ВООБЩЕ ничего нет! Да и графика в наше время могла бы быть поэффектнее! Такую "Матрицу" сейчас любой продвинутый тинэйджер на своем РС состряпать может.
Если уж говорить о талантливых фильмах - то это
 - такие фильмы в которых есть характеры и донесена проблема. Такие, где игра актеров заставляет зрителя плакать или смеяться вместе с героями(пр "В джазе тоолько девушки", "А зори здесь тихие" и т.п.),  
 - такие, где есть идея, не высказанная режиссером прямо, но пронизывающая весь фильм и остающаяся со зрителем после просмотра (пр, "Брат"),
 - "эстетские" фильмы, передающие атмосферу нереальности происходящего. Конечно при соответствующей игре актеров (пр, фильмы Захарова).
В "Матрице" же ничего этого нет. Ради чего ее ссмотреть много раз, я не понимаю. Эмоций она не вызывает.
К сожалению, на мой взгляд, в американском киноискусстве по-настоящему талантливых фильмов - единицы. И стого говоря, "ВК" к ним не относится. Но на общем современном фоне он безусловно выделяется. И я бы сказала, выделяется тем же, чем и книга "ВК" выделяется в литературе.(Надеюсь, за след. фразу меня не закидают камнями). Книга, по-моему, тоже не гинеальна в общепринятом литературном смысле. Это не Толстой и не Достоевский. Предмет исследования литературы - душа человека, и чем глубже она раскрыта автором, чем больше читателт узнает ее в произведении, тем гинеальнее вещь (пр, "Крейцерова соната"). Толкиен же, не залезает в душу своим героям. Его "гениальность" - не литературная, она именно в "широте" его произведения, в масштабности и одновременно в проработке мельчайших деталей. Это же отличает и фильм. И я думаю, это и было то главное и самое сложное, что Джексон должен был передать. И он передал это.  



Ай молодца ...... Тут ты в точку
Как кстати тебе насчёт гениальности фильм Жизнь прекрасна????
А матрица это боевик тут гениальностью и не пахет как боевик отличный фильм а как произведение искусства полный ноль

               

               

Garbage

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #69 : 18/02/2003, 23:47:37 »
Ха-ха-ха-ха-ха! Убъю! За ТАКИЕ слова - убъю! Впрочем, ладно, шучу. Просто, господа, как вы фильмы-то смотрите? Если вы НЕ ВИДИТЕ!! Ужас... Ладно, поясняю... Опять на страницу рассуждений: ну да ладно, вам же читать. :)

Итак, "Матрица". Не смотрите этот фильм как на спецэффекты - наплюйте на них! Это ОЧЕНЬ ГЛУБОКИЙ И ФИЛОСОФСКИЙ ФИЛЬМ! А то, что вы видите только спецэффекты просто показывает, что вы НЕ ВГЛЯДЫВАЕТЕСЬ.
Кстати, ваши эмоции - это ваши эмоции. Если фильм не заставляет плакать, то:
1. может быть он и не должен это делать?
2. может вы нечувствительны?

а если заставляет:
1. может быть вы "слишком чувствительны"? (я бы сказал "размазня", но это грубо)
2. может это тупой, сентиментальный фильм с Леонардо ДиКаприо в гл. роли? Может это просто ГЛУПЫЙ фильм про якобы "любовь"? Хе!


Теперь ближе к теме. В "Матрице" ОГРОМНОЕ количество ГЛУБОКИХ тем. Поэтому приведу, на мой взгляд, самые интересные. Плюс постараюсь раскрыть концепцию этого Фильма.
Не буду описывать сюжет в своей примитивности, сразу в философию...

Есть мир. Наш мир. Мы называем этот мир - реальностью. Но дело в том, что человек не может знать что такое "реальность". Что такое реальность и как её увидеть? Есть набор ощущений: вкус, зрение, обоняние и т.п. Это лишь сигналы, воспринятые нашим мозгом. Но это ведь не свидетельствует о реальности происходящего... Глаза могут обмануть, слух подвести и т.п.
Так вот: наш мир - это ИЛЛЮЗИЯ(вдуматься!). Мы слепо считаем, что это НАШ мир, что он РЕАЛЕН, что МЫ в нём хозяева(заметьте, мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так думаем)... Но из-за этой слепоты мы не видим главного: мы - РАБЫ. Мы рабы своего РАЗУМА. Мы создали прекрасную картинку - иллюзию мира - "Матрицу" и мы довольствуемся ею.
Большинство людей живёт и не задумывается о мире, о реальности, о себе - они рабы повседневности, рабы "Матрицы". Ты - это лишь батарейка, которая подпитывает других паразитов, которые умнее тебя.

Разум такого раба - это его клетка. Он не развит, он порабощён - человек не способен быть свободным - он боится свободы(вдуматься!).
Вот мы и подошли к первой философской мысли - тема свободы.
Кто сказал, что вы - свободный человек? Вы задумывались о своих слабостях? Если да, то вы поймёте - что вы - раб. Что вы - ничтожество, боящееся всего на свете. Да, вы именно такой, а не самостоятельный, деловой и самоуверенный человек.
Вы раб своих страстей(вдуматься!).


Вторая тема, это тема "разума". Человек не пользуется разумом. А ведь это сильнейшее оружие. "Матрица" показывает, что разум человека - безграничен, если человек свободен. Что стоит освободить его и ты можешь делать что угодно. Что пожелает твоя воля. Но для этого надо освободиться... Освободиться из клетки, невидимой, неслышимой, неосязаемой - клетки для нашего сознания! (вдуматься!)

Третья тема, это тема знания. Тесно переплетается с темой разума. Ты УЖЕ знаешь ВСЁ! Тебе не надо ничего учить, ты УЖЕ это знаешь. А когда учишь - только вспоминаешь... Ты уже знаешь истину, ты уже знаешь все науки, ты уже знаешь жизнь, её смысл и т.д. Но ты этого не видишь.


пара цитат:
1. "Free your mind..." - к вопросу о РАЗУМЕ в нашем мире

2. "Do you believe that my being stronger or faster has anything to do with my muscles in this place? You think you're breathing air?" - к вопросу о РАЗУМЕ в нашем мире

3.
"-This isn't real?
-What is "real"? How do you define "real"? If you're talking about what you can feel, what you can smell, taste and see, then "real" is simply electrical signals interprated by your brain." - к вопросу о РЕАЛЬНОСТИ нашего мира

4. "Am i dead?"
   "Far from it" -  а вы уверены, что вы ЖИВЁТЕ?

5. "What it is?" (the matrix) - "It is the world that has been pulled over your eyes to blind you from the truth."
   "What truth?"
   "That you are a slave, Neo. Like everything else, you were born into bondage, born into a prison that you cannot smell or taste or touch. A prison...for you mind." - а разве вы - свободны?

6. "I told you i can olny show you the door.  You have to walk through it." - к вопросу о свободе

7. "Do not try and bend the spoon. That's impossible. Instead only try to realize the truth."
   "What truth?"
   "There is no spoon."
   "There is no spoon?"
   "Then you'll see that it is ton the spoon that bends. It is only yourself." - вот это просто гениально! Вдумайтесь! К вопросу о свободе и о разуме.

Мне продолжать?  А всё это к вопросу о вашей внимательности... :( Это - философский фильм, глубокий фильм, гениальный фильм.
Всё остальное - мелочи, но если вы придирчивы до "копий", обратите внимание на "Матрицу". Режиссура - гениальна. Кадры - просто супер. Дизайн - идеал! Снято - красиииво! Ух, аж дух захватывает(красиво снято, это не только когда красивые места показывают, но когда красиво показывают:)). А мелочи? Обращали внимание?
В комнате, где Нео встречается с Морфеусом на столе стоит стакан. Он полон РОВНО настолько, насколько должен быть полон и стоит там, где должен. Кресла - именно "те"! Не знаю как объяснить. Просто надо обладать достаточой чувствительностью и вниманием. Костюмы - класс, музыка - класс! Не потому, что мне это нравится, но потому что это - со смыслом, на месте и в нужном количестве, размерах, пропорциях и т.п. Фильм делали гении! лучше я НЕ ВИДЕЛ!(отчасти потому что я недостаточно образованный:))
Ну а спецэффекты - дело не в том, что навороченнее, а что в меру, что красиво. В "Матрице" - именно так. Ну да это уже личное дело каждого...

А братья Вачовски... Вы не заходили на сайт http://www.whatisthematrix.com ? Зайдите. Там есть раздел философии. Не доверяете мне - почитайте мнения профессионалов. У меня есть знакомые философы - они тоже считают этот фильм, пусть не гениальным(не спрашивал), но стоящим и глубоким.
Братья Вачовски - это не американские дибилы... ээээ нет. Не надо судить о фильме, только потому что он сделан в США. Эти режиссеры - это философы. И у них в каждом фильме(почти) затрагиваются философские темы. А "Матрица" - это их высшее достижение.
Lolita, а ты вообще мыслишь? Это не наезд, это обычный вопрос? Ты анализируешь то, что видишь? Или сразу отметаешь по первому впечатлению? По второму? С философией знакома? Ну там... Кант, Делёз, Мерло-Понти и т.п. А с восточной философией?
Не думаю, иначе бы ты заметила глубину этого фильма. Я не тот "парнишка", который кидается на боевики и крутые спецэффекты. Даже не тот, который кидается на красивые и дорогие фильмы. Хе-хе-хе...

"The matrix" - это фильм в котором надо вдумываться в КАЖДУЮ фразу. Или почти каждую. Есть ГЕНИАЛЬНЫЕ фразы. Фразы, где заключён ГЛУБОКИЙ смысл, глубокая философия. В одной лишь фразе. В одной фразе заключены смыслы сотен других! И это - идеальные фразы! Вникнитесь в глубину языка. Каждое слово на своём месте! Каждое - ничего лишнего.
Я пересматривал этот фильм раз 25 - и каждый раз я вижу что-то новое. Фильм не теряет свою глубину, а приобретает её. Я смотрю, я слышу фразу - я останавливаю фильм и думаю. Думаю о смысле этой фразы - он глубок - нельзя брать нахрапом.


А "ВК" фильм - это красивый фильм. Не более того. Джексон НЕ передал ощущения Средиземья в той степени, которая бы меня устроила. У него - фильм "американизирован", если вы понимаете, о чём я. А гениальность - она одна - в глубине. А что в ширь - то называется словом красивый, пафосный. Внимательнее к словам, внимательнее.
Широта нужна? Ха! Ну так и у "Гарри ПодТёра" есть своя широта! Её нетрудно передать, поверь.
И никакую душу Джексон не открывает у героев. Я уже говорил, то что он сотворил с Арвен и Арагорном - это УЖАСНО! Вот - "американизация". Это - НЕ ТОЛКИЕН КАТЕГОРИЧЕСКИ. Утверждаю, как человек перекопавший произведения Толкиена вдоль и поперёк.

Я пересмотрел горы фильмов и перекопал кипы литературы(мало конечно, но для данной ситуации, думаю, прилично), разговаривал с достаточно умными людьми, и поэтому я, хоть мало-мальски, но знаю о чём говорю. Ну да это уже моя жизнь, вы её не знаете, поэтому эти аргументы не считаются.



EDIT: какая-то фигня со шрифтом была - исправил.

               

               

Альян

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #70 : 19/02/2003, 10:22:20 »
Да-а-а, не успел я ответить, блин. Нет закончился. Ну, хотя и без меня Garbage здесь многое ответил, не смогу промолчать.
Когда Матрицу называют тупым боевиком, возникает чувство, что либо участники форума прощелкали как орешки сочинения ничтожных Юма, Канта и примкнувших к ним греков-скептиков (далее агностиков), либо... Хммм... Мягко говоря, не догнали идеи Матрицы. И немудрено. Идеи (именно идеи, а не их выражение - собственно в фильме они просто пересказаны) Матрицы - это самые значительные мысли, когда либо промелькнувшие в кино. Да и в весьма доступной форме. (Да-да, это уже сказано :-)
Особенно если сравнить с таким "гениальным" кино как Some like it HOT. Или душещипательными "Зорями". "Брат" - кино неплохое, но если свести его к одной идее - идея получается весьма неприятная. Не надо так упрощать хорошее кино.
Вообще, мир с точки зрения амебы и с точки зрения летучей мыши - два разных мира. Все-таки среди вида "люди" (приматы) давно пора выделить семьи и подвиды.
Девушка, которая после просмотра "Матрицы" призналась мне, что ничего не поняла, была по крайней мере честнее тех, кто ничего не понял и презрительно называет непонятое - глупым.
Ладно, пора убегать.
P.S. ВК ПиДжея - отстой!!!!!!!!!!!!!!!!

               

               

Garbage

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #71 : 19/02/2003, 16:43:26 »
Альян, ты согрел мой разум! Я уж боялся, что никто не понимает "Матрицы". Спасибо тебе. (на "ты" можно?)

И ещё: Lolita, вы говорили, что в гениальном фильме есть скрытая идея. Так вот в "Матрице" - есть куча скрытых идей, один этот фильм - уже идея. И вы их не видите из-за их скрытости! Так может вы, Lolita, вообще ни одного гениального фильма пока не видели? По-настоящему гениального?

P.S.
Я буду аккуратен, поэтому добавлю: я ни на кого не наезжаю и ничего не утверждаю. Всё это лишь моё мнение. Никому ничего навязывать не собираюсь.
Просьба легко со мной не соглашаться, но и не отбрасывать сразу!


Слово модератора:
Закругляемся в этом трэде с Матрицей. Если хотите, создавайте отдельную тему.

Оффтопик будет потёрт в пятницу.

               

               

creature

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #72 : 20/02/2003, 03:18:12 »
После просмотра 2х Башен,  у меня как у ярого «толкинутого», полностью пропала вера в Американское Кино как таковое. Немного забегая наперёд, скажу, что я жутко смеялся на протяжении всего фильма, от чего, наверное, стал психом в глазах соседей. Фильм несмотря ни на что с точки зрения экранизации оказался полнейшим отстоем и лабудой. Ну, моё мнение можно было бы растянуть в ооочень длинную рецензию (отзыв), чем я сейчас и занимаюсь, или сказать в двух словах «Полный Отстой». Но я подумал, что родной сайт Tolkien.ru наверное из без моего мнения сошёлся на том мнении, что этот фильм полный бред и т.д. и т.п. Представьте себе моё удивление, когда я заполз на «Родину», и максимум что я встретил, так это тихие негодования в адрес Фаамира. Ну я подумал, что эт только на 1й странице, и пролистал все 5. Ничегошеньки. Одни похвалы и похвалы. Ну что же…  
На повестке дня вопрос, который уже частично поднимался в тредах «Я Средиземец/ Среднеземец». Люди, я конечно извиняюсь, но что ж вы за толкинсты, любители и т.д. творчества профессора, если вы нахваливаете ТТТ во все голоса? По моему скромному мнению, этого нельзя делать из-за одного только уважения к профессору и его работе. Может вам надо в клуб любителей PJ-я? Или вы купились на Сражение при Хорнбурге, кстати перевраное, как и весь фильм. Люди, этот мутант (эээээээ фильм в смысле) не имеет права называться Две Башни. Это просто издевательство! Не описать в словах моё возмущение, после прочтения всех ваших хвалебных отзывов, господа!!!! Опомнитесь, посмотрите на то, что вы хвалите! Даже Перумов со своим Кольцом Тьмы меньше во сто крат унизил профессора, чем это сделал PJ!!!!!!! Я взываю к вашим рассудкам, прежде всего, как к ценителям Творчества профессора! Если мы будем «поклонятся», ЭТОМУ, то сайт следует переименовать в «Весь Питер Джексон, и его сценарии, по русски».


               

               

Ilnur

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #73 : 20/02/2003, 03:30:21 »
Тут просто так сложилось, что те, кому фильм не нравится (я, например) в фильмовый форум практически не заходят. Если люди не включают соответствие книге в критерии оценки фильма - значит, рассказывать им о том, что там куча несоответствий, просто бесполезно - они это и сами знают.

А что до художественной ценности - тут спорить вообще бесполезно. Универсальный красотометр еще не изобрели :( ;). Мне кажется, что ТТТ с художественной точки зрения - отстой, кому-то кажется иначе. Мне не удастся переубедить их, им - меня. Так зачем время-то тратить?

               

               

Gloredhel

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #74 : 20/02/2003, 12:44:29 »

Цитата из: creature on 20-02-2003, 03:18:12
 Но я подумал, что родной сайт Tolkien.ru наверное из без моего мнения сошёлся на том мнении, что этот фильм полный бред и т.д. и т.п. Представьте себе моё удивление, когда я заполз на «Родину», и максимум что я встретил, так это тихие негодования в адрес Фаамира. Ну я подумал, что эт только на 1й странице, и пролистал все 5. Ничегошеньки. Одни похвалы и похвалы. Ну что же…  


то ли я не по тем тредам ходила, то ли ты... у меня впечатления с точностью до наоборот...

               

               

Corwin Celebdil

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #75 : 21/02/2003, 19:39:30 »

Цитата из: gloredhel on 20-02-2003, 12:44:29

Цитата из: creature on 20-02-2003, 03:18:12
 Но я подумал, что родной сайт Tolkien.ru наверное из без моего мнения сошёлся на том мнении, что этот фильм полный бред и т.д. и т.п. Представьте себе моё удивление, когда я заполз на «Родину», и максимум что я встретил, так это тихие негодования в адрес Фаамира. Ну я подумал, что эт только на 1й странице, и пролистал все 5. Ничегошеньки. Одни похвалы и похвалы. Ну что же…  


то ли я не по тем тредам ходила, то ли ты... у меня впечатления с точностью до наоборот...



У меня, кстати, тоже. Просмотрев форум можно сделать вывод, что:
1. Никому (за редкими исключениями) не нравится то, что сотворил Джексон с сюжетом.
2. Никому не нравятся (тоже за редкими исключениями) любые персонажи, кроме Горлума (всеобщий любимец :) ) и Гримы.

               

               

Альян

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #76 : 22/02/2003, 19:02:50 »
А Грима всем понравился? странно... У Профессора и он был посложнее, чем просто похотливый подлюга ПДжея. Метавшийся между любовью и ненавистью к любому из своих хозяев.

               

               

Gloredhel

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #77 : 22/02/2003, 21:14:14 »
теперь осталось раскритиковать Голума. Есть желающие?

               

               

Sable

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #78 : 23/02/2003, 22:14:09 »

Цитата из: Gloredhel on 22-02-2003, 21:14:14
теперь осталось раскритиковать Голума. Есть желающие?



По утверждениям некоторых, он не того цвета  ;D

               

               

Smaug

  • Гость
Re:Мы это видели!
« Ответ #79 : 24/02/2003, 10:30:12 »
   Это так.