Цитата из: The Night's Dew on 23-02-2003, 22:30:34
Chitatel, хотя бы объективности ради мог бы докончить читать и ЧКА, и статью Wirade.
Статью я прочитал - я не стал внимательно читать последующее обсуждение на том форуме. Надеюсь, это не влияет на объективность?
А ЧКА дочитывать - это я не мазохист. Не мое это.
Цитата из: The Night's Dew on 23-02-2003, 22:30:34
Я прочитала и то, и другое. Статья, на мой взгляд, очень хорошо оценила ЧКА и объяснила отношение к ней критиков. Но первая часть статьи насчет сравнения ВК и ЧКА весьма туманна, и мне не совсем понятно, куда она ведет.
Я не могу высказывать свое мнение о том, хорошо эта статья оценила ЧКА или не очень. Я могу говорить только о том, в чём разбираюсь - например, о логике или её отсутствии. Если я вижу в чьих-то рассуждениях дыру, я могу на неё указать. В данном случае я это и сделал. Автор статьи нелогичен, а значит - доказательства его не катят, как бы мы не относились к выводам.
Цитата:
Насколько я понял, основная мысль данного текста была вовсе не в том, что либо эльфы плохие, либо Мелькор хороший...
Согласен. Основная мысль заключалась в том, что метод, который применяют для нападок на ЧКА, плох.
Логика такая: вот есть метод М. Некто применяет его к ЧКА и выводит отсюда, что книжка содержит апологию сатаны.
Давайте применим этот же метод М к ВК, - и увидим, что ВК также сатанинская книжка. Теперь мы видим, что М есть метод плохой и вовсе даже ненаучный.
Вот краткий пересказ мысли почтенного Wirade.
А если мы теперь посмотрим на статью внимательнее, и обнаружим, что вместо метода М к "ВК" применяется вовсе даже метод Е128, то останется только поражаться тому, с какой искусностью автор, убедительно демонстрируя нам отсутствие бузины в собственном огороде, заставляет неприученных к логической дисциплине читателей верить, что статья опровергает гипотезу о наличии дядьки в Киеве.
Она ничего не опровергает. Эта ваша статья есть одно сплошное ИМХО. С ним можно спорить или соглашаться, но приводить как образец рассуждений, поверьте, наивно...
Я никого не хочу обидеть - но и Bragory пишет "написано немного сложно для прочтения и понимания", и Night's Dew: "первая часть статьи насчет сравнения ВК и ЧКА весьма туманна, и мне не совсем понятно, куда она ведет".
У меня сложностей никаких не возникло ни с прочтением, ни с пониманием. Соответственно, не возникло сложностей и с оценкой "логика неверна". Я в этом достаточно поднаторел - без лишней скромности скажу, ибо заслуженно.
В качестве утешения могу сказать, что статья Мисс Твинкль, которая послужила причиной для данного опуса, тоже не показалась мне логичной. Но я её по диагонали посмотрел - вопросы ЧКАстики меня вообще-то не интересуют - и от окончательных выводов воздержусь.
