(Этот сенсоред сервер уже убил мой ответ вчера утром. Попробую заново)
Это мне нравится меньше. Опять много слов, когда образы, которые они передают, можно выразить короткой фразой. Много рассвуждений, когда стих-то насквозь лирический, на образах, а не мыслях.
Не выдержан размер в переходе от первой строфы ко второй.
Вторая строфа, за исключением глагола "теребит", единственная удача этого стиха.
Очень плохо с выбором слов. "Печали король" никак гне сопрягается с остальным. Нет в этом стихе практически никаких других абстракций, и вот - нате вам. Если он на самом деле король - то не печали, а если король печали - то это словосочетание само пе себе - эпитет, а не субъект. Такой-то, король печали. Если настаивать на том, что это субъект, то весь стих доложен состояить не из ясных образов, а из многослойных этажерок, в которых верхний слой, выбранное тобой слово, лишь НАЗЫВАЕТ иносказательно тот образ,котрый на самом деле за ним стоит. Короче, что-то а ля Гребенщиков конца 80-х.
Единственное место, где рифма "король-пароль" была удачной - "Бременские музыканты", насквозь самоироничные. Очень плохой подбор слова. "Пароль" еще более мимо лексикона.
Аналогично - "ладошка". Здесь нет ни детей, ни детской проблематики, ни женщин. Поэтому "ладошка", а не "ладонь" - мимо текста, как многочисленные "братишки" и "сынишки" в фэнтези Элеоноры Раткевич и эпигонов Крапивина.
В общем, длинное рассуждение о том, что тебе сказал король, прилетевший в окно (о тающей тени, намекающей на образ вампира либо другого существа без тени, я умолчу), и как ты сомневался, не приснилось ли оно. Сразу - банальный ход развития текста (сон или не сон), очень много ходульных фраз в исполнении короля, и вообще непонятно, зачем это все. Образ вместо всего пассажа о незнающем наследнике сказал бы больше, чем развернутое предложение с обращением.
Так что, сэр, лучше рисуйте, а не пересказывайте. Образы у тебя иногда получаются очень емкие.
