Тема: Мафия. Правила. Обсуждение.

[Mrrl›]

Слегка не в той теме, но:
что происходит в Вероне, когда мафия А убивает последнего представителя мафии B, который, в свою очередь стреляет в мирного C? Происходит ли второй выстрел? Кажется, да (эффект от выстрела наступает после всех ходов). В случае нескольких блокировщиков должно быть в каком-то смысле наоборот...
  Допустим, что блокировщик и парализатор целятся друг в друга, при этом снайпер целится в блокировщика. Сработает ли лечащий эффект парализатора (предполагаем, что действие блокировщика на снайпера не распространяется)?

[Corwin›]

что происходит в Вероне, когда мафия А убивает последнего представителя мафии B, который, в свою очередь стреляет в мирного C? Происходит ли второй выстрел? Кажется, да (эффект от выстрела наступает после всех ходов).

Происходит, выстрелы одновременные.

В случае нескольких блокировщиков должно быть в каком-то смысле наоборот...

Я когда-то в обсуждении к сценарию предлагал делать блокировку тоже одновременной.

 Допустим, что блокировщик и парализатор целятся друг в друга, при этом снайпер целится в блокировщика. Сработает ли лечащий эффект парализатора (предполагаем, что действие блокировщика на снайпера не распространяется)?

Я, в общем-то, не хочу совмещать во времени ход Священника, Врача и Мафии, но можно пофантазировать. Приоритет всё равно должен быть у кого-нибудь. Другое дело, что приоритеты можно выстроить "вкруговую" по принципу "камень-ножницы-бумага" и тем самым отвязаться от очередности ходов.

Допустим (вариант 1):
1. Священник и Врач заявляют друг друга: действует заявка Врача.
2. Священник и Мафия заявляют друг друга: действует заявка Священника.
3. Врач заявляет себя, Мафия заявляет Врача: действует заявка Мафии.

Тогда:
1. Священник и Врач заявляют друг друга, Мафия заявляет Священника. Никто не умирает.
2. Священник и Врач заявляют друг друга, Мафия заявляет Врача. Врач умирает.
3. Священник и Мафия заявляют друг друга, Врач заявляет Священника. Никто не умирает.
4. Священник и Мафия заявляют друг друга, Врач заявляет Мафию. Никто не умирает.
5. Врач заявляет себя, Мафия заявляет Врача, Священник заявляет Врача. Врач умирает.
6. Врач заявляет себя, Мафия заявляет Врача, Священник заявляет Мафию. Никто не умирает.

Или (вариант 2):
1. Священник и Врач заявляют друг друга: действует заявка Священника.
2. Священник и Мафия заявляют друг друга: действует заявка Мафии.
3. Врач заявляет себя, Мафия заявляет Врача: действует заявка Врача.

Тогда:
1. Священник и Врач заявляют друг друга, Мафия заявляет Священника. Священник умирает.
2. Священник и Врач заявляют друг друга, Мафия заявляет Врача. Врач умирает.
3. Священник и Мафия заявляют друг друга, Врач заявляет Священника. Никто не умирает.
4. Священник и Мафия заявляют друг друга, Врач заявляет Мафию. Священник умирает.
5. Врач заявляет себя, Мафия заявляет Врача, Священник заявляет Врача. Никто не умирает.
6. Врач заявляет себя, Мафия заявляет Врача, Священник заявляет Мафию. Никто не умирает.

[Мёнин›]

что происходит в Вероне, когда мафия А убивает последнего представителя мафии B, который, в свою очередь стреляет в мирного C? Происходит ли второй выстрел? Кажется, да

Да.

(эффект от выстрела наступает после всех ходов).

Нет. Не после "всех", а после этих двух ходов.

 Допустим, что блокировщик и парализатор целятся друг в друга,

В единственном сценарии, где они встречаются, с парализатором и вором, парализатор ходит раньше и имеет однозначный приоритет. Там выходит другой баланс (отчасти потому, что парализованный мафиози непроверяем, отчасти из-за местного маньяка-хакера, но, в общем - другой).

при этом снайпер

Стрелок. Не очень понятно, чей - таких сценариев, где есть такое сочетание, у нас нет. Впрочем, с тем же успехом можно называть "выстрелом" и проверку свидетеля/хакера.

Сработает ли лечащий эффект парализатора (предполагаем, что действие блокировщика на снайпера не распространяется)?

В имеющихся правилах сработает.

Я вижу необходимость порядок усложнять только для Рио - потому что в Вероне, Лос-Анджелесе, обоих его вариантах с заменой нейтрала есть второй злодей, который может что-то делать, пока священник усыпил мафию; некромант или маньяк может убить как заблокированного мафиози, так и священника. В Мадриде еретику, аналогично, надо только найти священника или его жертву.
Впрочем, ещё немного провисает порядок ходов в Киото. Там есть конфликт в порядке действий самурая и врача.

[Мёнин›]

Я когда-то в обсуждении к сценарию предлагал делать блокировку тоже одновременной.

При одновременной было бы то же самое, что сейчас. Вот если бы вор ходил раньше, было бы не так.

1. Священник и Врач заявляют друг друга: действует заявка Врача.

Вместо этого можно говорить о том, что священник усыпляет только злодеев, например (комиссар же в эту схему тоже попадёт, а врач есть не везде, где есть священник).

2. Священник и Мафия заявляют друг друга: действует заявка Священника.
3. Врач заявляет себя, Мафия заявляет Врача: действует заявка Мафии.

Я вот не очень понимаю, почему священник может себя спасти, а врач нет. В этом прочтении врач как-то во всем слабее священника.
Ну, я по-прежнему не считаю для обычного числа людей самолечение такой уж великой привилегией

2. Священник и Мафия заявляют друг друга: действует заявка Мафии.

Этот вариант, к слову, интереснее, среди прочего он означает, с ним и еретик не нужен

[Mrrl›]

В таком случае, достаточно конкретно для Рио отдельной строчкой описать конкретно эти ситуации (когда один блокировщик блокирует другого). А пытаться их обобщать можно будет потом, когда что-то подобное возникнет в другом сценарии.

Парочка вопросов по Сан-Хосе:

То, что после смерти Дона и назначенного им ролевика роль последнего никому не передается даже при наличии вакантного (или менее полезного) члена мафии - не случайно?

"Хакер: Имеет рупор: каждый вечер может сделать одно любое объявление, которое публикует ведущий". Вечер - это какой момент? Одновременно с проведением казни?

(т.е. можно написать "я вам советую повесить Васю" и нельзя просто "Вася - мафия").

Странная формулировка. А написать "Вася - призрак Логруса" можно?

Как взаимодействуют свидетель и парализатор: что узнает свидетель, если его жертва парализована? Что он узнает, если проверяет сам себя, а на него одновременно действуют парализатор и киллер? Что узнают хакер и адвокат при проверке парализованного?

[Мёнин›]

Три раза да.

То, что после смерти Дона и назначенного им ролевика роль последнего никому не передается даже при наличии вакантного (или менее полезного) члена мафии - не случайно?

Иначе, достаточно передавать ярлык Дона.
При раскладке на 12 человек при этом вакантных мафий быть не должно, а при большем количестве мафия может попробовать скидывать "менее полезных".

Вечер - это какой момент? Одновременно с проведением казни?

Вроде того. Можно спокойно отдать ему утреннюю газету вместо этого, но не хотелось упрощать хакеру жизнь.

Странная формулировка. А написать "Вася - призрак Логруса" можно?

В Амбере можно. Здесь речь об отыгрыше, при большинстве сюжетов мафия именуется как-нибудь ещё, ага.

что узнает свидетель, если его жертва парализована? Что он узнает, если проверяет сам себя, а на него одновременно действуют парализатор и киллер?

Оба раза ответ "ничего". Парализатор отменяет все заявки, включая проверку, да.

[Mrrl›]

При раскладке на 12 человек при этом вакантных мафий быть не должно, а при большем количестве мафия может попробовать скидывать "менее полезных".

Скидывать при дневном голосовании, переключая удар с киллера на адвоката? Ну-ну.
Кстати, при казни сообщается "мафия" или "киллер"?

что узнает свидетель, если его жертва парализована? Что он узнает, если проверяет сам себя, а на него одновременно действуют парализатор и киллер?

Оба раза ответ "ничего". Парализатор отменяет все заявки, включая проверку, да.

Во втором случае, по правилам, он должен узнать "парализован" (точнее, "вы парализованы") - как жертва паралича
Ответ "ничего" возникает в двух случаях? Тогда в остальных ситуациях (когда проверяет не себя) это нормально. Узнавать "парализован" было бы слишком жирно

(Теоретически, этот вариант предполагает, что мафия после выбора Дона не обменивается приватами, им не нужно сговариваться для выстрела.)

Я бы это убрал. Пусть обсуждают (если хотят), веселее будет.

[Мёнин›]

Скидывать при дневном голосовании, переключая удар с киллера на адвоката? Ну-ну.

Можно не скидывать с киллера, если жив Дон. Два лишних повода Дону не забирать выстрел лично себе, а при большем числе игроков вообще стрелять пореже.

Кстати, при казни сообщается "мафия" или "киллер"?

Есть три варианта. Сообщать всегда последнюю роль, не сообщать никогда и сообщать только после казни Дона. Правда, вот последний вариант именно что "жирно". Пока что меня устраивает вариант "сообщать всегда".

Ответ "ничего" возникает в двух случаях?

Он узнаёт, что парализован от заявки парализатора, а от своей проверки ничего не узнаёт.
хмм...

Узнавать "парализован" было бы слишком жирно

Не уверен. Он может попасть по тому, кого спас парализатор, а не только в стрелка.
Вообще, свидетелю почти всегда лучше всего найти того, в кого стреляют и чуть хуже - того, кто. Это нормально.

[Mrrl›]

Скидывать при дневном голосовании, переключая удар с киллера на адвоката? Ну-ну.

Можно не скидывать с киллера, если жив Дон. Два лишних повода Дону не забирать выстрел лично себе, а при большем числе игроков вообще стрелять пореже.

Это понятно... не брать роли, пока есть 4 мафиози, потом брать самую бесполезную роль, а киллера отдавать наименее засветившимуся на этот момент... это уже тактика.

Кстати, при казни сообщается "мафия" или "киллер"?

Есть три варианта. Сообщать всегда последнюю роль, не сообщать никогда и сообщать только после казни Дона. Правда, вот последний вариант именно что "жирно". Пока что меня устраивает вариант "сообщать всегда".

Надеюсь, роль Дона при этом не раскрывается

хмм...

Узнавать "парализован" было бы слишком жирно

Не уверен. Он может попасть по тому, кого спас парализатор, а не только в стрелка.
Вообще, свидетелю почти всегда лучше всего найти того, в кого стреляют и чуть хуже - того, кто. Это нормально.

Либо его (свидетеля или хакера) нашел вор, либо он попал по парализованному. Ответы разные?

[Мёнин›]

Ответ один - проверка не удалась.

[Червие›]

Пока не началось, по Берлину.

Последовательность такая:
-священник блокирует;
-мафия стреляет;
-комиссар запрашивает досье;
-громила избивает.
чем обусловлено - логикой. избитый вечерком комиссар в оригинальной версии не теряет своей способности на текущую ночь и голосует днём, но следующей ночью не способен ничего делать - это странно и плохо укладывается в голове. поэтому, так как эффект от действий громилы распостраняется на следующую ночь, его действия пересены на предрассветные часы.

Взаимодействия:
-мафия и громила могут договариваться, как в оригинале;
-избитый в темноте громилу днём не опознаёт (?);
-священник и громила при встрече не аннигилируют (?).

Встречные предложения, комментарии?

[Мёнин›]

Нет, аннигиляцию делать незачем. Убийство священника — дело еретика или камикадзе.

Меня интересует, узнаёт ли избитый или кто-нибудь ещё об избивании. В прописанном сценарии этого нет. В некоторых объявлялось прилюдно, кто избит.

[Червие›]

Думаю, что об избиении стоит сообщать. Хотя бы потому что следы избиения были бы налицо на лице.

[Мёнин›]

Уточнён сценарий Киото.
Камикадзе

Один из игроков Якудзы.

Начиная с первой ночи, любой из якудзы может вместо участия в общем выстреле сделать заявку "становлюсь камикадзе". Первый сделавший такую заявку Якудза становится камикадзе до конца игры, остальные заявки игнорируются.
В конце ночи вся якудза узнаёт, кто из них стал камикадзе.

Камикадзе сразу может указать отдельную цель и сделать одну из двух заявок: взрыв или поиск.
В первом случае гибнет и жертва, и Камикадзе. Во втором взрыв происходит, только если Камикадзе указал на статусного персонажа,
Если Камикадзе попадает на Самурая, то гибнет только Камикадзе.
Если Камикадзе попадает на любого игрока, защищенного Самураем, то гибнут Камикадзе и Самурай.

Взаимодействие с другими ролевиками:
1) Если все члены якудзы сделают заявку на камикадзе, первый из них возьмёт эту роль, а общего выстрела не произойдёт. Также камикадзе не принимает участия в общем выстреле.
2) Камикадзе при выборе жертвы может советоваться с другими членами Якудзы.
3) Врач от покушения Камикадзе не спасает.
Кроме того, если самурай защищает от Якудзы того, кого лечит врач, самурай всё равно погибает.

[hopeitwillendup›]

Уточнение по Сан-Хосе.
Блокировка вором не идентична парализации. Например, обворованный не узнаёт о ней.
Если парализуют кого угодно, то ему всегда приходит: «вы были парализованы/онемели/свело судорогой».
Если обворовывают свидетеля/хакера, то ответ — «ничего не удалось узнать».
Такой же ответ приходит в случае попытки проверить парализованного.

[Corwin›]

Изменения для предотвращения резких смен голоса перед самым наступлением "лимита ведущего".
Отличия выделены зелёным.


3.1.2.  Ведущий самостоятельно устанавливает время окончания голосования («лимит ведущего»), но обязан предупредить об этом остальных игроков минимум за 4 часа. С момента начала игрового Дня до «лимита ведущего» должно пройти не менее 22 часов (т.е. ведущий не может объявить окончание голосования после очень короткого периода с начала игрового дня).
3.1.3. Если в игровом Дне последний голос получен, то через 2 часа («сумеречное время») происходит автоматическое прекращение голосования. «Сумеречное время» не удлиняет игровой День (т.е. если последний голос получен за 1 час до «лимита ведущего», то голосование все равно завершится через час, а не через два).
3.1.4. Если в игровом Дне не получены все голоса, то «сумеречное время» автоматически начинается ровно за 2 часа до наступления «лимита ведущего».
3.1.5. Если в течение «сумеречного времени» произошла смена голоса как минимум одного из участников, то с этого момента автоматически даются дополнительные 4 часа («дополнительное время»). При этом «лимит ведущего» теряет силу, а в действие вступает срок, определенный «дополнительным временем».
3.1.6. По достижении «лимита ведущего» (действует, если не все участники проголосовали и не было переголосований во время «сумеречного времени»), истечении «сумеречного времени» (действует, если все участники проголосовали) или «дополнительного времени» (действует, если происходило переголосование в «сумеречное время») голосование автоматически прекращается. После этого ни один из новых голосов или смены голоса не учитываются.


Примерно так.

[hopeitwillendup›]

Эх, это же не получится, как в старые добрые времена вешать комиссара за минуту до окончания дня… Или кого мы там повесили.

[Мёнин›]

Проект временных правил:

3.1.1. Время голосования разделяется на основное ("светлое") и дополнительное ("сумеречное").
3.1.2. Сумеречное время начинается, когда получены все голоса, или после объявления ведущего.
3.1.3. Для объявления сумерек Ведущий должен написать текущие результаты голосования. Нельзя объявлять сумерки раньше чем через 20 часов после начала дня (если это время в партии уменьшено, это должно быть указано в начале игры).
3.1.4. Если получены новые голоса или сделаны переголосования, отсчёт сумеречного времени начинается сначала.
3.1.5. Активный игрок может сдвинуть сумеречное время не более одного раза в игровой день: то есть все его голоса, кроме первого, данного в сумерки, время не сдвинут.
3.1.5. Сумеречное время заканчивается автоматически через 4 часа, если новых сдвигающих его время голосов не было.
3.1.6. Если сумеречное время наступает во время выходных, его отсчёт начинается в 8.00 в первый рабочий день.

[Corwin›]

Я переписал свою версию на более вменяемую.


3.1.1. Ведущий перед началом игры вправе изменять временные интервалы, принятые по умолчанию (см. ниже) на своё усмотрение. Если такое происходит, то Ведущий обязан сообщить об этом в теме перед набором игроков. В течение игры временные интервалы менять запрещено.
3.1.2. Ведущий самостоятельно устанавливает время окончания голосования («лимит ведущего»), но обязан предупредить об этом остальных игроков минимум за 4 часа. С момента начала игрового Дня до «лимита ведущего» должно пройти не менее 22-х часов (т.е. ведущий не может объявить окончание голосования после очень короткого периода с начала игрового дня).
3.1.3.1. Если все голоса получены до наступления «лимита ведущего», то автоматически даётся 2 часа («сумеречное время») от последнего голоса на возможные переголосования.
3.1.3.2. Если к моменту наступления «лимита ведущего» нет всех голосов, то автоматически даётся дополнительных 2 часа («сумеречное время») от «лимита ведущего».
3.1.4. Если в течение «сумеречного времени» происходит смена голоса, то автоматически даётся еще 2 часа от первой смены голоса.
3.1.5. После истечения возможных сроков, указанных в пп. 3.1.3-3.1.4, голосование автоматически прекращается. После этого ни один из новых голосов или смены голоса не учитываются.

[Мёнин›]

т.е. если последний голос получен за 1 час до «лимита ведущего», то голосование все равно завершится через час, а не через два).

Так мафия все ёще может голосовать в последние 5 минут для повешения кого попало, если это первый голос, а не пере-. Это один из моментов, который мне тут не нравится.

3.1.3. Если в игровом Дне последний голос получен, то через 2 часа («сумеречное время») происходит автоматическое прекращение голосования.

Меня изначально очень напрягала разница между сумеречным и дополнительным временем как по размеру (2 и 4 часа), так и по смыслу. В них путались неоднократно.

3.1.4. Если в игровом Дне не получены все голоса, то «сумеречное время» автоматически начинается ровно за 2 часа до наступления «лимита ведущего».

Ведущий объявляет одно время, а предел срабатывает в другое. Опять много сущностей.

3.1.6. По достижении «лимита ведущего» (действует, если не все участники проголосовали и не было переголосований во время «сумеречного времени»), истечении «сумеречного времени»

Если автоназначение сумеречного времени относительно лимита — это "или" будет не нужно.
Так. После поправок остался только один вопрос — первый за день голос в последние пять минут.

Выбрать между 4 и 2 часами — вопрос второй, но тоже остаётся интересным.