RJ: Не знаю, в кайф было карание или не в кайф, но в каноне то, что им каралось, не предусмотрено точно.
Цитата:
хм. а мне все ж кажется что являлись. именно качественным заменителем. ведь (банал конечно) дождь объяснялся плясками шамана, ане тем что он эти пляски устроил, предугадавши дождь по косвенным признакам.
Я говорил про практическое применение науки. Дождь шаман может и "вызывал", а вот когда, предположим, изобрели плуг, все радовались, пототу что теперь проще стало возделывать землю. Естественно, при этом присутствовал колдун, шел за плугом и благословлял эту самую землю.
Цитата:
нда? а почему тогда лекарственные свойства приписывались не просто травам, а травам, собранным в определенное время, в определенном месте, определенными людьми....?
Потому что эти люди умели искать и находить травы, цветущие(?) в определенное время в определенном месте. Конечно, при этом не обходилось без суеверий, но коль скоро не существовало бы тогда науки помимо мистики, эта наука бы никогда и не развилась. (эх, хорошо было бы...
) Ничто не берется из пустоты.
К слову сказать, не думайте, что я плохо отношусь к мистицизму
Я его чрезвычайно люблю, просто пытаюсь констатировать печальные факты.
Цитата:
Кстати, насколько мне известно, большинство религий (по-моему, все, кроме индуизма) отказывается комментировать этот опыт и, тем более, строить на нем свое миропонимание. Религии просто признают, что этот опыт есть. Но учение свое формулируют без него.
Наука поступает точно так же, если, конечно, это честная наука. Ведь не станет же серьезный ученый опровергать чей-то чужой опыт, говорить, будто б его не было? Просто, коль скоро ученый не в состоянии опыт повторить, он выведет вопрос из сферы своей компетенции.
По мне, не совсем так. Религии строят свое учение на этом индивидуальном опыте каждого, потому и не имеют его в виду, принимая за аксиому.
Что же касается сравнения, то религия, видимо, не хороший ученый:) Она только и делает, что опровергает опыт оппонентки:)
