Елена Давыденко - согласен. Человек, у которого не грех поучиться на примере многим здешним, мнэ, стихотворцам. Сочетание блестящей фонетики, легкого слога и чистого, прозрачного чувства. Элендил - на любителя. Насколько помню, у меня возникло ощущение непоняток - то ли есть ритм, то ли нет, то ли человек сознательно вызывает ощущение снятого ритма с какой-то целью. Все не прочитал, но навскидку кое-что. Андориэль - мейби. Неплохо, но до уныния знакомые интонации урбанистического бегства в романтику. А от того, что написано, в принципе, неплохо - то видны ножницы между образом автора (и его лексикой) и образом лирического героя (и ЕГО лексикой).
А рецензии в таком виде - тоже мало что дают. Сначала страница с тремя-двадцатью стихами, а в конце - кнопка "написать рецензию". Во-первых, все стихи обсуждать сразу - значит, не обсудить ни одного. В одном стихе иногда можно написать много абзацев по поводу одной строки, а то и двух слов. А когда сразу вываливается десяток стихов - либо нужно писать десять отзывов, либо делать механизм, подвешивающий к каждому стиху по рецензии.
А самое простое - сделать более мелкую нарезку, чем просто по авторам. Как здесь - один-три стиха создают отдельный тред.
Во-вторых, абсолютно не продумана обратная связь. Ну, есть рецензия. Но она ни на что не влияет, и непонятно, как к ней относится сам автор. Пример из здешнего: двадцать (условно) авторов. Один автор публикует нечто, критикуемое за непроизвносимое сочетание букв в одной строке. Это видят другие авторы, видят, что критика принята, и делают для себя выводы. Пример второй, тоже отсюда. Автор публикует нечто, критикуемое за непонятный образ. Ответ автора или другого критика гласит, что образ раскрывается со стороны, о которой критик просто не подумал. Авторы получают пример, как еще можно закрутить образ, критики получают дополнительный инструмент (еще один способ раскрытия образа). По механизму вашего сайта, этого не выходит. Абсолютно отсутствует обратная связь, которая показывает всем, читающим отзыв, справедлив ли он. Не говоря уже, насколько он справедлив. Следовательно - не растет уровень рецензентов, у авторов меньше возможностей учиться на чужом и своем опыте. Следовательно, - повторяю мысль, высказанную выше - сайт создан для самолюбования авторов.
В-третьих, понятие "рецензии" имеет смысл, когда отзыв пишется на "творчество в целом", цикл или вышедшую книгу. Рецензия - это отзыв по принципу "хорошо или плохо, что удалось, что не удалось". Иначе говоря, гостевая книга своего рода. То и дело будет провоцировать на "класс!" и "отстой!" без объяснения причин, просто для фиксации факта одобрения или неодобрения (собственно, рецензии пресса для того и пишет). Надо ли останавливаться на этом - решать вам. Но существующее положение мне лично не интересно. Поэты не зря постоянно желают знать, что о них думает читатель.
Кстати, тот же стихи.ру очень неудобен для этого. Такая же схема. Необъятная куча стихов, и получается что-то стоящее найти лишь случайно. И рецензии так же теряются в общем объеме.
По пункту 1.
Рейтинги - на фига они? Единственное место ох применения - когда вам отказано в приеме на работу/заключении контракта, ссылаясь на некие "рейтинги". Это не инструмент отбора, а способ придать свому личному предпочтению налет объективности. Грушинский фестиваль, например, с блеском прокатил Веру Евушкину, чьи песни потом пела Камбурова, и которую потом, мнэ, тот же Городницкий открыл для себя в середине 90-х. Где ж он был в конце 70-х? А там и был, только на него давила чужая система рейтингов, по которой пройти может только попса, которая нравится всем.
Спрашивать мнение читателя тоже нужно уметь и иметь необходимое для объективной оценки количество респондентов. А все эти сайтовые рейтинги - американская бизнес-идея, на фиг не нужная в неформальной среде. Самые интересные авторы всем никогда не будут нравиться.
А помочь - обращайтесь. Мой емэйл открыт всем.
