факт осознания чего именно требуется объяснить?
Факт вообще осознания чего-либо. И в наибольшей степени требует объяснение - осознание себя самого.
Утверждение, ничем не подкреплённое.
Подкреплённое.
Озаботьтесь аргументацией.
Озаботьтесь посмотреть где-нибудь слово "рефлексия", самоосознание и означающее.
Тогда сформулируйте определение того, что Вы называете "субъективным фактом самоосознания", не сваливаясь в объяснения типа "вервия простого".
Осознание человеком собственного существования. Да и само человеческое сознание в конечном счёте тоже.
Психология, вопреки ожиданиям, так и не смогла дать точного ответа, что такое вообще сознание (и не надо от меня этого ответа требовать, это обязанность атеистов).
Точное определение дают разве что бихейвиористы - они вообще иногда отрицают существование рефлексии. Ну, тогда - да, человек - только система поведенческих реакций. Только бихейвиоризм, мягко говоря, устарел.
Боюсь, что Вы, как и многие другие дискутирующие на эту тему, спорите не с "атеистом", а с "упёртым атеистом". Сформировав для себя некий императив непременного убеждения УПЁРТОГО атеиста в существовании Вашего Господа Бога (причём именно Вашего - это отличительная особенность УПЁРТЫХ проповедников).
Вообще не понял, о чём Вы говорите. Попробуйте высказаться яснее.
Если Вы имеете в виду, что я апеллирую к понятию "атеист" в чистом виде, то извините. Для меня атеизмом является именно атеистическая убеждённость в узком (словарном) смысле.
В реальности, многие номинальные агностики или атеисты, которые говорят о том, что "не верят в несуществование Б-га", в конце концов утверждают вещи, которые следуют из априорного положения о несуществовании.
В том числе - в науке.Интересное решение. Это модераториал?
Модераториал выглядит совершенно иначе. Найдёте моё имя в списке модераторов этого раздела или глобальных модераторов форума - дайте мне знать.
Это следствие из того, что ссылка представляет собой слова не-атеиста, о том, о чём в этой теме, насколько мне известно, не говорили.
Ни о том, в какой степени в человеческих страданиях виноваты люди, а в какой природа (кстати, тут Худиев скорее прав, а Гирин передёргивает); ни о причинах отрицания воплощения Творца ради человека. Совершенно очевидно, кстати, что, если мы даже опровергнем позицию христианства (Гирин старается это сделать), это не будет поводом для атеизма (как это не стало поводом для самого Гирина) или даже агностицизма.
Тем более что это утверждение попросту неверно.
Спасибо, я уже увидел и осознал Вашу систему аргументации. Не повторяйтесь.
Я пока ещё не давал аргументации, почему она неверна. Хотя некоторая часть её мне представляется очевидной.
Те два утверждения, которые я назвал неверными, различны. И говорят, хм... о разных вещах.
А именно, я утверждаю, что для научного понятия о мире явно необходимо наличие объективной реальности. То есть, для начала, нам нужно положить, что существует объективная реальность и её также объективные законы. Абсолютной я и называю именно некую сумму этих объективных законов и закономерностей, а не просто какую-то мифическую фигуру и личность, довольно спорную (т.к. не только сами мифы, но и интерпретация мифов и легенд номинальными верующими в их истинность совершенно различны, и многие подобные интерпретации несовместимы).
Ночной Сторож, и будьте добры три сообщения подряд не писать по одному абзацу. Это не тру.
Я всё-таки предлагаю авторам заглавной темы
Автор заглавной темы начинал её три года назад на другом форуме. Здесь его не было и нет. С Вашей стороны - ход беспроигрышный, но нечестный.
ПРАВИЛЬНО СФОРМУЛИРОВАТЬ ВОПРОСЫ, на которые атеист "не может ответить".
В принципе, здесь разговор вылился в основном в обсуждение теории эволюции.
Когда сформулируете, пойдём дальше.
Подобную формулировку можно потребовать от Эотана, который тему поднял. В какой формулировке он хотел бы видеть продолжение темы, по каким именно вопросам.
В результате он, правда, высказывает вещи противоречащие - сказанное Гирином то относится к атеизму, то не относится.
Последовательный материалист ЯВЛЯЕТСЯ АТЕИСТОМ, пока не получает ФАКТОВ существования бога.
Бога или богов?
Упёртый атеист будет отрицать существование бога даже получив такие факты. 
Дело в том, что упёртый атеист, иногда даже делая вид неупертого, будет настаивать на интерпретации фактов, которая принципиально исключает возможность существования "чудесного" (даже если то, что он отвергает, может иметь не чудесное объяснение).
Атомную энергию отрицать или подтверждать - можно. Бога - можно только утверждать.
Ну, вообще-то нет. Можно и отрицать (например, некоторые формулировки существования Творца я лично отрицаю категорически, в т.ч. и по соображениям научным).
Но вопрос отрицания Творца по сути может оказаться на том же уровне, на котором стоит вопрос, верен ли научный подход
вообще. Может ли последовательный материалист, или кто-либо ещё, доказать применимость научного подхода через научный подход? Нет, не может, это будет доказательство утверждения через само себя.
В этом камень преткновения любых дискуссий об атеизме и религии.
Не любых. В дискуссии, которая велась в этой теме на протяжении почти четырёхсот сообщений, разговаривали совсем о другом. Кроме того, очень старались не перебрасывать разговор на религиозную картину мира. Что было очень хорошо, вообще-то.
Основание для атеизма у последовательного материалиста - ВЕСЬ наблюдаемый мир
Основание для религии у последовательного мистика - ВЕСЬ наблюдаемый мир.
Основание для масонской теории у последовательного антисемита - ВЕСЬ наблюдаемый мир.
Основание для поиска инопланетян у последовательного Фокса Малдера - ВЕСЬ наблюдаемый мир.
Всё дело в интерпретации. "ВСЕГО" наблюдаемого мира.
в котором НЕТ проявлений сущности, которую люди религиозные называют Бог,
А вот этот вопрос как раз и следует разобрать.
И одной из тем, которых традиционно считают связанными с заданным Вами вопросом, как раз является спор вокруг возможности случайной эволюции (т.е. если предполагать, что она была случайной либо "разумной", и при этом суметь доказать невозможность случайной, то останется только утверждать, что эволюция или была разумно управляема, или её вообще не было. Конечно, само утверждение "эволюция была случайной либо разумной" не очевидно и, возможно, ошибочно)
Виккан эти догматы подверг критике, и православный слился из дискуссии. О чём разговор?
О невозможности в короткие сроки объяснить целиком догматику. Но об атеизме разговора не было.
Атеистам просто нафиг не надо было искать противоречия в Библии. Какой смысл, если с точки зрения атеистов там только пар-тройка исторических баек?
Primo, атеисты очень часто занимаются поиском противоречий в Библии и христианском вероучении, часто ищут доказательства несуществования Б-га (это уже здесь упоминалось), так что само ваше утверждение неверно.
Secundo, утверждение, что там только пара баек, основывается в результате именно на принципиальном убеждении в том, что чудес не бывает. Не говоря уже о том, что в Библии есть и вполне исторические сведения, подтверждения которым вне её искали весьма долго (напр., существование Пилата)
Tertio, вот Вы тоже утверждаете, что разговор Гирина и Худиева не имеет к нашей теме (атеизму) отношения, т.к., по Вашему утверждению получается, что атеисту текст критики без надобности, в то время как его, атеиста, позицию, эта критика не доказывает.
Взрослый человек уже может мыслить логически, и понимать, что его напаривают.
Эотан, не надо считать всех взрослых христиан клиническими идиотами.
Участвующий в прошедшей дискуссии Арвинд имеет высшее образование с значительным опытом работы с математическими моделями - я бы не стал недооценивать его умение мыслить логически.
Не стоит отрицать интеллект или веру таких людей, как Грегор Мендель или Николай Кузанский. Один - католический священник, другой - кардинал, среди прочего.
