факт осознания чего именно требуется объяснить?
Факт вообще осознания чего-либо. И в наибольшей степени требует объяснение - осознание себя самого.
...
Озаботьтесь посмотреть где-нибудь слово "рефлексия", самоосознание и означающее.
Процедура самоосознания с позиции последовательного материалиста есть:
- построение человеческой личностью (см. выше моё определение личности как информационной системы) внутренней модели окружающего мира.
- построение в рамках этой модели границ между миром и личностью.
- построение в рамках этой модели подмодели самого себя.
Объективно этим занимаются ВСЕ достаточно сложные животные (содержат "программный код" на уровне наследственном) и ВСЕ достаточно сложные компьютерные системы, ЕСЛИ содержат в себе соответствующий программный код.
Отличие человеческой личности от животного существа и от простейших механизмов заключается ВСЕГО ЛИШЬ в том, что ПОМИМО личностных границ БЛАГОДАРЯ возникновению у человека второй сигнальной системы (абстрактной речи) и БЛАГОДАРЯ взаимодействию между личностями (которое ОТЛИЧАЕТСЯ от взаимодействия с остальным миром) возникает ИЕРАРХИЯ границ социальных и субсоциальных. При этом границы социальные подчас оказываются БОЛЕЕ ЗНАЧИМЫМИ в процессе самоосознания, нежели чисто личностные.
Однако для последовательного материалиста в этом НЕТ НИЧЕГО, кроме собственно информационных процессов в соотвветствующих системах.
Тогда сформулируйте определение того, что Вы называете "субъективным фактом самоосознания", не сваливаясь в объяснения типа "вервия простого".
Осознание человеком собственного существования. Да и само человеческое сознание в конечном счёте тоже.
Я, как Вы могли заметить, сформулировал.
Вы же ограничиваетесь заявлениями типа "мало масляное". Спасибо, я уже говорил Вам что данную систему аргументации я уже от Вас слышал. Не повторяйтесь, если не можете сказать ничего нового.
Психология, вопреки ожиданиям, так и не смогла дать точного ответа, что такое вообще сознание
Конечно. Психология не является последовательной материалистической наукой, особенно если смотреть на деятельность психологов с точки зрения последовательного материалиста.
ОДНОЙ из ОБЪЕКТИВНЫХ причин методологического отличия психологии от других наук является существенная сложность исследования ВНУТРЕННЕГО процесса моделирования окружающего мира и самомоделирования (осознания и самоосознания в Вашей терминологии) и ПРАКТИЧЕСКАЯ НЕПОЛНОТА таких моделей.
(и не надо от меня этого ответа требовать, это обязанность атеистов).
Только бихейвиоризм, мягко говоря, устарел.
Как обычно - мы Вам что-то обязаны. Вы же даже не обязаны аргументировать свои утверждения. В частности - утверждение об устарелости бихейворизма.
Если Вы имеете в виду, что я апеллирую к понятию "атеист" в чистом виде, то извините. Для меня атеизмом является именно атеистическая убеждённость в узком (словарном) смысле.
В реальности, многие номинальные агностики или атеисты, которые говорят о том, что "не верят в несуществование Б-га", в конце концов утверждают вещи, которые следуют из априорного положения о несуществовании. В том числе - в науке.
Ваш текст не более внятен, чем мой.
А именно, я утверждаю, что для научного понятия о мире явно необходимо наличие объективной реальности. То есть, для начала, нам нужно положить, что существует объективная реальность и её также объективные законы.
Совершенно верно.
Абсолютной я и называю именно некую сумму этих объективных законов и закономерностей, а не просто какую-то мифическую фигуру и личность, довольно спорную (т.к. не только сами мифы, но и интерпретация мифов и легенд номинальными верующими в их истинность совершенно различны, и многие подобные интерпретации несовместимы).
Ну назвали. "абсолютной" некую объективно существующую часть объективной реальности.
Что дальше?
Последовательный материалист ЯВЛЯЕТСЯ АТЕИСТОМ, пока не получает ФАКТОВ существования бога.
Бога или богов?
Если Вы столь занудны, то "Бога, бога или богов" подставьте везде, где Я ЛИЧНО употребил слово бог в любом написании.
Дело в том, что упёртый атеист, иногда даже делая вид неупертого, будет настаивать на интерпретации фактов, которая принципиально исключает возможность существования "чудесного" (даже если то, что он отвергает, может иметь не чудесное объяснение).
Дело в том, что мне лично, при всём моём последовательном материализме, довелось (в том числе - в сети) наблюдать некоторые интересные вещи, которые не могут быть интерпретированы иначе, чем "чудом".
И главное, за чем я лично "гоняюсь" в этой жизни - это именно за тем, что лежит ЗА горизонтом представлений о мире. Это - самое интересное, что есть в научном процессе познания мира - расширять горизонт.
Может ли последовательный материалист, или кто-либо ещё, доказать применимость научного подхода через научный подход? Нет, не может, это будет доказательство утверждения через само себя.
Конечно. Точно так же верующие "доказывают" существование Божие, исходя из него же.
В этом мы совершенно равны.
разговаривали совсем о другом. Кроме того, очень старались не перебрасывать разговор на религиозную картину мира. Что было очень хорошо, вообще-то.
Простите, а о чём ТОГДА ЕЩЁ разговаривать при заявленной формулировке темы?
Основание для атеизма у последовательного материалиста - ВЕСЬ наблюдаемый мир
Основание для религии у последовательного мистика - ВЕСЬ наблюдаемый мир.
Основание для масонской теории у последовательного антисемита - ВЕСЬ наблюдаемый мир.
Основание для поиска инопланетян у последовательного Фокса Малдера - ВЕСЬ наблюдаемый мир.
Всё дело в интерпретации. "ВСЕГО" наблюдаемого мира.
Опять же, соглашусь.
Как я уже писал выше, личность создаёт в себе некоторую, НЕПОЛНУЮ модель ВСЕГО наблюдаемого мира. И интерпретирует дальнейшие наблюдения, базируясь именно на этой модели.
Последовательный материалист от большинства прочих любителей интерпретировать отличается только весьма ТОЧНЫМ (благодаря естественным и точным наукам) представлением о границах и неполноте оной модели и базирующихся на её основе интерпретаций. И обладает МЕТОДОЛОГИЕЙ НЕОГРАНИЧЕННОГО расширения модели (научный подход).
в котором НЕТ проявлений сущности, которую люди религиозные называют Бог,
А вот этот вопрос как раз и следует разобрать.
И одной из тем, которых традиционно считают связанными с заданным Вами вопросом, как раз является спор вокруг возможности случайной эволюции (т.е. если предполагать, что она была случайной либо "разумной", и при этом суметь доказать невозможность случайной, то останется только утверждать, что эволюция или была разумно управляема, или её вообще не было. Конечно, само утверждение "эволюция была случайной либо разумной" не очевидно и, возможно, ошибочно)
Простите, но когда Вы, наконец, обнаружите способность различать в тексте "исключающее или" и "просто или", некоторые Ваши реплики перестанут быть внутренне противоречивыми и станут достойны конструктивного ответа.
Взрослый человек уже может мыслить логически, и понимать, что его напаривают.
Эотан, не надо считать всех взрослых христиан клиническими идиотами.
К сожалению, некоторые из них очень стараются.
От образования это не зависит.
От научных достижений тоже.
