Ну а если я скажу, что весь материальный мир является фактом, подтверждающим существование зеленых человечков?
Фактом, подтверждающим существование зеленых человечков, является светофор 
А чем их существование полезно для объяснения мира - представить трудно. Хотя и можно. Но в этом случае это должны быть очень могучие человечки, причем непонятно, откуда взявшиеся.
Я просто хотел сказать, что фраза "весь материальный мир является фактом, подтверждающим существование (нужное вставить)" совершенно ни о чем не говорит.
Избыточное в том смысле, что утверждение "Творца-личности не существовало" пока не опровергнуто. Вопрос в том, может ли последовательный атеист ввести в свою аксиоматику его отрицание и при этом остаться последовательным атеистом. В самом деле - Творца уже нет, и его проявлений мы не наблюдаем. Сответственно, не нуждаемся в гипотезе "Бог (боги) есть". Зато объяснение происхождения мира в кармане
Гм. Это опять же из разряда приведенных выше абстракций :-) Зеленые человечки сотворили мир, и его вершину - светофор, а затем самоубились, чтобы ничего более совершенного нежели светофор никогда не появилось :-)
В случае с богом?
Бог или боги вас интересуют?
Что удобнее, то и подставьте :-)
Ну, вот и про подтверждение атеизма этим высказыванием не надо. При том, что интерпретация в пользу зелёных человечков существует 
Я не говорю, что она верна.
Речь и не шла о подтверждении атеизма. Речь шла о том, что данное высказывание столь же равнозначно в своей абстрактности любому другому.
Вообще-то, наличие причинно-следственных связей может использоваться как объяснение существования Творца.
Собственно, такое рассуждение есть у Фомы Аквинского - полагая, что бесконечной связки причина-следствия нет, он приходил к необходимости первопричины. Которой он и считал Творца.
Я лично формулирую так: у любого происшествия есть или необходимые причины, или случайные, или чья-то воля.
Хотя, само по себе существование свободной воли - оспариваемо. Впрочем, вы возьмётесь его опровергнуть?
Психологию заранее хоронить или не надо?
Я прямо поставил вопрос - если у каждой причины ныне есть следствие, то следствием чего стал Творец? Если он и был первопричиной, то на основе чего это заявляется?
И, кстати, потрудитесь, что ли, как-то пояснить Ваше оскорбление всех до единого верующих.
Это какое, простите?
Скажим так, на мой взгляд эта дискуссия между Худиевым и Гириным никакие Догматы Христиантсва не ставит под сомнения и брожение в умах не провоцирует, просто святоша спорить не умеет и пасует перед апонентом.
А мне так не показалось. Оппоненты в данном случае исходили строго из буквы канона.
Подмена понятий - изначально собеседник ставит условия, не соответствующие писанию. Мир «созданный отвратительным демоном». Согласно доктрине, Мир прекрасен, и каждый чел имеет право выбора сделать его хуже или лучше, а что большинство выбирают не лучшую сторону, так это извините, их вина.
Где в догматах сказано, что мир прекрасен?
Neloth , почитайте Кастанеду, там много чего по этому поводу написано. Веселый
По крайней мере хоть немного отвлечетесь от алгоримтов, машин и всего прочего
А если Вам предложат отдохнуть от Кастанеды и почитать про алгоритмы, машины и прочее? ;-)
О невозможности в короткие сроки объяснить целиком догматику. Но об атеизме разговора не было.
Именно по причине отсутствия у атеизма интереса к подобным развлечениям. Ну захотелось виккану пошатать догматы, у него это получилось. Догматика вся написана, зачем ее объяснять? Гирин ее знал едва ли не лучше Худиева.
Primo, атеисты очень часто занимаются поиском противоречий в Библии и христианском вероучении, часто ищут доказательства несуществования Б-га (это уже здесь упоминалось), так что само ваше утверждение неверно.
Что, в последние 20 лет они этим только и заняты?
Secundo, утверждение, что там только пара баек, основывается в результате именно на принципиальном убеждении в том, что чудес не бывает.
Опровергните :-)
Не говоря уже о том, что в Библии есть и вполне исторические сведения, подтверждения которым вне её искали весьма долго (напр., существование Пилата)
В "Илиаде" тоже есть вполне исторические сведения. Мне уверовать в Аполлона?
Tertio, вот Вы тоже утверждаете, что разговор Гирина и Худиева не имеет к нашей теме (атеизму) отношения, т.к., по Вашему утверждению получается, что атеисту текст критики без надобности, в то время как его, атеиста, позицию, эта критика не доказывает.
Я несколько не понял этого сложного оборота... Позицию атеиста надо доказывать? Или что-то еще?
не надо считать всех взрослых христиан клиническими идиотами.
Участвующий в прошедшей дискуссии Арвинд имеет высшее образование с значительным опытом работы с математическими моделями - я бы не стал недооценивать его умение мыслить логически.
Не стоит отрицать интеллект или веру таких людей, как Грегор Мендель или Николай Кузанский. Один - католический священник, другой - кардинал, среди прочего.
Повторюсь - мне чужда идея вдалбливания недоказуемой идеи в нежном возрасте - само по себе это уже морально не очень красиво. Взрослые же христиане мне совершенно параллельны. Их убеждения совершенно не определяющи для меня. И дорисовывать свои выводы из моих слов, а далее на эти выводы обижаться, как минимум некорректно.
