Тема: Атеизм — а есть ли основания? Взгляд со стороны

[Galiusha›]

Атеист должен отвечать за себя и свои поступки сам, и трудиться/сражаться сейчас, а не складывать ручки в надежде на мир иной. Это труднее, зато честнее.

Понимаете Зёжик, согласилась бы с Вами полностью, но для всего этого нужно иметь определённую степень свободы, потому что есть много людей, которые лишены права выбора, либо их право выбора существенно ограничено. Такие люди действительно слабы и неуверенны, но это не всегда их личный косяк.

[Andromeda›]

нужно иметь определённую степень свободы, потому что есть много людей, которые лишены права выбора, либо их право выбора существенно ограничено.

Выбор есть всегда, просто часто нужно брать ответственность за этот выбор, а вот здесь уже добровольцев меньше

Такие люди действительно слабы и неуверенны, но это не всегда их личный косяк.

Быть сильным или слабым - то же в некотором роде выбор, и тем и другим мы делаем себя сами.

[Ричард Нунан›]

Так, ради любопытства, а в чем уверен атеист? (помимо отсутствия Бога)

Атеист должен отвечать за себя и свои поступки сам, и трудиться/сражаться сейчас...

Отвечать в соответствии с чем и сражаться-трудиться ради чего?
Будучи атеистами мы ведь все равно имеем какие-то верования/убеждения.

[Galiusha›]

Выбор есть всегда, просто часто нужно брать ответственность за этот выбор, а вот сдесь уже добровольцев меньше
Быть сильным или слабым - то же в некотором роде выбор, и тем и другим мы делаем себя сами.

Какой выбор у ребёнка, растущего в семье алкоголиков, который даже не знает - что всё может быть по другому - сбегать или не сбегать из дома? Большой ли выбор у паралитика, который даже говорить не может?

[Mrrl›]

Интересно, почему из человеческих сообществ выживают религиозные, а не атеистические? Ведь, казалось бы, все эти молитвы, строительство и поддержание храмов, жертвы - это лишняя трата ресурсов, которых и так мало?

Отвечать в соответствии с чем и сражаться-трудиться ради чего?

Ради своих потомков. Ради Родины. Для процветания Человечества. Во имя Разума во Вселенной. И так далее.
Или наоборот - чтобы получить максимум удовольствия для себя лично здесь и сейчас, либо интегрально до конца жизни. Кому как больше нравится.

[Andromeda›]

Отвечать в соответствии с чем и сражаться-трудиться ради чего?

Кстати да, ведь с атеистами  можно повернуть все в другую сторону: Бога нет, наказания нет. Значит отвечать ни перед кем не придется, и следовательно ответственности тоже нет.

Какой выбор у ребёнка, растущего в семье алкоголиков, который даже не знает - что всё может быть по другому - сбегать или не сбегать из дома? Большой ли выбор у паралитика, который даже говорить не может?

Если клинически случаи не брать (насчет выборов паралитиков ничего не знаю), на насчет ребенка - ему рано или поздно придется следать выбор - принять жизнь родителей и самому сделать ее своим образом жизни или попробовать что-то изменить.

[Ричард Нунан›]

Ради своих потомков. Ради Родины. Для процветания Человечества. Во имя Разума во Вселенной. И так далее.

Мррл, не сочтите за занудство (я согласен с такими мотивами), но чем это по большому счету отличается от других верований (в том числе и в Бога)?  Кому-то для жизни нужен Бог, кому-то потомки, кому-то Разум во Вселенной, а другим все вместе взятое. В любом случае это довольно абстрактные причины, придумываемые исключительно самим человеком и завязанные на него же. Чем идея Разума и Человечества отличается от идеи Бога?

[Galiusha›]

Интересно, почему из человеческих сообществ выживают религиозные, а не атеистические?

Выживают, в первую очередь, те, кто стремится сохранить свою культуру. Назовите, пожалуйста, какое-нибудь 100% атеистическое сообщество.

[Mrrl›]

Чем идея Разума и Человечества отличается от идеи Бога?

Если человек (верующий) не пользуется молитвами как инструментом воздействия на высшие силы, то разница между его Богом/богами и Разумом/Человечеством/судом Истории атеиста, по-видимому, невелика. Разве что атеист может попытаться вычислить реакцию потомков на его поступки (хотя, "кто их знает, этих потомков? может быть, им будет нравиться что-то другое?"), а верующему придется использовать заповеди, записанные кем-то когда-то (да еще и "переводить" их в современные термины).
  Если же человек иногда просит помощи у Бога, то у него есть (с его точки зрения) рычаг воздействия на реальность, которого нет у атеиста. И это приводит к различию в их восприятии мира и поведении.

Назовите, пожалуйста, какое-нибудь 100% атеистическое сообщество.

Академия наук СССР пойдет? 

[Galiusha›]

Академия наук СССР пойдет?

Академия состоит из учёных, почему Вы думаете, что не бывает учёных-верующих?

[Зёжик›]

Интересно, почему из человеческих сообществ выживают религиозные, а не атеистические?

Атеизм - изобретение относительно недавнее. Чисто атеистических сообществ масштаба народа/государства в истории нашего мира еще не было ни одного, так что вопрос лишен смысла полностью.

Можно спросить и по другому: почему столько религиозных сообществ оказались стерты с лица земли историей? Атеистических не исчезло еще ни единого

[Mrrl›]

Атеистических не исчезло еще ни единого

Они исчезали даже не успев сформироваться 
Кстати, присутствовали ли атеистические лозунги в событиях 1789-93 гг?

Выживают, в первую очередь, те, кто стремится сохранить свою культуру.

А какая связь между религией и сохранением культуры?

[Эотан›]

"Бог - добрый" опровергается как раз самими догматами. 

Приведите пример

Да пожалуйста - перечитайте аргументацию Гирина.

чистый флуд, не имеющий никакого отношения к теме.

последний раз намекаю - этот флуд был начат Вами.

[Зёжик›]

Они исчезали даже не успев сформироваться

Мы обсуждаем некие фантомы или все-таки реальные исторические примеры? Если фантомы - то "исчезали, не успев возникнуть" = = "не существовали никогда", и весь спор сводится к тавтологическим словоопределениям, что мне лично кажется занятием строго бессмысленным. А если мы о реальности - исторические примеры для реального разбора в студию, плиззз

Советское общество - пример негодный:
1. полностью атеистическое общество в СССР так и не было создано, более того - на достаточно раннем этапе его образования произошел отказ от воинственного и непримеримого атеизма как гос.политики в пользу определенного сосуществования с религиями.

2. СССР прекратил существование по причинам, не имеющим прямой связи с религиозностью.

3. За близкий период истории мы наблюдали крах 3 Рейха, японской государственной системы, и т.п. - то есть, смертность среди религиозных сообществ соотв. масштаба оказалась явно выше, чем среди хотя бы относительно атеистических.

[Mrrl›]

Мы обсуждаем некие фантомы или все-таки реальные исторические примеры? Если фантомы - то "исчезали, не успев возникнуть" = = "не существовали никогда", и весь спор сводится к тавтологическим словоопределениям, что мне лично кажется занятием строго бессмысленным. А если мы о реальности - исторические примеры для реального разбора в студию, плиззз

Советское общество - пример негодный:
1. полностью атеистическое общество в СССР так и не было создано, более того - на достаточно раннем этапе его образования произошел отказ от воинственного и непримиримого атеизма как гос.политики в пользу определенного сосуществования с религиями.

О чем я и сказал - "не успев сформироваться". Другие примеры, пусть и меньших масштабов, надо поискать. Думаю, найдутся.

[Ночной Сторож›]

Так, ради любопытства, а в чем уверен атеист? (помимо отсутствия Бога)

В том, что после тебя ничего, кроме сделанного тобой, не останется.
Именно поэтому всё, что делаешь НЕ ДЛЯ СЕБЯ - имеет смысл делать как можно лучше.

Будучи атеистами мы ведь все равно имеем какие-то верования/убеждения.

Религиозное поведение свойственно человеку в самых разных областях представлений о мире. Наиболее яркие примеры из сети - споры "что лучше, Си или Паскаль".

[Ночной Сторож›]

Ради своих потомков. Ради Родины. Для процветания Человечества. Во имя Разума во Вселенной. И так далее.

Мррл, не сочтите за занудство (я согласен с такими мотивами), но чем это по большому счету отличается от других верований (в том числе и в Бога)?  Кому-то для жизни нужен Бог, кому-то потомки, кому-то Разум во Вселенной, а другим все вместе взятое. В любом случае это довольно абстрактные причины, придумываемые исключительно самим человеком и завязанные на него же. Чем идея Разума и Человечества отличается от идеи Бога?

С точки зрения последовательного материалиста - перечисленные Вами идеи гораздо более внятно отвечают не только на вопрос "ради чего" но и (как правило, частично) на вопрос "как?" и даже "почему".

"Соавторы" же идеи Бога (я имею в виду широкий спектр тех, кто приносил скрижали, переводил Библию, просто проповедовал, был пожираем львами, горел на кострах  и занимался тому подобной деятельностью), как правило не только не всегда могут ответить "ради чего" (что сам Бог мог бы ответить, я вполне соглашусь , но и несут полный бред на тему "как". И на "Почему" у них единственный ответ - "А потому!".

[Эотан›]

Религиозное поведение свойственно человеку в самых разных областях представлений о мире. Наиболее яркие примеры из сети - споры "что лучше, Си или Паскаль".

Си, естественно!

[Ночной Сторож›]

А лично мне бы не понравилось происходить от обезьяны, для собственного успокоения лучше что-нибудь другое придумать.

Хммм. Представление моего происхождения от богов, вообще говоря, ПРИНИЖАЕТ меня - я слабее, ограниченнее (во времени хотя бы) и т.д. Это не любимый ребёнок, это простите, бастард какой-то. Представление развития от обезьяны, вообще от кого-то более примитивного - возвышает достижения моих предков и соседей по социуму, которые привели ко мне.

Радикальный примиряющий эти две точки зрения вариант - Бог есть обезьяна.

[Зёжик›]

споры "что лучше, Си или Паскаль".

Си, естественно!

В Испании, Мексике, Латинской Америке самый популярный ответ - "Си, сеньор!"