(и не надо от меня этого ответа требовать, это обязанность атеистов).
Как обычно - мы Вам что-то обязаны.
Ну Вы же гарантируете, что Ваше мировоззррение материалистично, последовательно и научно, так объясните же как Вы видите возможным некий факт, наукой не определяемый в качестве материального!
Ваш текст не более внятен, чем мой. 
Я могу объяснить любое слово или оборот, который был непонятен. Вы вот это делать не собираетесь...
Я попробовал прочитать то, что Вы написали - увидел критику моего определения атеизма. Вы даже этого, гм, не попробовали.
Ну назвали. "абсолютной" некую объективно существующую часть объективной реальности.
Что дальше?
А дальше - то, что вот Вы и признали, что Бог - есть.
Если Вы столь занудны, то "Бога, бога или богов" подставьте везде, где Я ЛИЧНО употребил слово бог в любом написании.
Ну вот не надо. Вы только что были столь любезны, что признали существование Бога в одной из возможных формулировок.
Дело в том, что мне лично, при всём моём последовательном материализме, довелось (в том числе - в сети) наблюдать некоторые интересные вещи, которые не могут быть интерпретированы иначе, чем "чудом".
Ну, отдельные артефакты в жизни - тема весьма странная.
А вот когда отрицание чудесного или нематериального распространяется на науку - я лично этого не понимаю...
Конечно. Точно так же верующие "доказывают" существование Божие, исходя из него же.
В этом мы совершенно равны.
Я лично формулирую и объясняю это существование и с помощью научного подхода. И с очень сильной помощью математики.
разговаривали совсем о другом. Кроме того, очень старались не перебрасывать разговор на религиозную картину мира. Что было очень хорошо, вообще-то.
Простите, а о чём ТОГДА ЕЩЁ разговаривать при заявленной формулировке темы?
О том, что делать с нерелигиозной картиной мира с теми частями картины, которые определённо вылезают за рамки!
А доказательство ложности отдельных представлений верность атеизма не доказывают, т.к. религиозных представлений почти столько же, сколько людей на свете.
И даже если кто-то очень хочет опровергнуть позицию христианства, ему её для начала следует знать... в обратную сторону аргумент не действует - атеизм является единым только в одном утверждении - в несуществовании "высших существ"
Последовательный материалист от большинства прочих любителей интерпретировать отличается только весьма ТОЧНЫМ (благодаря естественным и точным наукам) представлением о границах и неполноте оной модели и базирующихся на её основе интерпретаций. И обладает МЕТОДОЛОГИЕЙ НЕОГРАНИЧЕННОГО расширения модели (научный подход).
Последовательный католик от большинства прочих любителей интерпретировать отличается только весьма ТОЧНЫМ (благодаря естественным и точным наукам) представлением о границах и неполноте оной модели и базирующихся на её основе интерпретаций. И обладает МЕТОДОЛОГИЕЙ НЕОГРАНИЧЕННОГО расширения модели (научный подход).
Вы можете подумать, что я издеваюсь, но, повторюсь, Католическая Церковь очень серьёзно относится к науке, благосклонно воспринимает теорию горячей вселенной. Многие влиятельные богословы, например, в 1968м об этом писал кард.Й.Ратцингер, (ныне - Бенедикт XVI) на некоторую (возможно, частичную) применимость научного подхода к богословию.
(т.е. если предполагать, что она была случайной либо "разумной", и при этом суметь доказать невозможность случайной, то останется только утверждать, что эволюция или была разумно управляема, или её вообще не было. Конечно, само утверждение "эволюция была случайной либо разумной" не очевидно и, возможно, ошибочно)
Простите, но когда Вы, наконец, обнаружите способность различать в тексте "исключающее или" и "просто или", некоторые Ваши реплики перестанут быть внутренне противоречивыми и станут достойны конструктивного ответа.
О нет, я очень даже намеренно расставлял исключающие и неисключающие "или". Потрудитесь читать внимательнее.
Могу повторить по пунктам:
1. Эволюция могла быть полностью случайной либо управляемой разумом. Совмещение того и другого не допускается формулировкой, управление резко снижает степень случайности (собственно, один из основных вопросов - трудность случайного биологического изменения).
2. Если она не была случайной, то она управлялась разумом или может вообще не быть. Под совмещением утверждений я понимаю в узком смысле креационистскую точку зрения, что все виды были созданы в определённый момент как есть, без развития одних в других.
3. При этом, вполне возможно представить и разумную эволюцию, и некое неэволюционное возникновение видов.
Например, есть точка зрения, что Земля как есть возникла с момента, который история считает XIX веком. Эта т.з. с точки зрения нефальсифицируема, но у неё есть историческое приложение, а именно - фоменкообразные теории.
Наличие в Вашей личной внутренней модели мира представления о существовании в мире Бога не делает обязательным объективное существование Бога во внешнем по отношению к Вам мире.
Я, видимо, неточно выразился. Я спрашиваю, как вы вообще понимаете слово "Бог", отрицая полезность для научного познания такого понятия.
Та же проблема у Эотана:
Бог или боги вас интересуют?
Что удобнее, то и подставьте :-)
Разные теории о богах должны исследоваться отдельно. Часть этих теорий внутренне противоречива, часть - просто отрицает логику, вне зависимости от собственного содержания, часть нефальсифицируема или неверифицируема, часть тривиальна и состоит по сути лишь из переформулированных тезисов материализма.
А вот христианство, как ни странно, ко всем этим группам не относится.
Не существует информации, которая однозначно бы позволила сказать, какая из двух указанных вполне равноправных гипотез о конечности причинно-следственных цепочек верна. Вы (вслед за Фомой Аквинским) предпочитаете считать удобную Вам гипотезу верной.
Нет, моё утверждение не зависит от конечности этой цепочки. А во времена Аквинского бесконечность ещё не была понята в науке, он пользовался чем есть.
Они именно РАВНОПРАВНЫ.
Отнюдь. До тех пор, пока гипотеза об отсутствии нематериального не позволяет объяснять представленные факты общего характера.
От образования это не зависит.
От научных достижений тоже.
Я, собственно, к тому, что как раз с логическим мышлением у Н.Кузанского было настолько хорошо, что его идеи в математике и астрономии без преувеличения изменили науку.
В утверждении Эотана нетрудно видеть и утверждение, что тот, кто не решил, что с религией всех напаривают, тот логически не мыслит (в конце концов, само априорное приравнивание веры к напариванию чего стоит!)
И, кстати, потрудитесь, что ли, как-то пояснить Ваше оскорбление всех до единого верующих.
Это какое, простите?
А такое:
Мне чужда идея вдалбливания недоказуемой идеи в нежном возрасте.
Взрослые же христиане мне совершенно параллельны. Их убеждения совершенно не определяющи для меня.
Ну, тем не менее, хотя они вам "параллельны", вам а) радостно видеть критику христианства, хотя бы и неграмотную, б) вы однозначно высказались о напаривании в религиозной среде. Собственно, подтверждая всё это словами про вдалбливание.
А, между тем, ни вдалбывания, ни, собственно, недоказуемой идеи, там нет.
В свою очередь, настояние на научение детей единственно атеистической картине мира (а не научному подходу, которому едва ли учат в некоторых ВУЗах) в школах Вам тоже должно быть чуждо? А между тем Вы вряд ли поддержите реформу биологического образования, которая бы сделала равноправными различные недоказуемые теории!
И, кстати, убеждения Кузанского оказались очень даже определяющие для науки... взять хотя бы децентрализацию астрономической системы.
Но да, позиция Галлиса в данном случае совершенно нефальсифицируема
