4. В том числе, наблюдается достаточно явная последовательность от примитивных видов к более сложным, вплоть до современных; 5. Это дает возможность предположить, что биологическая жизнь на Земле последовательно развивалась в соответствии с хронологией ископаемых видов.
Наблюдается довольно явная последовательность развития техники от примитивных видов (арифмометр, прялка) до более сложных (печатная машинка, швейная машинка, калькулятор), вплоть до современных компьютеров. Если правильно оценить время их создания, очевидно, они развивались в соответствии с хронологией.
Что совершенно не доказывает, что это происходило путём постепенных самопроизвольных изменений.
Последовательное развитие жизни на Земле, хотя и в очень грубом виде, описывается и в Ветхом Завете (Ну да, в грубом, но, во-первых, он написан не позже восьмого века до н.э., во-вторых, человеческим авторам не было цели делать из Бытия школьный учебник... в отличие от тех, кто позднее книгу попытался таковой сделать).
Сама последовательность может быть оспорена, только если метод по каким-либо причинам содержит грубую ошибку. Радиоуглеродный метод, один из основных, в этом иногда подозревается, но пока не отвергнут (хотя если образец, положим, был облучен после смерти организма, или попадал в огонь, датировка может оказаться ошибочной... впрочем, в сторону уменьшения возраста. Но, тогда, если радиации на Земле было меньше, то возраст будет, наоборот, оценен большим, чем он есть).
И использовать только сам по себе углеродный метод для исторического анализа вообще недопустимо.
Какая альтернативная теория дает столь же убедительное объяснение упомянутым фактам?
Собственно, теория эволюции не дала этого объяснения.
Но говорит это вовсе не о недоказуемости теории эволюции - а скорее о чьей-то непомерной тупости.
Авторы критерия фальсифицируемости тоже непомерно тупы? Ну, тогда предпочту остаться "тупым", а не таким умным человеком, который не понимает, что "седьмой"="первый"+6, а не 7.
(т.е. возраст учеников в седьмом классе Р+6, где Р - возраст ученика в первом классе, и если это была программа 1-3 вместо 1-4, то Р+5.)
В целом нормальным возрастом для поступления в школу по-прежнему считается 7 лет.
Заканчивают в 15-16 лет 9й (из 11) класс.
16 лет - только при очень позднем поступлении в школу.
У меня в классе (25-30 человек, общеобразовательное учреждение) ни одного 16-летнего в 9м классе не было. Хотя нет, один всё-таки был.
заканчивают в норме в 17 лет (от 16 до 18, точнее - от вундеркиндов до второгодников. соответственно).
Я заканчивал в 15 без троек. В седьмом классе учился... в 11-12 лет, да.
Чтобы в 10 лет оказаться в 5м классе, надо поступать в школу в 5 лет.
Не в 5, а в 6. Учитесь считать!
Вы забываете про принципы счёта (напр. в начале двадцать первого века прошло только две тысячи лет от начала отсчёта).
Я не поступал в школу в пять лет, но начал учиться в 5м классе в 8 лет.
А нормальный вариант - это 5й класс в 12 лет,
У очень многих моих одноклассников - в 11.
с началом же преподавания биологии (6й класс) уже уточнил Эотан,
У меня получилось 12.
Так что Мёнин в очередной раз доказал свои нелады с логикой, арифметикой и реальностью. Но ничего более 
Ну, как выяснилось, именно Вы реальности не знаете. И совершенно позабыли про
программу 1-3, которая применялась к детям, поступившим в школу в семь лет!
И арифметики не знаете именно Вы (Эотан поправку на счётность правильно учёл, кстати).
По сложившейся традиции, когда Мёнина уличают в незнании матчасти, ему становится "противно" 
,
Конечно, противно объяснять арифметику вместо нормального разговора.
И не менее противно, что поднятие темы началась с заявления типа
"Атеизм это круто, потому что христианство отстой" "доказательством верности атеизма является неверность христианства".
Вы, по-моему, как-то очень хорошо путаете доказательство и аргументацию.
Каково противоречие в примере: "Ваня отдал Пете два яблока, а Коля отдал Пете три яблока. У Пети стало пять яблок"?
Без последнего утверждения неизвестно, сколько именно стало яблок у Пети.
